Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-3589/18 по делу N А60-63444/2017

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-63444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Молочникова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у Молочникова М.В., Штркачовой Д. документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей, касающихся деятельности должника,

вынесенное в рамках дела N А60-63444/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Век" (ОГРН 1156658044674, ИНН 6658474402),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВЕК" (далее - ООО ТД "ВЕК") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плотникову Татьяну Александровну.

Определением суда от 30.07.2018 произведена замена судьи Койновой Н.В. по делу N А60-63444/2017 о банкротстве ООО ТД "ВЕК" путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Берсеневу Е.И.

19.07.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. об истребовании у Молочникова Михаила Владимировича, Штркачовой Даниелы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Определением суда от 24.09.2018 Плотникова Татьяна Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "ВЕК", конкурсным управляющим должника утвержден Белых Андрей Павлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал Молочникова М.В. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением, Молочников М.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления по отношению к апеллянту, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств. С позиции апеллянта, судом не оценены представленные ответчиком в судебном заседании 08.10.2020 доказательства (копии анкеты с вопросами и ответами от Штркачовой Д.), подтверждающие, что Штркачова Д. являлась руководителем должника, а также экспертное заключение, не исследовано содержание ответа на запрос от 02.03.2018, направленного Уральским филиалом ПАО "Промсвязьбанк", согласно которому Штркачова Д. осуществляла операции от имени должника. Также указывает на бездействие суда, связанное с не вызовом Кужлева А.В. для дачи пояснений суду, тогда как ответчик указывал на взаимодействие его со Штркачовой Д. через Кужлева А.В., передача Молочниковым М.В. всей документации должника также осуществлялось через Кужлева А.В.

Во исполнение определения суда о принятии жалобы к производству от Молочникова М.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции, подтверждающей направление жалобы в адрес Штркачовой Д., которая приобщена судом к материалам дела.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение считает законным, просит оставить его без изменения.

Накануне судебного заседания от Молочникова М.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением к ним дополнительных доказательств.

Судом рассматривается вопрос о возможности их приобщения.

Протокольным определением суд в приобщении к материалам дела дополнений и приложенных к ним доказательствам отказал, поскольку отправка данных документов осуществлена только в адрес суда, накануне судебного заседания, доказательства отправки в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, и копиям документов, содержащихся в регистрационном деле, учредителями должника с момента создания являлись Молочников Михаил Владимирович и Молочников Евгений Владимирович. Генеральным директором Общества был избран Молочников Михаил Владимирович.

14.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения об утверждении устава должника в новой редакции, увеличении уставного капитала должника до 11 000 руб. за счет принятия в Общество вклада (1 000 руб.) третьего лица, ЦЕТУС КОРПОРАЦИЯ ЛТД (дата регистрации: "11" мая 2017 года, должным образом зарегистрирована в Англии и Уэльсе в качестве частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, в соответствии с Законом "О компаниях" 2006 г., компания зарегистрирована Регистратором компаний Англии и Уэльса, регистрационный N 10766416, Свидетельство о регистрации частной компании с ограниченной ответственностью выдано в Регистрационной палате, Кардифф), Директор компании - г-н Оскар Хоггарт.

25.09.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения выходе из участников общества Молочникова Михаила Владимировича и Молочникова Евгения Владимировича, по их личным заявлениям, о переходе их долей к Обществу; о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества Молочникова Евгения Владимировича с 04.09.2017; назначение на должность генерального директора с 05.09.2017 - Штркачовой Даниелы (место проживания: Словацкая Республика, г. Турия).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что бывшим руководителем Штркачовой Д. не передана документация должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника; доказательства передачи документации должника Штркачевой Д. прежним руководителем общества, Молочниковым М.В. отсутствуют, при этом последний распоряжался денежными средствами должника, только на него была оформлена карточка с образцами подписей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части и обязывая Молочникова М.В. передать бухгалтерскую и иную документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче заинтересованным лицом истребуемых документов либо нахождении указанных документов у других лиц, с учетом положений п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ.

Отказывая в части требований к Штркачовой Д., суд первой инстанции принял во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства: непредставления ответчиком доказательств того, что после избрания нового директора Общества, Молочников М.В. аннулировал свою электронной цифровую подпись, либо подал в Банки сведения о смене лица, которое от имени должника имеет права подписи платежных документов, что все документы, техника (компьютер), а также справки ключи доступа (USB-ключей (аппаратных токенов)) были переданы новому руководителю, либо учредителю должника, что вся документации передавалась через Кужлева А.В.

При этом суд также отметил, что невозможно установить, каким образом передавались все документы, если Штркачова Д. на территорию Российской Федерации не въезжала, и как она при этом могла воспользоваться электронной цифровой подписью Молочникова М.В. с IP адреса 46.163.186.199 компьютера, расположенного по месту регистрации должника в г. Екатеринбурге, откуда и ранее осуществлялись аналогичные платежи, не ясно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По общему правилу ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и могут быть истребованы арбитражным судом в исключительных случаях, если лица, участвующее в деле, не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, у должника имелось два счета, а именно, N 40702810305000004610, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" и N40702810607000001225, открытый в АО Банк "Северный морской путь".

Согласно ответу Уральского филиала ПАО "Промсвязьбанк" от 13.03.2018 (вх. N 2113), должником была оформлена одна карточка с образцами подписей от 29.07.2015 (два раза в нее вносились изменения в части номеров банковских счетов должника и выдачи денежных чеков), согласно которой только Молочников Михаил Владимирович имел право единолично распоряжаться денежными средствами должника на банковских счетах, открытых в Банке; карточка с образцами подписей на нового руководителя Штркачову Д. не заводилась.

Аналогичный ответ поступил от АО Банк "Северный морской путь" от 06.07.2018 (исх. N 501-16819).

Из выписки по счету должника N 40702810305000004610 следует, что в период, начиная с 05.09.2017 по 15.03.2018, совершались операции по распоряжению денежными средствами должника.

Также из материалов дела следует, что в тот же период совершены операции по счету должника N 40702810607000001225, открытому в АО Банк "Северный морской путь".

Всего по сведениям конкурсного управляющего по счетам должника в названный период произведены перечисления в пользу третьих лиц, платежи с назначением "пополнение счета" в общем размере 2 105 270,68 руб.

Учитывая, что карточка с образцами подписей на нового руководителя Штркачову Д. не заводилась, следует признать правомерным вывод суда о том, что Молочников М.В., утратив как единоличный исполнительный орган должника с 05.09.2017 право распоряжаться денежными средствами общества, фактически такую возможность имел и именно он распорядился средствами должника, находящимися на счете последнего.

При этом судом принято во внимание, что обстоятельства по распоряжению денежными средствами по счетам должника в указанный период были предметом исследования в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве о взыскании с Молочникова М.В. убытков (определение от 18.07.2020, постановление апелляционного суда от 15.09.2020).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные платежи осуществлялись по системе электронных платежей с идентификацией электронной цифровой подписи с IP адреса 46.163.186.199, который согласно письмам ПАО "Промсвязьбанк" от 23.10.2019 и АО "Банк "Сереный морской путь" от 25.12.2019 соответствует IP адресу, с которого и ранее осуществлялись платежи; платежные документы подписаны электронной цифровой подписью Молочникова М.В. Судами также установлено, что Штркачова Д., являясь гражданкой Словацкой Республики, на территорию Российской Федерации не въезжала. Суды критически отнеслись к представленному ответчиком письму, подписанному от имени Штркачевой Д., с подписью и печатью должника, о том, что именно она с 27.08.2017 осуществляет расчетные операции должника, поскольку иные письма за подписью Штркачевой Д. отсутствуют, на письма конкурсного управляющего она не отвечает, на территории Российской Федерации никогда не была, откуда и кем были направлены данные письма в отсутствие конвертов и соответствующих штампов на письмах, определить невозможно, письма представлены в копиях, а также к доводу о передаче документации через Кужлева А.В. ввиду отсутствия надлежащего документально их подтверждения и изменении позиции по этому вопросу впоследствии (в дальнейшем ответчик ссылался на наличие у него возможности представить часть документов).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что после избрания нового директора общества Молочников М.В. аннулировал свою электронную цифровую подпись, подал в банки сведения о смене лица, которое от имени должника имеет право подписи платежных документов, отсутствие сведений о передаче всех документов, техники (компьютер), справки ключи доступа (USB-ключей (аппаратных токенов)) новому руководителю либо учредителю должника, неподтвержденность доводов ответчика о передаче всей документации должника через Кужлева А.В., противоречивость позиции ответчика по вопросу обстоятельств передачи документов, суды пришли к выводу о том, что денежными средствами распоряжался именно ответчик, с учетом чего с него взысканы соответствующие убытки.

Молочников М.В. данные судебные акты в установленном порядке не обжаловал. Установленные данными судебными актами обстоятельства для него являются преюдициальными.

Кроме того, названные выше доказательства, на отсутствие которых указано в судебных актах, в рамках настоящего обособленного спора также не представлены.

С учетом совокупности установленных в рамках настоящего и обособленного спора о взыскании убытков следует признать утверждение Молочниковым М.В. о передаче им документации должника новому руководителю Штркачевой Д. не доказанным.

Ссылка ответчика на справку б/н от 05.09.2017, подписанной от имени Штркачевой Д., согласно которой документы через Кужлева А.В. переданы новому учредителю должника, а от него Штркачевой Д., отклоняется, поскольку иные письма за подписью Штркачевой Д. отсутствуют, на письма конкурсного управляющего она не отвечает, на территории Российской Федерации никогда не была, откуда и кем были направлены данное письмо в отсутствие конверта и соответствующих штампов на письме, определить невозможно. Представленное ответчиком экспертное заключение подлинность подписи Штркачевой Д. не подтверждает, в нем содержится вывод лишь о вероятном выполнении ею подписи на письме.

Кроме того, из имеющихся в деле документов, пояснений ответчика не представляется возможным установить конкретные обстоятельства передачи документов Штрачковой Д., которая никогда на территорию Российской Федерации не въезжала, как и куда эти документы вывозились. Принимается во внимание противоречивая позиция Молочникова М.В. в ходе рассмотрения спора о взыскании с него убытков - первоначально он утверждал, что вся документация передана через Кужлева А.В., затем указал на возможность представления части документов.

Довод Молочникова М.В. о бездействии суда, не вызвавшего Кужлева А.В. для дачи пояснений, тогда как ответчик указывал на взаимодействие его со Штркачовой Д. через Кужлева А.В., передача Молочниковым М.В. всей документации должника также осуществлялось через Кужлева А.В., отклоняется как несостоятельный.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Вызов свидетелей для дачи пояснений по собственной инициативе суда процессуальным законом не предусмотрен. Ходатайство о вызове Кужлева А.В. в качестве свидетеля никем из участвующих в деле лиц, в том числе Молочниковым М.В. не заявлялось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоверешения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости истребования документов у Молочникова М.В.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают правильность вывода суда об отсутствии оснований для истребования документации у Штркачовой Д.

Доводы о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документации от Штркачовой Д. апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об истребовании документации не предусмотрена, фактически уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу N А60-63444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Молочникову Михаилу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев