Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 16АП-82/21 по делу N А77-383/2020

г. Ессентуки

19 января 2021 г.

Дело N А77-383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - Семиглазовой Л.С. (доверенность от 11.03.2020), в судебном заседании в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.12.2020 по делу N А77-383/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (г. Москва, ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), о включении требований в реестр требований кредиторов должника и ходатайство заявителя о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гатиева Адама Хизриевича (г. Гудермес, ИНН 772164219790),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 03.09.2020 г. гражданин Гатиев Адам Хизриевич признан несостоятельным (банкротом), с введением процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Нагаслаев Дмитрий Сергеевич.

ПАО "Московский индустриальный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Гатиева А.Х. требований в размере 191 340 000 рублей, основанных на договоре уступки права требования N 1 от 13.12.2013 г.

ПАО "Московский индустриальный банк" так же по данному делу заявило ходатайство о передаче дела N А77-383/2020 по заявлению о признании гражданина Гатиева А.Х. несостоятельным (банкротом) в другой арбитражный суд, по месту предыдущей регистрации должника, имея ввиду Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 11.12.2020 в удовлетворении ходатайства ПАО "МИнБанк" о передаче дела N А77-383/2020 о признании несостоятельным банкротом гражданина Гатиева Адама Хизриевича для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы - отказано.

ПАО "МИнБанк" с указанным определением не согласилось, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат сложившейся судебной практике, в апелляционной жалобе просило отменить определение от 11.12.2020, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства и передачи дела по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ПАО "МИнБанк" поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 5 ст. 39 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, исходил из того что на 21.07.2020 (дата обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании несостоятельным (банкротом должника)), должник был зарегистрирован в Чеченской Республике, сведения о регистрирующем органе по месту регистрации физического лица внесены 26.09.2019, на основании заявления об изменениях своего места жительства. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), принято к производству 27.07.2020, - по истечении десяти месяцев после внесения сведений регистрирующим органом о месте регистрации физического лица.

Суд так же учел, что в данном случае, не имеется ни одного из установленных законом оснований для передачи дела в другой арбитражный суд, а дело N А77-383/2020 о признании гражданина Гатиева А.Х. принято к производству без нарушений правил подсудности, по месту регистрации должника.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения(жительства) должника.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

По общему правилу место государственной регистрации или место жительства имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве. Однако, в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте нахождения должника.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в целях выяснения соответствующих обстоятельств, во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Как следует из ходатайства ПАО "МИнБанк", согласно сведений содержащихся в паспорте должника, Гатиев А.Х., с 27 апреля 2010 года до 26 сентября 2019 год был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. 9-я Соколиной горы, д. 9, кв. 106.

26 сентября 2019 года должник имеет регистрацию по адресу: Чеченская республика, г. Гудермес, ул. Кавказская, д. 52, кв. 17.

Данный факт не опровергался ни должником, ни финансовым управляющим должника.

Напротив, как должник, так и его финансовый управляющий указывают на данный факт в своих отзывах.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Доказательств принадлежности жилого помещения должнику или членам его семьи на праве собственности, в котором он прописан с 26 сентября 2019 года, в материалы дела не представлено.

С заявление о признании несостоятельным (банкротом) должник обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики 21.07.2020, то есть по истечении десяти месяцев после внесения регистрирующим органом сведений о месте регистрации физического лица.

Так же судом установлено и подтверждено материалами дела, а именно выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 46-50), что должник является учредителем ООО "Новый Дом", юридического лица с местом нахождения в г. Москве.

Кроме того, должник незадолго до возбуждения дела о банкротстве переоформил ряд объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Москва, а именно передал, принадлежавшую ему с 2009 г. квартиру путем дарения своим детям (26.09.2019), 27.11.2019 реализовал еще два объекта недвижимого имущества, находящиеся в г. Москве (гараж и машино-место), 26.12.2019 передал земельный участок. Данные обстоятельства подтверждены отчетами на основании информации из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости имеющимися в материалах дела (л.д. 78-81).

Таким образом, суд не учел скоропостижное отчуждение Гатиевым А.Х. всех своих активов и регистрацию по адресу домовладения, не принадлежащего ему или членам его семьи на праве собственности.

В свою очередь, на момент рассмотрения ходатайства у должника имеются два кредитора - Молаев А.Х. с суммой требований 530 000 рублей и ПАО "МИнБанк" с суммой требований 191 340 000 рублей. В свою очередь кредитор ПАО "МИнБанк" находится в г. Москве и ему принадлежит более 99 % суммы требований от общей суммы требований к должнику.

Таким образом, учитывая незначительное время перерегистрации должника по новому месту жительства, нахождение основных активов должника, реализованных незадолго до возбуждения дела о банкротстве и кредиторов по основному размеру обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что г. Москве фактически является центром экономических интересов должника, основным местом его деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308- ЭС 18-25635 по делу N А63-9583/2018, чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного спора суд избрал излишне формальный подход, который может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены учетных данных, не сопровождаемой фактической сменой места нахождения, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

Если действительное место нахождения должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 Кодекса заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 по делу N А22-1904/2019.

Ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Чеченской Республики, выявленной при рассмотрении дела в суде, оно подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", об отсутствии у банка полномочий, на подачу рассматриваемого судом ходатайства, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Да, действительно, ПАО "МИнБанк" является заявителем по обособленному спору и согласно пункту указанному судом первой инстанции не имеет ограниченное право на обжалование судебных актов в рамках дела о банкротстве до включения арбитражным судом кредитора в реестр требований кредиторов должника, но при это судом не учтено, что заявитель не лишен права в рамках рассмотрения своего требования, заявлять ходатайства процессуального характера, в том числе о передачи дела о подсудности.

С учетом изложенного, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неверного применения норм материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.12.2020 по делу N А77-383/2020 подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.12.2020 по делу N А77-383/2020 в обжалуемой части отменить, принять в отмененной части по делу новый судебный акт.

Ходатайство публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (г. Москва, ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, удовлетворить.

Передал дело N А77-383/2020 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов