Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-15232/20 по делу N А60-11339/2020

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-11339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминских районах: не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Грибкова О.К.: Кулаков О.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Воробьева А.О.: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминских районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2020 года по делу N А60-11339/2020,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминских районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к индивидуальному предпринимателю Грибкову О.К. (ИНН 661300981304, ОГРН 313663303900042),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Воробьев А.О. (ИНН 664606985848),

о запрещении осуществления деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминских районах (далее - истец, Управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грибкову О. К. (далее - ответчик, предприниматель) о запрещении осуществления деятельности по эксплуатации котельной в нежилом помещении по адресу г. Камышлов, ул. Куйбышева, 8А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Воробьев А.О.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 (резолютивная часть объявлена 02.09.2020) в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в качестве правового основания на положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при осуществлении деятельности с нарушением санитарных требований реальная возможность, высокая вероятность причинения вреда в будущем не нуждается в доказывании. Для запрещения осуществления соответствующей деятельности достаточно доказать факт несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

По мнению апеллянта, проведение административного расследования в отношении другого лица в данном случае не имеет правового значения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представленные с апелляционной жалобой копии документов (заявления от 06.09.2020, определения от 26.06.2019, письма от 11.07.2019 N 66-14-15/13-2830-2019, письма от 08.05.2019, письма от 12.12.2019, акта от 06.11.2019, письма о результатах рассмотрения обращения) в материалы дела не приобщаются (статья 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Камышлов, ул. Куйбышева, 8А, общей площадью 269,9 кв. м., представляющее собой пристрой

к жилому многоквартирному дому. Деятельность в нежилом помещении осуществляет индивидуальный предприниматель Воробьев А.О., которому помещение передано по договору аренды нежилого помещения от 25.06.2019.

Для отопления нежилого помещения используется котельная, пристроенная к данному помещению. Высота устья дымовой трубы котельной здания предпринимателя Грибкова O.K. на уровне окон жителей второго этажа многоквартирный домов N 8 ул. Куйбышева, N 24 ул. Гагарина в г. Камышлов.

В Талицкий отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от жителей дома N 8 ул. Куйбышева, дома N 24 ул. Гагарина поступили жалобы на неудовлетворительные условия проживания, загрязнение атмосферного воздуха котельной, попадание едкого дыма в квартиры жильцов близ лежащих домов.

На основании поступивших жалоб в период с 25.11.2019 по 24.12.2019 проведено административное расследование, в рамках которого проведены лабораторные исследования загрязнения атмосферной среды.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний N П-4176 от 27.11.2019, экспертным заключением по результатам лабораторных измерений (испытаний) N 66-20-014/15-2270-2019, содержание вещества Азота диоксид превышает нормативную величину в 1,4 раза, при установленной максимальной разовой предельно допустимой концентрации 0,2 мг/м3 результат измерений составил 0,27 мг/м3, что не соответствует ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений" (л.д. 19).

Управление Роспотребнадзора, ссылаясь на то, что деятельность ИП Грибкова О.К. по эксплуатации котельной является опасной для неопределенного круга лиц (жителей домов), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о запрещении эксплуатации котельной.

В качестве правового основания Управление сослалось на положения статей 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статью 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пункты 2.1-2.4, 3.1.1, 4.2.1, 4.2.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Управлением не представлены доказательства, подтверждающие наличие всех условий, предусмотренных частью 1 статьи 1065 ГК РФ, в том числе не доказано наличие реальной опасности причинения вреда в будущем в результате деятельности предпринимателя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий причинения вреда согласно нормам части 1 статьи 1065 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и полагает, что Управление не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда в будущем, связанного с эксплуатацией ответчиком котельной.

Апелляционный суд считает, что принятие решения о запрещении эксплуатации объекта в качестве меры, необходимой для защиты санитарно-эпидемиологического благополучия населения, возможно в случае, если будет доказана возможность причинения вреда от эксплуатации объекта в будущем, вины ответчика.

Апелляционным судом признаны необоснованными и отклонены доводы апеллянта о том, что в случае нарушения санитарно-эпидемиологических требований возможность причинения вреда в будущем не подлежит доказыванию.

Согласно указаниям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Поскольку вероятность причинения вреда в связи с эксплуатацией котельной истец не доказал, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Помимо этого судом отмечено, что протокол лабораторных испытаний от 27.11.2019 получен в рамках административного расследования не в отношении ответчика, а представленный в материалы дела протокол лабораторных испытаний N П-301 от 19.02.2020 не содержит данных о нормативном превышении в атмосферном воздухе вещества - Азота диоксид в помещениях по адресу ул. Куйбышева, 9 (кв. 2), ул. Гагарина, 24 (кв. 48) (л.д. 65).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу N А60-11339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминских районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева