Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 15АП-19264/20 по делу N А53-28076/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф08-2709/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 января 2021 г.

дело N А53-28076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Бабкина Игоря Анатольевича: представитель Геллер Л.А. по доверенности от 08.12.2020,

от Кошеленко Алевтины Леонидовны: представитель Малашенко О.В. по доверенности от 06.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабкина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-28076/2018 об удовлетворении заявления Кошеленко Алевтины Леонидовны о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степановой Людмилы Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степановой Людмилы Сергеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Кошеленко А.Л. (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 540 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 863 руб. за период с 21.12.2013 по 07.11.2018 (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-28076/2018 требование Кошеленко Алевтины Леонидовны в сумме 540 000 руб. основного долга и 70 074,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов Степановой Людмилы Сергеевны. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 074,23 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 03.11.2020 по делу N А53-28076/2018, Бабкин Игорь Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил довод о пропуске заявителем срока исковой давности, указав, что 30.03.2017 между должником и кредиторами, в том числе Кошеленко А.Л., был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому должник в письменной форме признал свой долг перед Кошеленко А.Л. в размере 540 000 руб. Вместе с тем, требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности по требованию, вытекающему из предварительного договора от 30.03.2017, истек 30.09.2018, в то время как требование Кошеленко А.Л. заявила только 15.11.2019.

По мнению подателя жалобы, предварительный договор купли-продажи недвижимости от 30.03.2017 не является письменным признанием долга. Ссылка на предварительный договор от 06.08.2012 в предварительном договоре от 30.03.2017 отсутствует. Предмет договора от 06.08.2012 не совпадает с предметом договора от 30.03.2017. Факт получения должником денежных средств по договору от 30.03.2017 не доказан.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение противоречит обстоятельствам, установленным приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2017 по уголовному делу N 1-240/2017, участниками которого являлись Кошеленко А.Л. и Степанова Л.С. Указанным приговором установлено, что предварительные договоры, заключенные Хачатуровым П.Л. от имени Степановой Л.С. со ссылкой на доверенность от 13.06.2012, в том числе договор с Кошеленко А.Л., были изготовлены самим Хачатуровым П.Л. в своих интересах в целях обмана граждан. Фактическим застройщиком являлся Хачатуров П.Л. Апеллянт полагает, что включение спорных требований в реестр ведет к двойному взысканию суммы, взысканной с Хачатурова П.Л. в пользу заявителя в рамках уголовного дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-28076/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу Шилова Н.Г., Шабаева Н.Н., Дыма В.И., Кошеленко А.Л. просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 заявление Наливкиной Надежды Михайловны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

15.11.2019 Кошеленко А.Л. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 540 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 225 863 руб. за период с 21.12.2013 по 07.11.2018.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Требование заявлено в установленный срок, в связи с этим суд не усмотрел, оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

По существу заявленного требования суд установил, что 06.08.2012 между Кошеленко А.Л., Степановой Л.С. и ООО "СК-Анкер", в лице Хачатурова П.Л., заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и помещения с номером N 21, общей площадью 20 кв.м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Алма-Атинская, 24, по условиям которого Степанова Л.С. приняла на себя обязательство продать кредитору долю земельного участка и помещение с условным номером N 21 площадью 20. кв.м., в домовладении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Алма-Атинская, д. 24., корпус 2, этаж 2 (должник взяла на себя обязательства построить дом согласно архитектурному проекту).

Согласно условиям договора от 06.08.2012, должник должен был выполнить свои обязательства до 20 декабря 2013. Впоследствии Степанова Л.С. неоднократно ссылалась на задержку исполнения обязательств.

По условиям вышеуказанного предварительного договора купли-продажи от 06.08.2012, заявитель передал Степановой Л.С. денежные средства в сумме 540 000 руб. Степанова Л.С. денежные средства в сумме 540 000 руб. получила, что подтверждается ее подписью в договоре.

30.03.2017 между Степановой Л.С. (должником) и кредиторами, в том числе Кошеленко А.Л., был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому должник в письменной форме признала свой долг перед Кошеленко А.Л. в размере 540 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В связи с тем, что условия предварительного договора купли-продажи должником не исполнены, договор купли-продажи не заключен, дом не построен и в эксплуатацию не введен, денежные средства не возвращены, Кошеленко А.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, при введении процедуры в рамках дела N А53-28076/2018 о банкротстве Степановой Людмилы Сергеевны, судом установлено, что титульным собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Алма-Атинская, д. 24., являлась Степанова Л.С., которая и подписывала предварительные договоры купли-продажи, являлась собственником земельного участка, на котором предполагалось строительство объекта.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, предварительный договор не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора купли-продажи от 06.08.2012 в силу того, что настоящий договор является предварительным, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 20.12.2013 с указанием стоимости доли, рассчитанной на основании пункта 2.2 данного договора. На дату заключения основного договора производятся все взаиморасчеты между сторонами.

Согласно пункту 2.4 предварительного договора купли-продажи от 06.08.2012 покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора сумму в размере 540 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 предварительного договора купли-продажи от 06.08.2012 окончательный расчет производится на момент заключения основного договора.

Из материалов дела следует, что в срок до 20.12.2013 основной договор купли-продажи не заключен, обязательства, предусмотренные пунктом 2.3, должником не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд обоснованно пришел к выводу, что собственноручная надпись должника в предварительном договоре купли-продажи от 06.08.2012 свидетельствует о том, что денежные средства получены от Кошеленко А.Л. в сумме 540 000 руб. Обязательства по договору Степановой Л.С. не исполнены.

Предварительным договором от 30.03.2017 должник в письменной форме подтвердила наличие обязательств перед Кошеленко А.Л. и сумму, полученную во исполнение договора в размере 540 000 руб. (том 1, листы дела 127- 129).

Суд первой инстанции рассмотрел заявление кредиторов Наливкиной Н.М., Ивановой М.В., Бабкина И.А. о применении срока исковой давности и обоснованно его отклонил, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Соответствующее толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747.

Применительно к рассматриваемому спору суд установил, что спорная задолженность в размере 540 000 руб. образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по предварительному договору купли-продажи от 06.08.2012.

Судом установлено, что право требования у кредитора возврата денежных средств возникло 21.12.2013, так как основной договор должен быть заключен не позднее 20.12.2013. С указанного момента кредитор узнал о нарушении обязательства, в связи с этим, довод о том, что кредитор узнал о нарушении своего права в связи с признанием потерпевшей в рамках уголовного дела, обоснованно отклонен судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по требованию о возврате уплаченной суммы по предварительному договору истек 21.12.2016, а письменное признание долга в виде заключения предварительного договора купли-продажи от 30.03.2017 состоялось 30.03.2017, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, суд пришел к правомерному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом даты обращения кредитора в суд - 15.11.2019 срок исковой давности по основному долгу в размере 540 000 руб. не является пропущенным.

Поскольку заявленное требование в размере 540 000 руб. подтверждается материалами дела, суд правомерно признал требование заявителя подлежащим удовлетворению и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор также заявил требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на основании статьи 395 ГК РФ в размере 225 863 руб. за период с 21.12.2013 по 07.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (действующая редакция).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (редакция до 31.05.2015 включительно).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42), вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 ГК РФ. В силу измененного пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, при взыскании процентов по статье 395 ГК РФ положения в старой редакции следует применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявили кредиторы Наливкина Н.М., Иванова М.В., Бабкин И.А., к требованию об установлении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 21.12.2013 по 30.03.2017, и включил в реестр требований кредиторов проценты в размере 70 074,23 руб. за период с 31.03.2017 по 06.11.2018.

В части отказа заявителю в удовлетворении требования об установлении процентов судебный акт не обжалуется, поэтому не подлежит проверке в порядке апелляционного производства.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе Бабкин Игорь Анатольевич заявил довод о том, что обжалуемое определение противоречит обстоятельствам, установленным приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2017 по уголовному делу N 1-240/2017, участниками которого являлись Кошеленко А.Л. и Степанова Л.С. Указанным приговором установлено, что предварительные договоры, заключенные Хачатуровым П.Л. от имени Степановой Л.С. со ссылкой на доверенность от 13.06.2012, в том числе договор с Кошеленко А.Л., были изготовлены самим Хачатуровым П.Л. в своих интересах в целях обмана граждан. Фактическим застройщиком являлся Хачатуров П.Л.

Судом апелляционной инстанции исследован приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2017 по делу N 1-240/2017, согласно которому виновным по части 4 статьи 159 УК РФ признан Хачатуров Павел Лукьянович. Мошеннические действия осуществлялись Хачатуровым П.Л. посредством привлечения денежных средств граждан с целью строительства многоквартирных домов, которые в последующем не были построены. Денежными средствами осужденный завладел через иных лиц либо лично.

Податель жалобы указал, что согласно приговору суда от 22.12.2017 Хачатуров П.Л. завладел денежными средствами граждан, в том числе Кошеленко А.Л., что свидетельствует о том, что требования должны быть заявлены в отношении Хачатурова П.Л., а не Степановой Л.С.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей Кошеленко А.Л. (страницы 80 - 82 приговора от 22.12.2017) следует, что ей было известно, что продавцом по договору является Степанова Л.С., а Хачатуров П.Л. являлся представителем строительной компании. При этом участие Степановой Л.С. в договоре обусловлено тем, что на нее зарегистрирован земельный участок. Денежные средства Кошеленко А.Л. передавала в присутствии Хачатурова П.Л. и Степановой Л.С. Фактически денежные средства находились у Хачатурова П.Л., а Степанова Л.С. на оборотной стороне указывала, что денежные средства получила.

Согласно показаниям Степановой Л.С. (страницы 257 - 258 приговора от 22.12.2017), фактически денежные средства получал Хачатуров П.Л., сама же Степанова Л.С. занималась продажей помещений, привлечением клиентов, присутствовала при сделках и отражала факт получения денежных средств. При этом Степанова Л.С. является титульным собственником земельного участка на ул. Алма-Атинской, 24.

Оценивая установленные приговором обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает, что титульным собственником земельного участка являлась Степанова Л.С., которая и подписывала предварительные договоры купли-продажи, являлась собственником земельного участка, на котором предполагалось строительство объекта. В рассматриваемом случае факт получения должником - Степановой Л.С. денежных средств от Кошеленко А.Л. в размере 540 000 руб. подтверждается учиненной ею надписью в предварительном договоре от 06.08.2012 "получила пятьсот сорок тысяч рублей" и подписью Степановой Л.С., удостоверяющей получение ею денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что аналогичные доводы кредитор Бабкин И.А. заявлял при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-280776/2018 о признании заявления Наливкиной Н.М. обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Степановой Л.С.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 13.06.2019 по делу N А53-28076/2018, соответствующие доводы кредитора отклонены, суд признал, что требование по аналогичному предварительному договору купли-продажи обоснованно предъявлено Степановой Л.С.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 установлено, что требования Бабкина И.А. также основаны на предварительном договоре купли-продажи, заключенном со Степановой Л.С. в связи со строительством жилых помещений в доме по адресу г. Ростов на Дону, ул. Алма-Атинская д. 24, что подтверждается решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2017 по делу N 2-1656/2017 о взыскании суммы основной задолженности и решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2018 по делу N 2-931/2018 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, при взыскании задолженности суду было указано на участие Хачатурова П.Л. при заключении сделки. В свою очередь, надлежащим ответчиком Бабкин И.А. заявил Степанову Л.С., исковые требования удовлетворены в отношении Степановой Л.С.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В связи с этим подлежит отклонению довод апеллянта о том, что Спепанова Л.С. не является лицом, которое обязано возвратить денежные средства заявителю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет безосновательный довод Бабкина И.А. о том, что подписание предварительного договора от 30.03.2017 не свидетельствует о признании Степановой Л.С. долга перед Кошеленко А.Л. в размере 540 000 руб.

Признание Степановой Л.С. долга в письменном виде следует из содержания предварительного договора от 30.03.2017 (том 2, листы дела 127 - 129). В рассматриваемом случае не имеет правового значения отсутствие в тексте предварительного договора от 30.03.2017 ссылки на предварительный договор от 06.08.2012, поскольку правовым основанием заявленного требования являются нормы о неосновательном обогащении, а не нормы, регулирующие договорные обязательства.

В связи с этим, вывод суда о том, что факт подписания предварительного договора купли-продажи от 30.03.2017 свидетельствует о признании Степановой Л.С. в письменном виде долга в размере 540 000 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Суд отклоняет довод апеллянта о том, что требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 ГК РФ), поскольку указанная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям. В рамках дела о банкротстве кредитор Кошеленко А.Л. предъявила к должнику не требование о понуждении заключить основной договор купли-продажи, а денежное требование, основанное на нормах о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, Кошеленко А.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов 15.11.2019, следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Кошеленко А.Л. к должнику является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-28076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева