Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 15АП-16018/20 по делу N А32-38328/2019

город Ростов-на-Дону

22 января 2021 г.

дело N А32-38328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от ИП Марченко Л.Н. посредством онлайн: представитель Никитина М.С. по доверенности N 23АА8550205 от 19.10.2018, от акционерного коммерческого банка "Крыловский": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-38328/2019

по иску индивидуального предпринимателя Марченко Людмилы Николаевны (ИНН 772389127877, ОГРНИП 313774603900193)

к акционерному коммерческому банку "Крыловский" (ИНН 2338002040, ОГРН 1022300002670)

о взыскании задолженности, процентов, обязании освободить и передать помещение, расторжении договора,

по встречному иску акционерного коммерческого банка "Крыловский"

к индивидуальному предпринимателю Марченко Людмиле Николаевне

об обязании принять арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марченко Людмила Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Крыловский" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить и передать помещение.

Акционерный коммерческий банк "Крыловский" обратился в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марченко Людмиле Николаевне об обязании принять арендованное имущество.

При рассмотрении дела судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Марченко Людмила Николаевна уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать сумму задолженности в размере 7 560 620 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 941,60 руб. (т.5, л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Марченко Людмилы Николаевны к акционерному коммерческому банку "Крыловский" отказано. С индивидуального предпринимателя Марченко Людмилы Николаевны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан государственная пошлина в размере 17 306 руб. В удовлетворении встречных исковых требований акционерного коммерческого банка "Крыловский" к индивидуальному предпринимателю Марченко Людмиле Николаевне отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Марченко Людмила Николаевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор аренды зданий от 01.03.2013 с 13.11.2018, взыскать с АКБ "Крыловский" в пользу ИП Марченко Л.Н. задолженность по арендным платежам по договору аренды зданий от 01.03.2013 за весь период пользования зданиями в сумме 7 560 620 руб., взыскать сумму начисленных процентов, рассчитанные на дату подачи иска - 176 941,60, в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Стороны не пришли к соглашению по приемке арендованного имущества, акт приема-передачи 05.09.2018 сторонами не подписан, в связи с чем, вывод суда о прекращении обязательств сторон по договору аренды с 31.08.2018 не состоятелен и противоречит условиям договора. Срок действия договора аренды истек 31.01.2014, но в связи с тем, что арендатор продолжил пользование арендованными объектами (арендные платежи вносились), а арендодатель не возражал, спорный договор с вышеуказанной даты, в силу положений 610 ГК РФ, считается заключенным на неопределенный срок. Арендатор уведомил арендодателя о прекращении обязательств по договору аренды 13.08.2018, следовательно, договор может считаться прекращенным не ранее чем 13.11.2018. По мнению апеллянта, вывод суда о прекращении договора, начиная с 31.08.2018 несостоятелен, противоречит нормам материального права и нарушает права предпринимателя как арендодателя. Ссылка арендатора на освобождение им зданий 31.08.2018 опломбирования зданий и направления ключей арендодателю противоречит положениям статьи 10 ГК РФ. Спорный договор заключен в 2013 году, срок по договору истек в 2014 году, стороны не ссылались и имели права ссылаться на положения ст. 450.1 ГК РФ. Несмотря на возражения истца, судом неправомерно приняты доводы конкурсного управляющего о проведении опломбирования арендуемых зданий, каких-либо доказательств совершения данного действия в материалы дела не представлено ответчиком. Суд первой инстанции неправомерно указывает в решении на то, что предпринимателем факт опломбирования не оспорен. Кроме того, арендатор не направил в адрес арендодателя полный комплект ключей от всех входных дверей. Действия по проведению торгов в арендуемом здании после уведомления арендодателя о расторжении договора аренды являются не опровергнутым доводом истца о пользовании арендатором арендованным имуществом после 31.08.2018. Вывод суда первой инстанции об уклонении арендодателя от подписания акта обратной передачи имущества по договору аренды зданий не основан на фактических обстоятельствах дела. ИП Марченко Л.Н. не могла принять арендованное имущество от Банка без установления фактического наличия, состава, указания стоимости и определения характера произведенных улучшений арендатором.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АКБ "Крыловский" (АО) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, истец при осмотре спорных помещений не заявлял претензий относительно несвоевременного уведомления арендатором об отказе от договора, равно как не заявлял несогласия с отказом ответчика от договора, указанный довод Марченко Л.Н. привела после освобождения помещений ответчиком и возврата ключей. Помещения были подготовлены ответчиком к передаче истцу в надлежащем состоянии, позволяющем использовать его по прямому назначению. Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно просил истца принять арендованное помещение, направлял ключи, акты для подписания, при этом истец уклонялся от приема арендованного имущества. Неотделимые улучшения, такие как сплит-системы, системы кондиционирования, из-за которых истец не подписал акт приема-передачи и обратился в суд о понуждении произвести их демонтаж, не является основанием для отказа в приеме помещений. Положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса российской Федерации", распространяют свое действие на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком. Отсутствие в письме ответчика от 30.06.2018 об отказе в пролонгации срока действия договора аренды указания на пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ, также не является основанием для признания отсутствия у ответчика права на односторонний отказ от действующего договора аренды. Ответчиком представлены и приобщены в материалы дела доказательства освобождения объектов аренды, заключения договоров аренды помещений, договора об ответственном хранении.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 21.01.2021 в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.03.2013 между ИП Марченко Л.Н. (арендодатель) и АКБ "Крыловский" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому во временное владение и пользование банка переданы здания, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. 9-го Мая, д. 46а.

01.03.2013 сторонами подписан акт приема-передачи спорных объектов.

13.08.2018 от конкурсного управляющего АКБ "Крыловский" в адрес предпринимателя поступило уведомление об отказе в пролонгации договора с последующим расторжением с 31.08.2018.

05.09.2018 представителями арендодателя и арендатора проведена встреча относительно передачи имущества из аренды.

Как следует из первоначального иска, при осмотре объектов аренды представителем арендодателя выявлено несоответствие состава и состояния помещений, что послужило основанием для отказа в приеме помещений до приведения их в надлежащее состояние, а именно освобождения от отделимых улучшений.

На указанной встрече, представителем ГК "АСВ" предоставлен проект акта приема-передачи.

07.09.2018 первоначальный истец направил письмо-претензию исх. N 0709/08 в адрес конкурсного управляющего АКБ "Крыловский".

В претензии ИП Марченко Л.Н. просит не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии освободить имущество от всех отделимых и неотделимых улучшений и передать арендодателю объект аренды по акту приема-передачи.

08.10.2018, не получив ответа на предыдущую претензию, истец направил в адрес ответчика повторную претензию исх. N 0810/08 о том, что в целях скорейшего разрешения вопроса подписания акта приема-передачи арендованного имущества, арендодатель согласен принять неотделимые улучшения. Остальные отделимые улучшения, истец просит демонтировать/вывезти из арендуемого здания и передать объект аренды по акту приема-передачи не позднее 30 дней с момента получения претензии.

15.10.2018 истом в адрес ответчика направлено обращение о предоставлении информации об остаточной стоимости всего имущества, указанного в перечне в проекте акта приема-передачи.

30.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием освободить имущество от отделимых улучшений по перечню 33 наименования и передать объект аренды по акту приема-передачи не позднее 30 дней с момента получения претензии. Также истец просит погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате по состоянию с 01.09.2018 по 30.04.2019 в размере 4 239 600,14 руб.

17.05.2019 в адрес первоначального истца от ответчика поступил ответ на претензию от 30.04.2019, согласно которому арендатором выражено не согласие с освобождением имущества от улучшений, в связи с тем, что ответчик полагает, что все улучшения, произведенные в арендуемом здании, являются неотделимыми и не подлежат демонтажу. Ответчик также не согласен с начислением арендной платы. Арендодатель полагает, что обязанность ответчика состоит, помимо демонтажа спорных объектов, также в проведении восстановительных работ в целях приведения арендованного имущества в то состояние, в котором оно передано ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своей обязанности по возврату помещения из аренды предприниматель Марченко Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Акционерный коммерческий банк "Крыловский" обратился в суд со встречным иском, мотивировав это следующим.

05.09.2018 представитель Марченко Л.Н., осмотрев здание, отказался от его принятия, о чем произвел отметку на акте приема-передачи зданий по договору аренды зданий б/н от 01.03.2013.

Отказ от принятия имущества мотивировал нахождением в здании отделимых улучшений, демонтаж которых возможно произвести без вреда для объекта аренды.

В тот же день, представителем конкурсного управляющего АКБ "Крыловский" (АО) спорное здание закрыто, опечатано, ключи от здания направлены по почте в адрес ИП Марченко Л.Н. 07.09.2018, что подтверждается квитанцией об отправке бандероли с описью вложения.

Ключи от входной двери здания в количестве 4 шт., ключи от каб. N 8 неоднократно направлялись в адрес арендодателя бандеролью с объявленной ценностью с описью вложения по адресу: 123242, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д.20, кв.54.

Ссылаясь на факт намеренного уклонения арендодателя от получения ключей, равно как и от получения всех писем, ответов на претензии, которые направлялись в адрес Марченко Л.Н. заказными письмами с уведомлениями, АКБ "Крыловский" (АО) обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества, после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды положения главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 30.06.2018 арендатор сообщил об отсутствии намерения пролонгировать срок действия договора аренды и просил обеспечить принятие зданий по акту приема-передачи.

Таким образом, датой расторжения договора аренды надлежит считать 31.08.2018.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

05.09.2018 представитель Марченко Л.Н., не заявляя возражений относительно прекращения договорных отношений, осмотрев здание, отказался от его принятия, о чем произвел отметку на акте приема-передачи зданий по договору аренды зданий б/н от 01.03.2013. данный отказ мотивирован нахождением в здании отделимых улучшений, демонтаж которых возможно произвести без вреда для объекта аренды (кондиционеры, системы видеонаблюдения и пожарной сигнализации, сетевое оборудование, перила, ключница и т.п.).

09.12.2019 сторонами произведен повторный осмотр спорных помещений.

27.02.2020 ИП Марченко Л.Н. направлен в адрес конкурсного управляющего подписанный с ее стороны акт приема-передачи зданий по договору аренды зданий б/н от 01.03.2013, согласно, которого арендодатель принимает у арендатора следующее имущество: производственный корпус N 10 площадью 825,9 кв.м., литер ГИ, под Г/И, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер 23:43:0304072:0:3, расположенный по адресу: Российская Федерация, краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. 9-го Мая, д. 46а, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. 9-го Мая, д. 46а; административно-хозяйственное здание площадью 167,3 кв.м., литер ПО, этажность 2, кадастровый номер 23:43:0304072:01, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. 9-го Мая, д. 46а, ангар, незавершенный строительством, площадью 211.3 кв.м., литер Г12, кадастровый номер 15:43:0304072:0:9, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. 9-го Мая, д. 46а, насосная станция, площадью 40,2 кв.м., литер Г7, под/Г7, Этажность 1, кадастровый номер 13:43:0304072:0:2, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. 9-го Мая, д. 46а.

Акт составлен от 09.12.2019 в соответствии и на основании проведенного сторонами осмотра арендуемого имущества, проходившего 09.12.2019.

В соответствии с договором аренды зданий от 01.03.2013 арендатор передал, а арендодатель принял по акту приема-передачи произведенные арендатором улучшения в помещении по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. 9-го Мая, д. 46а, фактическое наличие которых стороны подтвердили актом совместного осмотра имущества от 09.12.2019.

Согласно акту осмотра 09.12.2019 из состава передаваемых арендатором улучшений из-за отсутствия в наличии исключено имущество на общую балансовую стоимость 7 221 988,99 руб.

Принятые Марченко Л.Н. улучшения в соответствии с данными бухгалтерского учета имеют нулевую остаточную стоимость (кроме: Система охранной сигнализации 1216 стоимостью 14 005,51 руб., Система видеонаблюдения 1213 (внутренняя) стоимостью 73 329,32 руб., Система видеонаблюдения 1249 (внешняя) стоимостью 4 172,59 руб.) и приняты арендодателем от арендатора на безвозмездной основе, что не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанными сторонами актами от 09.12.2019.

поскольку материалами дела подтверждается, что в данной части спор между сторонами урегулирован, в удовлетворении встречного искового заявления акционерного коммерческого банка "Крыловский" об обязании принять арендованное имущество отказано правомерно.

Апелляционная жалоба соответствующих доводов относительно указанной части судебного акта не содержит.

Если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В опровержение доводов апелляционной жалобы из переписки сторон следует, что первоначальный истец неоднократно уведомлялся об освобождении ответчиком помещений и необходимости подписать акт возврата помещений. Таким образом, необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360 по делу N А63-746/2014).

05.09.2018 представителем конкурсного управляющего АКБ "Крыловский" (АО) спорное здание закрыто, опечатано, ключи от здания направлены по почте в адрес ИП Марченко Л.Н. 07.09.2018, что подтверждается квитанцией об отправке бандероли с описью вложения. Ключи от входной двери здания в количестве 4 шт., ключи от каб. N 8 неоднократно направлялись в адрес арендодателя бандеролью с объявленной ценностью с описью вложения по адресу: 123242, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д.20, кв.54.

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя о некомплектности ключей, поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного направления в адрес истца 6 ключей от объектов аренды. Истцом не представлены доказательства передачи арендатору ключей от объектов аренды в большем количестве. Доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель по объективным причинам не мог получить ключи от здания в почтовом отделении и не мог воспользоваться помещениями, в материалы дела не представлено.

Арендатор отказался от договора, известил арендодателя о готовности передать помещения с оформлением акта, тогда как предпринимателем надлежащие действия по принятию объекта аренды не совершены.

Согласно требований ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1 договора аренды от 01.03.2013 установлено, что договор заключается на срок с 01.03.2013 по 31.01.2014.

Согласно пункту 2.2 договора, если ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении договора за 10 дней до окончания действия договора, договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.

Согласно направленного в адрес арендодателя уведомления АКБ "Крыловский" от 13.08.2018 арендатор отказался от пролонгации договора, указывая на расторжение договора с 31.08.2018.

Предприниматель полагает, что в течение трех месяцев с момента уведомления арендатором о расторжении договора такой договор сохраняет силу для сторон, вследствие чего понуждение арендатором арендодателя к принятию имущества до истечения трехмесячного срока не может толковаться, как неисполнение обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подлежит отклонению довод апеллянта о невозможности применения к отношениям сторон положений статьи 450.1 ГК РФ, поскольку на момент направления соответствующего уведомления статья 450 ГК РФ действовала в новой редакции с учетом положений Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В материалы дела представлена претензия АКБ "Крыловский" (АО) от 03.08.2018, согласно которой арендодатель был уведомлен об отказе арендатора от договора аренды и намерении освободить арендуемые помещения в срок до 31.08.2018.

Таким образом, правомерным являются выводы суда первой инстанции о прекращении договора с 31.08.2019.

Несостоятельна ссылка апеллянта на указание в публикации на сайте ЕФРСБ о проведении торгов адреса местонахождения АКБ "Крыловский" (АО) - г. Краснодар, Центральный округ, ул. 9-го Мая, д. 46а, поскольку данное указание такого адреса явилось следствием технической ошибки.

В публикации N 3617209 от 28.03.2019 фактическое местонахождение АКБ "Крыловский" (АО) указано, как г. Краснодар, ул. Пушкина, 36.

Кроме того, 24.08.2018 на сайте государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов опубликовано сообщение об изменении местонахождения и почтового адреса представителя конкурсного управляющего, в котором указан новый адрес АКБ "Крыловский" (АО): г. Краснодар, ул. Пушкина, 36.

Иных доказательств занятия банком спорных помещений в период после 31.08.2018 предпринимателем не представлено.

Суд также указывает, что истцом не оспорен факт опломбировки арендатором объекта аренды 05.09.2018.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при осмотре, проведенном 09.12.2019, представителем истца выявлено, что наклейки на дверях имеют множественные срывы, отсутствуют подписи и даты отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр имущества произведен спустя продолжительное количество времени (1,5 года после уведомления ответчика о прекращении договора аренды и опломбировки дверей здания). С учетом погодных условий, прошедшего временного периода объективных оснований для сохранности целостности наклеек и подписей на них не имеется.

С учетом изложенного правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения обязанности по принятию арендованного имущества произошла по вине арендодателя, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания арендной платы за период с 01.09.2018 по 09.12.2019.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 090 руб. (чек-ордер от 28.08.2020), излишне оплаченные денежные средства в размере 90 руб. надлежит возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-38328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Марченко Людмиле Николаевне (ИНН 772389127877, ОГРНИП 313774603900193) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 90 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая