Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-3812/20 по делу N А45-16420/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-367/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 января 2021 г.

Дело N А45-16420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Надточея Александра Ивановича (N 07АП-3812/20 (4)) на определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Лихачёв М.В.) по делу N А45-16420/2018 о несостоятельности (банкротстве) Надточея Михаила Александровича (09.06.1979 г.р. в пос. Панковка Новгородской области; ИНН 540750197452, СНИЛС N070-335-616-34; адрес регистрации: 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 26, кв. 7) по заявлению Надточея Александра Ивановича об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: Долуденко К.Ю. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области Надточей Михаил Александрович (далее - Надточей М.А., должник) признан банкротом,в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Долуденко Ксения Юрьевна (далее - финансовый управляющий Долуденко К.Ю.).

В арбитражный суд поступило заявление Надточея А.И. об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, расположенного в здании по ул. Красина г. Новосибирска на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:0053, 54:35:014150:0042:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на офис N 1 (58,17 м2);

- 1/3 доли в общей долевой собственности на офис N 4 (206,33 м2);

- 1/3 доли в общей долевой собственности на офис N 5 (108,46 м2).

Требование было мотивировано тем, что имущество не принадлежит должнику.

Определением от 06.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления должника.

Не согласившись с обжалуемым определением, Надточей А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Надточей А.И. указывает на то, что вследствие совершенной сделки с должником, Надточей М.А. утратил право собственности на доли в праве. Считает, что суд не дал оценку представленным в дело документам, доказывающим возможность расчета с должником. Ссылается на решение суда общей юрисдикции, которым было признано право собственности на доли в праве объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании финансовый управляющий Долуденко К.Ю. настаивала на оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, Надточею М.А. принадлежат 1/3 доли в праве общей долевой собственности на три офисных помещения в многоквартирном доме по ул. Красина г. Новосибирска.

Должник заключил с Надточеем А.И. три соглашения от 20.01.2017 об уступке прав требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении своих долей в трех помещениях.

После того, как в государственной регистрации соглашений было отказано, стороны оформили 31.01.2018 три договора купли-продажи долей.

В подтверждение расчетов составлены расписки, согласно которым денежные средства за уступку засчитываются в счет оплаты по сделкам купли-продажи.

Указывая на то, что спорное имущество должнику не принадлежит, Надточей А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что все документы, подтверждающие право собственности Надточея А.И. на доли в праве, составлены заинтересованными лицами исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, и имеют своей целью вывод имущества из дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии права собственности у должника на спорное имущество, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного акта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, право собственности на доли признаны за должником Дзержинским районным судом г. Новосибирска - решения по делам N 2-487/2017 от 15.02.2017, N 2-666/2017 от 13.02.2017 и N 2-751/2017 от 29.03.2017.

Должник с момента возбуждения дела о его банкротстве ни разу не заявлял о том, что доли ему не принадлежат. Так, при рассмотрении 05.09.2018 обоснованности заявления кредитора о признании Надточея М.А. банкротом, должник представил:

- отзыв, в котором указал на наличие права требования доли по ДДУ с ООО "СЭФ-Инвест";

- опись имущества гражданина, содержащую сведения о недвижимом имуществе - права требования о передаче офисов.

После признания банкротом должник передавал финансовому управляющему документы по актам:

- от 14.09.2018 - решения о признании права собственности Дзержинским районным судом г. Новосибирска;

- от 21.03.2019 - все имеющиеся договоры, среди которых не было соглашений об уступке от 20.01.2017, договоров купли-продажи от 31.01.2018 и соответствующих расписок.

Надточей А.И. после возбуждения настоящего дела о банкротстве ни разу не заявил о том, что спорное имущество принадлежит ему, хотя принимал участие в обособленном споре об исключении данных активов из конкурсной массы должника по заявлению ООО "СЭФ-Инвест" - определение от 12.03.2020.

Таким образом, на момент открытия процедуры реализации право собственности на недвижимость принадлежало должнику (ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности на заявителя), в связи с чем, имущество обоснованно было включено в конкурсную массу должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ремонтные работы в офисе N 4 проводились за счет средств Надточея А.И., отклоняется, так как данное обстоятельство не влияет на признание права собственности за Надточеем А.И.

Доводы Надточея А.И. о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Надточея Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина