Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 02АП-9377/20 по делу N А82-17717/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2021 г. N Ф01-1086/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 января 2021 г.

Дело N А82-17717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 по делу N А82-17717/2018 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН: 761000290620, ОГРН: 304761014000051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (ИНН: 7610014600, ОГРН: 1027601109458)

третьи лица: Меньшикова Анастасия Анатольевна, Розина Ирина Гурьевна, Кузьмина Нина Васильевна, Казанцева Марина Львовна, Мызына Светлана Геннадьевна, Шарашов Алексей Викторович, Алексюнин Владимир Викторович, Ремер Татьяна Ивановна, Шпенев Андрей Сергеевич, Брынская Надежда Александровна, Сушонков Николай Павлович, Егоров Дмитрий Николаевич, Байляк Михаил Владимирович, Администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459), Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570), Смирнова Любовь Николаевна, Соломатин Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис модерн" (ИНН: 7610073644, ОГРН: 1077610001336),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (далее - ответчик) о взыскании 1 594 751 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2020 решение от 28.02.2020 по делу N А82-17717/2018 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении обжалуемого определения не дана оценка доводам истца, приведенным в обоснование заявления, что свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие у эксперта ООО "РЭПК" Петрова А.В. членства в СРО является существенным обстоятельством, поскольку если бы данное обстоятельство было известно в момент выбора экспертной организации, Петров А.В. бы не проводил судебную экспертизу. И результаты экспертизы, проводившей иной организацией, скорее всего, были бы иными.

Ссылаясь на положения статьи 55.8 ГрК РФ, указывает, что судом неправомерно поручено проведение экспертизы эксперту, не имеющему право проводить инженерные изыскания. Указанные обстоятельства, по мнению истца, служат основанием для отмены решения ввиду неприменения судом закона, подлежащего применению.

Также ссылается на несвоевременное представление ответчиком отзыва на заявление, в связи с чем истец не смог представить свои мотивированные возражения на отзыв.

Третьи лица - Меньшикова Анастасия Анатольевна, Алексюнин Владимир Викторович, Шпенев Андрей Сергеевич, Брынская Надежда Александровна, Сушонков Николай Павлович, Егоров Дмитрий Николаевич, Байляк Михаил Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу поддержали доводы истца, просят отменить определение.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее также - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Истец ссылается на необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых обстоятельств указывает на то обстоятельство, что 22.05.2020 истец получил от СРО "Верхне-Волжское проектно-строительное объединение" информацию о том, что обследование строительных конструкций здания является специальным видам инженерных изысканий, при этом эксперт ООО "РЭПК", проводивший в рамках настоящего дела судебную экспертизу, не состоял в СРО и не обладают познаниями в области проектно-экспертной деятельности, эксперт не представил суду документы, подтверждающие свои полномочия на проведение судебной экспертизы. По мнению заявителя, из-за подложного заключения было вынесено неправильное решение по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что обстоятельство, на которое истец ссылался, как основание для пересмотра решения, не является вновь открывшимися для истца.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основания для пересмотра решения отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы на отсутствие у эксперта Перова А.В. соответствующих правомочий на проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку при назначении экспертизы судом выяснялся уровень компетентности привлекаемого для этой цели лица. При этом стороны не были лишены возможности удостовериться в профессиональной компетентности эксперта, и в случае несогласия с его кандидатурой представить необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у эксперта знаний в соответствующей области, заявить отвод эксперту, предложить иную кандидатуру эксперта или экспертной организации.

Указание в заявлении истца на подложность заключения эксперта также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ подложность (фальсификация) доказательств, заведомо ложное заключение эксперта могут быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если соответствующие факты установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В материалы дела не представлен приговор суда о заведомо ложном заключение эксперта ООО "РЭПК" Перова А.В. либо иной документ, надлежащим образом удостоверяющий указанное обстоятельство (определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, либо в связи со смертью обвиняемого) как это предусмотрено пунктом 6 Постановления N 52.

Доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, сводятся к оспариванию доказательства по делу - заключения судебной экспертизы, оцененного судами во вступивших в законную силу решении от 28.02.2020 и постановлении суда апелляционной инстанции от 09.07.2020, и признанного надлежащим доказательством по делу, и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для его пересмотра, в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о несвоевременном представлении отзыва ответчиком и необходимости наложения штрафа на ответчика судом апелляционной инстанции изучены. С учетом содержания отзыва и существа рассматриваемого судом вопроса указанные доводы заявителя не влияют на правильность принятого судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 по делу N А82-17717/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев