Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 16АП-4968/20 по делу N А15-1779/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2021 г. N Ф08-2327/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 января 2021 г.

Дело N А15-1779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Спецтехника" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2020 по делу N А15-1779/2020, принятое по ходатайству арбитражного управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" вознаграждения и расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" (с. Хунзах, ОГРН 1095921001164, ИНН 5921025865),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Спецтехника" (далее - ООО "ПКФ Спецтехника") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "Автодеталь" (далее - должник, общество, ООО "Автодеталь") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.06.2020) в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Квансков Владимир Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020N 121(6842).

Определением от 08.10.2020 суд, удовлетворив ходатайство временного управляющего, прекратил производство по делу N А15-1779/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодеталь" в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

16.10.2020 от Кванскова В.А. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя по делу N А15-1779/2020 - ООО "ПКФ Спецтехника" денежные средства в сумме 112 420,65 руб., в том числе: 102 000 руб. фиксированное вознаграждение управляющего за период с 26.06.2020 по 08.10.2020; судебные расходы в сумме 10 420,65 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал "ПКФ Спецтехника" сумму вознаграждения временного управляющего в размере - 79 000 руб. за период с 26.06.2020 по 14.09.2020 и документально подтвержденных расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения - 10 302,09 руб., всего - 89 302,09 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно возместить судебные расходы, следовательно, судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего надлежит взыскать с лица, инициировавшего процедуру банкротства должника. При этом суд уменьшил размер вознаграждения временного управляющего с учетом периода исполнения обязанностей временного управляющего с момента его назначения до момента подачи заявления о прекращении производства по делу. Размер судебных расходов установлен судом с учетом представленных в подтверждение несения таких расходов документов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПКФ Спецтехника" в лице конкурсного управляющего Гершанок А.А. обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что сумма заявленного арбитражным управляющим Квансковым В.А. вознаграждения не соответствует объему выполненной им работы. По мнению заявителя, временный управляющий фактически не осуществлял никакой деятельности в рамках настоящего дела о банкротстве и не может претендовать на оплату вознаграждения в полном объеме за весь период процедуры наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу Квансков В.А. ссылается на выполнение им в рамках процедуры наблюдения всех необходимых мероприятий, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.

От конкурсного управляющего ООО "ПКФ Спецтехника" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2020 по делу N А15-1779/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПКФ Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО "Автодеталь" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) в отношении ООО "Автодеталь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Квансков Владимир Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020N 121(6842).

Определением от 08.10.2020 суд удовлетворил заявление временного управляющего и прекратил производство по делу N А15-1779/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодеталь" в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Указанное послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Кванскова В.А. в суд с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с ООО "ПКФ Спецтехника" как с заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они, в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки должны относится на заявителя.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

При этом в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения, принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства, принятия судебного акта о завершении конкурсного производства, смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры (абзац 6 пункта 2 постановления Пленума N 97).

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве временный управляющий фактически не исполнял своих прямых обязанностей по осуществлению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры наблюдения. Следовательно, вознаграждение временного управляющего после подачи им ходатайства о прекращении производства по делу может быть взыскано полностью или в соответствующей части только в зависимости от объема и сложности проведенной в этот период работы.

Учитывая указанное, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что после подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника Квансков В.А. продолжал исполнять обязанности временного управляющего ООО "Автодеталь", суд первой инстанции исключил вознаграждение арбитражного управляющего за период после даты обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве и счел обоснованным удовлетворить заявления арбитражного управляющего в части, взыскав с ООО "ПКФ Спецтехника" вознаграждение арбитражного управляющего в общем размере 79 000 руб. за период с 26.06.2020 по 14.09.2020 (5 000 + 30 000 +30 000 + 14 000).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 по делу N А26-4578/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019 N А53-28189/2013.

Из апелляционной жалобы следует, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2020 по делу N А15-1779/2020 в части установления периода, за который судом произведено взыскание вознаграждения временного управляющего апеллянтом не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума N 97 следует, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что действия управляющего Кванскова В.А. в деле о банкротстве должника ООО "Автодеталь" незаконными судом не признавались, доказательств причинения им убытков должнику, либо кредиторам, а также действий, которые были признаны ненадлежащими вступившими в законную силу судебными актами не имеется.

Отклоняя как необоснованный довод конкурсного управляющего ООО "ПКФ Спецтехника" о необходимости исключения из расчета вознаграждения периода в 2,5 месяца, мотивированный бездействием временного управляющего Кванскова В.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о снижении размера вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего. Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится. Более того, материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, в отсутствие указанных доказательств, добросовестное и разумное поведение арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве презюмируется, пока обратное не будет установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий также просил возместить понесенные им расходы в период проведение процедуры наблюдения в размере 10 420,65 руб., в том числе: расходы на оплату публикаций в официальном издании газеты "Коммерсантъ" - 8 293,39 руб.; расходы на оплату публикаций в ЕФРСБ - 1 720,70 руб., почтовые расходы - 406,56 руб.

В обоснование понесенных расходов, арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции, платежные поручения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции, с учетом статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны обоснованными, документально подтвержденными и соотносимыми по времени проведения процедуры наблюдения к делу о банкротстве почтовые расходы на сумму 288 руб. и расходы на публикацию сообщений в сумме 10 014,09 руб., всего - 10 302,09 руб.

В подтверждение несения остальной части заявленных расходов, арбитражным управляющим соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования управляющего о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера вознаграждения в зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы подлежит отклонению, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий. Из документов, представленных арбитражным управляющим Квансковым В.А., следует, что периоды, в которых он фактически не исполнял возложенные на него обязанности в деле о банкротстве, отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат и апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2020 по делу N А15-1779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов