Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 14АП-9106/20 по делу N А05-5455/2020

г. Вологда

22 января 2021 г.

Дело N А05-5455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Вотякова М.В. по доверенности от 13.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК Строй" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года по делу N А05-5455/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ролс-Дельта" (ОГРН 1022900540794, ИНН 2926004091; адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 23, корп.1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Строй" (ОГРН 1182901014922, ИНН 2901292419; адрес: 163045, г. Архангельск, пр-д Сибиряковцев, д. 1, корп. 1, оф. 2) о взыскании 3 110 749 руб. 50 коп., в том числе 2 180 021 руб. 87 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 30.01.2019 N 30/01/19-1, 930 727 руб. 63 коп. неустойки за период с 06.05.2019 по 19.04.2020, а также 38 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14 сентября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 645 385 руб. 69 коп., в том числе: 2 180 021 руб. 87 коп. долга, 465 363 руб. 82 коп. неустойки, а также 38 554 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 8 954 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.05.2020 N 905.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы взысканных пеней. В обоснование жалобы указывает, что рассчитанная судом первой инстанции неустойка подлежит еще большему снижению, исходя из ключевой ставки Банка России. Также полагает, что неустойка за период после истечения срока действия договора поставки не подлежит начислению.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил, в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 30.01.2019 заключили договор поставки N 30/01/19-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительно-отделочные материалы (товар) в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных сторонами документах (счета на оплату, счетах-фактурах, накладных).

Пунктами 3.1, 3.2 данного договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в соответствующем счете на оплату. Отсрочка платежа по данному договору составляет 90 календарных дней с даты, указанной в накладной, сумма полученного, но неоплаченного товара составляет не более 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 180 021 руб. 87 коп. на основании универсальных передаточных документов от 22.05.2019 N РД-011635, от 06.06.2019 N РД-012003, от 13.06.2019 N РД-012135, от 14.06.2019 N РД-012193, от 14.06.2019 N РД-012194, РД-012195, от 17.06.2019 N РД-012235, 18.06.2019 N РД-012255, от 20.06.2019 N РД-012321, N РД-012322, от 21.06.2019 N РД-012342, от 26.06.2019 N РД-012449, РД-012450, от 27.06.2019 N РД-012500, от 01.07.2019 N РД-012537, от 08.07.2019 N РД-012734, от 09.07.2019 N РД-012748, N РД-012749, от 11.07.2019 N РД-012827, от 17.07.2019 N РД-012986, от 18.07.2019 N РД-013094, N РД-013095, от 08.08.2019 N РД-013763.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в установленные сроки не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, в том числе в части взыскания с ответчика 465 363 руб. 82 коп. неустойки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в сумме 2 180 021 руб. 87 коп. установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 930 727 руб. 63 коп. за период с 06.05.2019 по 19.04.2020, рассчитанная на основании пункта 4.1 договора исходя из ставки в размере 0,2 % долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки, в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ снизил заявленную истцом сумму неустойки до 465 363 руб. 82 коп., рассчитав ее исходя из ставки 0,1 %.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности рассчитанной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Из положений пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, превышение размера неустойки (0,1% в день) двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости еще большего снижения размера неустойки до ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

С момента вступления в правоотношения по договору поставки ответчик добровольно принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе и обязанность по оплате принятого по договору товара, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате принятого им товара.

Доказательств того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истец необоснованно исчислил неустойку за просрочку оплаты товара за период после истечения срока действия договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В связи с тем, что заключенный сторонами договор не содержит условий о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, истец правомерно начислил неустойку по 19.04.2020, так как на указанную дату денежное обязательство ответчиком не было погашено в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года по делу N А05-5455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева