Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 15АП-17167/20 по делу N А53-4553/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-3891/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 января 2021 г.

дело N А53-4553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Савина Р.В. по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика: представителя Щепиной Н.Н. по доверенности от 12.01.2021;

от администрации города Азова: представителя Бельченко К.М. по доверенности 05.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 1096195001704, ИНН 6163097776)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-4553/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Радуга" (ОГРН 1156196071305, ИНН 6140002880)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 1096195001704, ИНН 6163097776)

при участии третьих лиц: администрации города Азова (ИНН 6140011846, ОГРН 1026101794630), АО "Ростовоблфармация" (ИНН 6165225110, ОГРН 1206100016165)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Радуга" (далее - истец, ООО "УК Радуга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Ростовской области) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с апреля 2018 г. по март 2019 г. в размере 93792,45 руб., 6779,52 руб. задолженности за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД (СОИД) за период с апреля 2018 г. по март 2019 г., 13280,41 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 10.02.2020 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Азова (далее - администрация) и АО "Ростовоблфармация" (далее - АО "Ростовоблфармация").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Радуга" взыскано 100571,97 руб. задолженности, 13280,41 руб. неустойки, 4116 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Радуга" из федерального бюджета возвращено 1595 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 97 от 12.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ростовской области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание возражения ТУ Росимущества в РО, не дал оценку письмам Управления Росреестра от 10.09.2019 N 08-03958-СТ/19 и от 25.08.2020 N 08-04105-ЕК/20, письму Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО от 30.04.2020, представленным в судебном заседании. Суд в своем решении не исследовал все доказательства по делу, не дал оценки всем доводам и возражениям, предоставленным ответчиком и третьими лицами, не указал мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и не согласился с доводами ответчика и третьего лица, которые имели значение для дела и могли повлиять на принятое судом решение. ТУ Росимущества в Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Территориальному управлению стало известно о наличии записи в ЕГРН о регистрации права федеральной собственности на нежилые помещения площадью 754,6 кв. м. литер А с к.н. 61:45:0000295:1723, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Васильева, 89, только в рамках рассмотрения данного дела. Указанные помещения в реестре федерального имущества никогда не значились, заявления от представителя ТУ Росимущества в Ростовской области (его правопредшественников) о регистрации в ЕГРН права собственности Российской Федерации в Управление Росреестра не подавались. По обращению ТУ Росимущества в РО от 13.08.20 N 61-СВ-06/7325 Управлением Росреестра была проведена проверка и установлено, что запись о правах РФ носит номинальный характер, не подтверждена правоустанавливающими документами, в связи с чем была погашена 25.08.2020 (письмо от 25.08.2020 N 08-04105-ЕК/20, выписка из ЕГРН от 31.08.2020).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Радуга" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил акт осмотра нежилого помещения N 1 от 15.01.2021.

Представитель администрации города Азова выписку из реестра имущества в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 61:45:0000295:1995.

АО "Ростовоблфармация" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от N 1/2017 от 19.11.2017, между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Васильева, 89 в г. Азове и ООО "УК Радуга" заключен договор управления многоквартирным домом N 53 от 01.01.2018 (далее - договор).

Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "УК Радуга" работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 2.2 договора).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1/2017 от 19.11.2017 утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах тарифов, утвержденных администрацией города Азова, в размере 15,52 руб. (вопрос N 6 протокола).

По утверждению истца, нежилое помещение общей площадью 754,6 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000295:1723, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Азов, ул. Васильева, 89, находилось в собственности Российской Федерации с 01.06.2000 по 25.08.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2020 N 99/2020/307230252.

Как указывает истец, оплата за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД ответчиком не производилась, в результате чего за ним за период с апреля 2018 г. по март 2019 г. образовалась задолженность в размере 100571,97 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 131 от 19.04.2019 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Кодекса.

По смыслу статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, учитывая, что право собственности на нежилое помещение общей площадью 754,6 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000295:1723, в спорный период было зарегистрировано за Российской Федерацией, удовлетворил исковые требования в заявленном размере - 100571,97 руб. При этом из расчета отыскиваемой задолженности следует, что таковая определена исходя из площади 582,2 кв.м. (площадь подвального помещения).

Довод ответчика о том, что территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку регистрационная запись в ЕГРН о право собственности Российской Федерации на помещение общей площадью 754,6 кв.м (в том числе подвал аптеки N 408 - 582,2 кв.м), с кадастровым номером 61:45:0000295:1723, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Азов, ул. Васильева, 89, носила номинальный характер и была погашена 25.08.2020, судом первой инстанции отклонен со ссылкой на статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 - 6 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ. Суд указал, что зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, апелляционный суд полагает, что истцом не доказана принадлежность ответчику нежилого помещения с кадастровым номером 61:45:0000295:1723, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Азов, ул. Васильева, 89. Физически такое помещение не существует, равно как не существует и нежилое помещение площадью 582,2 кв.м, расположенное по названному адресу. Доказательства постановки на кадастровый учет данного помещения, регистрации прав на него за ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из материалов дела усматривается, что регистрационная запись в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на помещение общей площадью 754,6 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000295:1723, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Азов, ул. Васильева, 89, погашена 25.08.2020.

При это согласно письму Управления Росреестра по Ростовской области от 25.08.2020 N 08-04105-ЕК/20 заявлений на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в отношении помещения с кадастровым номером 61:45:0000295:1723, площадью 754,6 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Васильева, 89, не поступало.

Согласно письму филиала ФГБУ "ФПК Росреестра" по Ростовской области от 30.04.2020 N 20-исх/02872 сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 61:45:0000295:1723, площадью 754,6 кв.м внесены в ЕГРН в рамках выполнения работ по внесению в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, права на которые зарегистрированы, но сведения о которых отсутствуют в ГКН из Управления Росреестра по РО на основании "актов о включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" в электронном виде файлами FRS.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:45:0000295:1994 (нежилое помещение площадью 175,4 кв.м) и 61:45:0000295:1995 (нежилое помещение площадью 118,3 кв.м) поставлены на государственный кадастровый учет на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (ОКС) ОКС N 30-3774109 и технического плана, подготовленного на основании технического паспорта от 17.03.2010 в целью раздела нежилого помещения с кадастровым номером 61:45:0000295:1721 (площадью 293,7 кв.м). Сведения о нежилом помещении были внесены в ЕГРН в рамках выполнения работ по внесению в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, права на которые зарегистрированы, но сведения, о которых отсутствуют в ГКН из Управления Росреестра по РО на основании "актов о включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" в электронном виде файлами FRS.

Также в ЕГРН содержатся сведения о нежилых помещениях с кадастровыми номерами 61:45:0000295:1718 (нежилое помещение площадью 338,3 кв.м), 61:45:0000295:1719 (нежилое помещение площадью 634,7 кв.м), 61:45:0000295:1716 (нежилое помещение площадью 304,2 кв.м). Сведения о данных объектах недвижимости были внесены в ЕГРН в рамках выполнения работ по внесению в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, права на которые зарегистрированы, но сведения о которых отсутствуют в ГКН из Управления Росреестра по РО на основании "актов о включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" в электронном виде файлами FRS.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции запрашивал у Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова пояснения по обстоятельствам постановки на кадастровый учет нежилого помещения, расположенного в здании МКД по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Васильева, 89, кадастровый номер 61:45:0000295:1723 и его дальнейшего раздела (с указанием кадастровых номеров вновь образованных помещений).

Согласно ответу на указанный запрос в реестре муниципального имущества города Азова объект с кадастровым номером 61:45:0000295:1723 не числится. Департамент не принимал участия в постановке указанного объекта на кадастровый учет. В реестре муниципального имущества муниципального образования "Город Азов" числится нежилое помещение площадью 118,3 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000295:1995, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Азов, ул.Васильева, 89, пом.1,2а,3,4,20а,22. Данное помещение передано на праве безвозмездного пользования ГУП РО "РОСТОВОБЛФАРМАЦИЯ" на основании договора безвозмездного пользования муниципального имущества муниципального образования "Город Азов" от 26.12.2016 N 143. В реестре муниципального имущества муниципального образования "Город Азов" не фиксируется и не отражается история преобразования объектов недвижимости, в связи с чем не представляется возможным предоставить информацию о преобразованных объектов.

У администрации города Азова суд апелляционной инстанции также запрашивал пояснения по обстоятельствам постановки на кадастровый учет нежилого помещения, расположенного в здании МКД по адресу: ул. Васильева, 89, пом. 1, 2а, 3, 4, 20а, 22, площадью 118,3 кв.м, кадастровый номер 61:45:0000295:1995 (в том числе пояснения по обстоятельствам его образования и возникновения первоначального права на данное помещение).

Во исполнение указаний суда администрация представила выписку из реестра имущества, согласно которой нежилое помещение, расположенное в здании МКД по адресу: ул. Васильева, 89, площадью 118,3 кв.м, кадастровый номер 61:45:0000295:1995, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Азов" (документы-основания возникновения права собственности - постановление администрации города Азова от 23.02.1995 N 268 "О передаче жилищного фонда ПО "АОМЗ" г. Азова в муниципальную собственности".

Как было указано выше, с учетом уточнений исковых требований истцом фактически отыскивалась задолженность по помещению площадью 582,2 кв.м. (подвал аптеки N 408).

Вместе с тем, факт раздела нежилого помещения с кадастровым номером 61:45:0000295:1723, площадью 754,6 кв.м. в т.ч. выдела из него помещения подвала аптеки N 408, материалами дела не подтвержден.

Из представленного во исполнение указаний суда апелляционной инстанции акта осмотра нежилого помещения N 1 от 15.01.2021 не усматривается проведение обмера обследуемого помещения для установления фактических его размеров.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 113852,38 руб. (уточненные требования) государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4416 руб.

При подаче искового заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 5711 руб. по платежному поручению N 97 от 12.02.2020 (т. 1, л.д. 9).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Исходя из изложенного государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-4553/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Радуга" (ОГРН 1156196071305, ИНН 6140002880) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1295 руб., уплаченную по платежному поручению N 97 от 12.02.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая