Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 13АП-34587/20 по делу N А56-63105/2020

г. Санкт-Петербург

22 января 2021 г.

Дело N А56-63105/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34587/2020) ООО "СТРОЙРЕМИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-63105/2020, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "СТРОЙРЕМИР"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМИР" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленной за период с октября 2019 года по апрель 2020 года включительно по договорам N 674.036.н от 01.06.2018, N 676.036.н от 01.08.2018, N 682.036.н от 01.08.2018, N 678.036.н от 01.07.2018, периоды с июля 2019 года по август 2019 года, октябрь 2019 по апрель 2020 года по договорам N 675.036.н от 01.08.2018, 677.036.н от 01.08.2018, за период с августа 2019 года по апрель 2020 года по договорам N 679.036.н от 01.07.2018, N 680.036.н от 01.08.2018, за август 2019 года, за период с октября 2019 года по апрель 2020 года, N 681.036.н от 01.08.2018 года, неустойки в размере 16211,39 руб., а также неустойку по закону, начиная с 04.08.2020 года включительно по день фактической оплаты основного долга, исходя из пункта 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 03.08.2020 в размере 10 643,40 рублей, неустойки, начисленной начиная с 04.08.2020 включительно по день фактической оплаты долга, а также расходов по госпошлине.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что в отношении начисления неустойки за нарушение порядка расчетов между сторонами, начиная с 06.04.2020, действует мораторий, установленный Правительством Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями в нарушение его прав и законных интересов; оснований для взыскания расходов по госпошлине не имеется, поскольку в платежном поручении отсутствует указание на то, что требования предъявлены в отношении ООО "Стройремир".

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что доводы стороны необоснованны, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 674.036.н от 01.06.2018, N 675.036.н от 01.08.2018, N 676.036.н от 01.08.2018, N 677.036.н от 01.08.2018, N 678.036.н от 01.07.2018, N 679.036.н от 01.07.2018, N 680.036.н от 01.08.2018, N 681.036.н от 01.08.2018, N 682.036.н от 01.08.2018, предметом которых является подача ресурсоснабжающей организацией (истцом) Абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, вместе с тем, оплата оказанных услуг за спорный период произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных их условиями, что повлекло обращение Предприятия в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт поставки коммунального ресурса в указанном истцом размере, наличие задолженности подтверждены документально, ответчиком не оспорены, проверив расчеты Предприятия требования удовлетворил в заявленном размере.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами ответчика.

В настоящем случае ответчик полагает, что в нарушение норм процессуального права об изменении исковых требований он извещен не был.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска". Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под изменением размера исковых требований следует понимать изменение - увеличение или уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В данном случае поскольку ответчик произвел частичную оплату задолженности, а также в связи с перерасчетом, истец заявил суду уточнения иска, снизив ее размер.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из Определения ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-161/10 требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними.

Таким образом, нарушения норм процессуального права арбитражным судом при рассмотрении уточненных исковых требований первой инстанции не допущено.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством РФ принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пунктам 3, 5 Постановления N 424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2020, взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт также приостанавливается до 01.01.2020.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Исходя из приведенных норм мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней) установлен в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в то время как следует из материалов дела, неустойка начислена исключительно по нежилым помещениям ответчика, то есть применительно к спорным правоотношениям ответчиком не доказано, что в отношении данных объектов им оказываются коммунальные услуги потребителям, в связи с чем, в указанной части мораторий на ответчика не распространяется.

Ответчик также в апелляционной жалобе оспаривает решение в части взыскания с него расходов по госпошлине по иску, ссылаясь на то, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также что уточнения исковых требований были представлены по истечении указанных в определении сроков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде.

Истцом в электронном виде вместе с иском представлено платежное поручение N 9327 от 08.05.2020. Во исполнение определения от 06.08.2020 истцом был представлен в Суд оригинал данного документа.

Доводы ответчика, что платежное поручение не относится к данному делу несостоятельны, поскольку истцом был предоставлен оригинал платежного поручения по уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Налоговым законодательством, в частности главой 25.3 НК РФ не предусмотрено обязательное указание в платежном поручении по уплате государственной пошлины наименования ответчика при подаче искового заявления.

По смыслу положений ст. 333.40 НК РФ, платежное поручение по уплате госпошлины может быть использовано в течение трех лет со дня ее уплаты.

Ввиду вышеизложенного истцом в материалы дела был предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае при удовлетворении исковых требований с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению госпошлина по иску.

В том случае, если бы истцом не было представлено доказательство ее уплаты в бюджет, с учетом разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-63105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова