Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 21АП-3113/20 по делу N А83-8607/2019

22 января 2021 г.

Дело N А83-8607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 22.01.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 по делу N А83-8607/2019 о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов,

по исковому заявлению Акционерного общества "Развитие" к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Развитие" (далее - истец, АО "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым (далее - Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Департамент) об исключении сведений из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2020 исковые требования АО "Развитие" удовлетворены полностью. Судебный акт вступил в законную силу. 22.07.2020 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС N 033981967, 033981968.

01.09.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" поступило заявление о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-8607/2019 в размере 70 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 заявление АО "Развитие" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Администрации города Ялта Республики Крым, а также с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым в пользу Акционерного общества "Развитие" судебные расходы в размере 70 000 рублей (по 35 000 рублей с каждого из ответчиков).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым соразмерно и обоснованно уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение не содержит мотивированного обоснования размера взыскиваемых судебных расходов, а также выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, объеме и сложности работы, объеме и сложности фактически оказанных представителем услуг. По мнению апеллянта, размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерно завышенным и необоснованным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

18.01.2021 от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Департамента.

В судебное заседание 18.01.2021 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Таким образом, в силу норм ст. ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК Российской Федерации" и абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВСРФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Развитие" (далее - Заказчик) и Беличенко Мариной Витальевной (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 5 от 15.05.2019. (т. 3 л.д. 51-52)

Согласно пункту 1.1. Договора N 5, Исполнитель обязуется по согласованию с Заказчиком своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать качественные юридические услуги для достижения цели (-ей), указанной в Заявке к договору (Глава Х настоящего договора). (т. 3 л.д 51)

Из главы Х Договора N 5 следует, что целями настоящего договора являются:

1. Представление интересов Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым дела по исковому заявлению АО "Развитие" к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте - нежилое здание, общей площадью 198, 6 кв.м., кадастровый номер 90:25:010105:799, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 7Б.

2. Подготовка всех необходимых процессуальных документов в рамках указанного дела.

Достижением цели является принятие и вступление в законную силу решения по делу.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что общая сумма вознаграждения составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. (т. 3 л.д. 51 оборотная сторона)

Согласно пункту 4.1. Договора, подтверждением факта оказания юридических услуг и размера вознаграждения за услуги является двухсторонний акт. (т. 3, л.д. 52)

Договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. (пункт 9.1 Договора)

По результату оказания услуг сторонами договора 14.08.2020 составлен и подписан акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг (т.3, л.д. 53)

Из указанного акта следует, что в установленные Договором сроки Исполнителем оказаны юридические услуги в полном объеме. Для достижения цели Договора Исполнителем по договору от 15.05.2019 были оказаны следующие услуги:

- в суде первой инстанции интересы Заказчика были представлены исполнителем в девяти судебных заседаниях (17.07.2019, 12.09.2019, 24.10.2019, 04.12.2019, 20.01.2020, 17.02.2020, 17.03.2020, 28.05.2020, 02.06.2020);

- Исполнителем подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, письменные пояснения по делу, ходатайства о приобщении письменных доказательств.

Актом предусмотрено, что работы по Договору на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий Стороны по исполнению Договора друг к другу не имеют.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение N 60 от 10.08.2020 в доказательство несения судебных расходов на сумму 70 000 рублей. (т. 3, л.д. 35)

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения истцом судебных издержек в сумме 70 000,00 руб.

В связи с наличием в материалах дела доказательств несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает доводы Департамента о недоказанности несения данных расходов необоснованными.

Как следует из апелляционной жалобы, Департаментом имущественных и земельных отношений города Ялта заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая рассмотрение иска на территории Республики Крым, заявление Департамента о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым при рассмотрении и снижении суммы понесенных АО "Развитие" расходов применить рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Республики Крым, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014 (с изменениями от 13.05.2016, в редакции, действующей на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 15.05.2019).

Так, согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме - не менее 6000 (шести тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца принял участие в девяти судебных заседаниях - 17.07.2019, 12.09.2019, 24.10.2019, 04.12.2019, 20.01.2020, 17.02.2020, 17.03.2020, 28.05.2020, 02.06.2020.

Кроме того, представителем истца были подготовлены следующие процессуальные документы:

- исковое заявление от 27.05.2019 (т. 1, л.д. 9-125);

- ходатайство о привлечении соответчика от 15.07.2019 (т. 1, л.д. 134-135)

- объяснения истца от 15.07.2019 (т. 1, л.д. 136-139)

- заявление об изменении предмета исковых требований от 15.07.2019 (т. 1, л.д. 140-141)

- объяснения истца от 11.09.2019, от 23.10.2019 (т. 2, л.д. 41-44, 56-60)

- заявление об изменении предмета исковых требований от 18.10.2019 (т. 2, л.д. 61-62);

- ходатайство о приобщении письменных доказательств от 28.05.2020 (т. 2, л.д. 12-125);

- объяснения истца от 28.05.2020 (т. 2, л.д. 146-150).

Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные издержки связаны с представлением интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек Департамент в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание цену иска, объем произведенной представителем АО "Развитие" работы, качество оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, местонахождение заявителя и его представителя, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014 (с изменениями от 13.05.2016), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу, а именно, в размере 70 000, 00 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что податель апелляционной жалобы документально не представил и не обосновал суду какие-либо доводы о возможной чрезмерности таких судебных расходов. Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов (по мнению подателя апелляционной жалобы) завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департаментом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года по делу N А83-8607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская