Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-67162/20 по делу N А40-49308/2017

Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-49308/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавриненко Н.Н., Лавриненко Е.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-49308/17, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПВ +",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от Лавриненко Н.Н.- Бородина О.В., дов. от 07.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 должник ООО "СПВ+" (ИНН 2631030258, ОГРН 1062648017277) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Денис Владимирович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Лавриненко Н.Н., Лавриненко Е.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СПВ+" Ерошкина Д.В. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Лавриненко Н.Н., Лавриненко Е.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Лавриненко Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лавриненко Н.Н. является бывшим генеральным директором должника.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: так как в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), то действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные в жалобе доводы, признает правомерность рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. судом первой инстанции по существу с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, а также наличие установленных во второй очереди реестра требований кредиторов должника требований Лавриненко Н.Н. и Лавриненко Е.Ю.

В обосновании заявленной жалобы заявители указывают на следующие обстоятельства:

- наличие конфликта интересов, отсутствие независимости у арбитражного управляющего;

- Лавриненко Н.Н., как директором, не выдавалась доверенность Прокофьевой О.В. для представления интересов ООО "СПВ+";

- незаконность действий конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества от 05.04.2018;

- нарушения при проведении первого собрания кредиторов;

- в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве не был уведомлен руководитель должника Лавриненко Н.Н.;

- не предоставление возможности ознакомления с финансовым отчетом;

- незаконный состав комитета кредиторов должника;

- не оспаривание муниципального контракта N 970350 от 02.08.2012;

- действия Ерошкина Д.В. в интересах уполномоченного органа, а не должника;

- необращение конкурсного управляющего с заявлением о снятии арестов с имущества должника, наложенных в рамках уголовного дела;

- не оспаривание сделок по включению в реестр требований ООО "Люкстрой", Лавриненко Н.Н. и ООО "ЮСК".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Ерошкина Д.В. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "СПВ+", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Ерошкиным Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Ерошкина Д.В. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПВ +" заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В отношении довода о заинтересованности конкурсного управляющего судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "СПВ+" в процедуре конкурсного производства было привлечено ООО "СКАУД", а не конкретное физическое лицо.

Заявителем не доказано, как факт представительства Обмочаевым Р.А. какого-либо лица в судебных процессах может повлиять на независимость арбитражного управляющего Ерошкина Д.В.

Доводы о том, что Лавриненко Н.Н., как директором, не выдавалась доверенность Прокофьевой О.В. для представления интересов ООО "СПВ+" правомерно отклонен судом ввиду неотносимости данного факта к настоящему делу.

Доводы о том, что конкурсный управляющий и Фаргиевым А.М. являются аффилированными лицами отклонены судом ввиду их недоказанности.

Так, 11.06.2019 комитетом кредиторов ООО "СПВ+" принято решение о реализации дебиторской задолженности ООО "СПВ+". Первые и повторные торги по реализации дебиторской задолженности не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Были организованы и проведены торги посредством публичного предложения по лоту N 1,2,3,4,5,6,7,8, проводимые на площадке Ютендер, аукцион N 0044335 (сообщение ЕФРСБ N N4371698 от 15.11.2019). Торги признаны состоявшимися. По лоту N2,4,8 победитель торгов уклонился заключить договор купли - продажи. Конкурсным управляющим ООО "СПВ+" предложено заключить договор со следующим участником торгов - Фаргиевым А.М., с которым заключены договоры купли-продажи по лоту N2,4,8

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что Фаргиев А.М. являлся представителем ООО "СПВ+" в спорах с администрацией города Невинномысска с 2016 года (до банкротства ООО "СПВ+").

В связи с тем, что ранее в судебных спорах с администрацией Фаргиев А.М. принимал участие, конкурсный управляющий ООО "СПВ+" предоставил ему доверенность для завершения судебного спора с администрацией города Невинномысска. В результате рассмотрения дела судом вынесено постановление о взыскании с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, г. Невинномысск (ИНН 2631029245 ОГРН 1062648012987) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПВ+" г. Москва (ИНН 2631030258 ОГРН 1062648017277) неосновательного обогащения в размере 403 433 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО "Георгиевский консервный завод" конкурсным управляющим был утвержден Ерошкин Д.В., поскольку собранием кредиторов принято решение об обращении в Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Филиал в Ставропольском крае) для представления кандидатур на должность конкурсного управляющего ООО "Георгиевский консервный завод", которая предоставила данную кандидатуру.

Доказательств того, что Фаргиев А.М. участвовал в судебных процессах по назначению временного и конкурсного управляющего ООО "Георгиевский консервный завод" и мог повлиять на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего материалы дела не содержат.

В рамках дела о банкротстве МУП "ОКС города - курорта "Кисловодска" временным управляющим МУП "ОКС города - курорта "Кисловодска" Ерошкин Д.В. утвержден по предложению кредитора ООО "Благострой", волеизъявление которого выразил директор Кузнецов И.Н.

Таким образом, заявленные доводы об аффилированности не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность действующего руководителя передать документы и материальные ценности. При этом, действующее законодательство не возлагает императивное обязательство на конкурсного управляющего по уведомлению предыдущего руководителя о проводимых мероприятиях по проведению инвентаризации имущества должника.

На дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Пензиенко А.Ю., его полномочия подтверждены решением единственного участника от 05.09.2016. Пензиенко А.Ю. фактически выполнял функции руководителя должника и передал документы и материальные ценности предприятия конкурсному управляющему ООО "СПВ+".

В связи с отсутствием работников на предприятии в комиссию по проведению инвентаризации включены: руководитель должника Пенизиенко А.Ю., бывший главный бухгалтер и представитель конкурсного управляющего (указан в качестве помощника конкурсного управляющего).

Доводы о том, что конкурсный управляющий сокрыл часть имущества должника ООО "СПВ+" основаны на предположениях заявителей жалобы и не подтверждаются представленными доказательствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 по делу N А63-14081/2016 суд обязал управление капитального строительства (ликвидационная комиссия) администрации города Невинномысска принять с хранения у ООО "СПВ+" г. Москва по акту приема-передачи имущество, которое находилось на хранении у ООО "СПВ+"".

Конкурсным управляющим ООО "СПВ+" в связи с недоговорным хранением материальных ценностей, принадлежащих УЖКХ администрации г. Невинномысска, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда по делу N А63- 7358/2019 от 24.12.2019 с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 1062648012987, за счет казны муниципального образования городского округа - города Невинномысска Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПВ+", г. Москва, ОГРН 1062648017277, взыскано неосновательное обогащение в виде сбережения средств на оплату услуг по хранению имущества в размере 451 250 руб.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для включения в конкурсную массу данного имущества.

Доводы о нарушениях при проведении первого собрания кредиторов также не нашли своего подтверждения.

Временным управляющим ООО "СПВ+" 16.10.2017 направлен запрос руководителю о возможности проведения собрания работников и кредиторов по юридическому адресу: г. Москва, пр. Береговой дом 7. Руководителем должника предоставлен ответ о невозможности проведения собраний по указанному адресу и указана возможность проведения по фактическому адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная,18.

Таким образом, временный управляющий ООО "СПВ+" провел первое собрание кредиторов по фактическому местонахождению ООО "СПВ+".

При этом, довод заявителя о том, что проведение по адресу г. Невинномысск, ул. Монтажная, 18 воспрепятствовала кредиторам, которые находятся за пределами Ставропольского края, участвовать в первом собрании кредиторов, обоснованно отклонен судом.

Судом установлено, что участие в первом собрание кредиторов приняли 89 процентов кредиторов, при этом единственный кредитор, не принявший участие в собрании, зарегистрирован по юридическому адресу в городе Невинномысске. Большинство кредиторов ООО "СПВ+" находятся в городе Невинномысске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что проведение собрание кредиторов по фактическому адресу не нарушило права кредиторов.

Лавриненко Н.Н. на дату проведения первого собрания кредиторов не являлся руководителем ООО "СПВ+" и не подлежал уведомлению о проведении собрания кредиторов.

Доказательств того, что кому-то из кредиторов, имевших право участвовать в первом собрание кредиторов, было отказано в ознакомлении с материалами первого собрания кредиторов, суду не предоставлено.

Таким образом, дата отчета, анализа и других документов соответствует дате конкретного собрания кредиторов, при этом сами документы или проекты документов были готовы заблаговременно, и с ними могли знакомиться участники первого собрания кредиторов. Указание в документах (отчет, анализ и т.д.) даты соответствующего собрания не является нарушением закона и не свидетельствует об обратном.

В отношении доводов о незаконном составе комитета кредиторов суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, комитет кредиторов образован кредиторами должника и избраны члены комитета кредиторов на первом собрание кредиторов, которое состоялось 22.12.2017. Решение собрания кредиторов ООО "СПВ+" не оспорено, доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов состоит из физических лиц, которые избираются по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов. В законодательстве не содержится требований о том, что члены комитета кредиторов должны состоять в трудовых отношениях с конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Между тем законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Комитет кредиторов избран первым собранием кредиторов.

В соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 12, абзацы второй и третий пункта 2 статьи 15 и абзац третий пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

Решение по вопросу образования комитета кредиторов и избрание членами комитета кредиторов предложенных кредиторами физических лиц не оспорено и не признано недействительным.

Заявители не указали конкретно, каким требованиям законности не соответствует действующий комитет кредиторов, и каким образом данное обстоятельство может быть вменено в вину конкурсного управляющего.

Также заявителями не предоставлены доказательства того, что муниципальный контракт N 970350 от 02.08.2012 года является ничтожной либо оспоримой сделкой.

Доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителями не представлено.

Принятие решения на собрании кредиторов и голосование за введение конкурсного производства не свидетельствует о неправомерной деятельности уполномоченного органа. Доказательство того, что конкурсный управляющий действует в интересах уполномоченного органа, материалы дела также не содержат.

В материалы дела не представлены доказательства, что у конкурсного управляющего имеются основания для оспаривания сделок с ООО "Люкстрой", Лавриненко Н.Н. и ООО "ЮСК".

Временным управляющим ООО "СПВ+" для проведения анализа финансового состояния должника привлечен аудитор, удостоверивший бухгалтерскую отчетность должника и правильность отражения операций, в том числе кредиторской задолженности ООО "СПВ+". Факт привлечения временным управляющим ООО "СПВ+" аудиторской компании для проведения анализа финансового состояния должника отражен в отчете временного управляющего ООО "СПВ+".

Согласно материалам дела, постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.09.2016 по делу N 3/6-76/2016 в рамках уголовного дела N 121160100064 в отношении Лавриненко Н.Н. наложен арест, в числе прочего, на имущество, принадлежащее ООО "СПВ+", на срок предварительного следствия по данному уголовному делу - до 01.01.2017.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.08.2017 в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Невинномысску СУ СКР по СК о продлении срока наложения ареста на имущество, в том числе принадлежащее ОООО "СПВ+", отказано.

Срок действия наложенного ранее ареста не продлевался, что подтверждается также письмом, поступившим в адрес конкурсного управляющего должника из Невинномысского городского суда Ставропольского края N 3/6-136/2017-22390 от 23.10.2018.

Таким образом, на дату открытия конкурсного производства и дату проведения торгов действующий арест по уголовному делу отсутствовал.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованной жалобы Лавриненко Н.Н., Лавриненко Е.Ю.на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ерошкина Д.В.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и не соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения данного заявления не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как указано в определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами заявлено о фальсификации кредиторской задолженности кредиторов включенных в реестр, что выходит за рамки предмета настоящего спора.

Как следует из оспариваемого судебного акта, результат рассмотрения заявленного ходатайства отражен в мотивировочной части судебного акта. С учетом этого обстоятельства, принимая во внимание совокупность предмета доказывания и фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации.

Доводы о несоблюдении судом первой инстанции процедуры рассмотрения данного заявления также не могут являться основанием для отмены или изменения вынесенного по существу настоящего спора определения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для отстранения Ерошкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-49308/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавриненко Н.Н., Лавриненко Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова