Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-69493/20 по делу N А40-137643/2020

город Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-137643/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-137643/20,

по иску ООО "Эфэйкью Консалтинг" (ОГРН: 1127746479156, ИНН: 7724837950)

к САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

третье лицо: ООО "Ресо-Лизинг" (ОГРН: 1037709061015, ИНН: 7709431786)

о взыскании 316 429,34 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эфэйкью Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании 316 429,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-137643/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства Страхового акционерного общества "ВСК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что дополнительные соглашения заключены неуполномоченным лицом. Письмо от 24.12.2018 Ресо-Лизинг не подписано, в связи с чем у истца отсутствует право требования возврата части страховой премии;

- судом сделан неверный вывод о периоде прекращения договора страхования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22 декабря 2017 года между Истцом и Ответчиком были заключены договоры страхования N N 1786PV800613 и 1786PV800633, в соответствии с которыми страхователь - ООО "РЕСО-Лизинг" - за счет Истца осуществляет страхование ущерба в отношении транспортных средств, находящихся в лизинге у Истца.

Указанные Договоры были заключены в связи с тем, что между ООО "РЕСО-Лизинг" и Истцом были заключены договоры лизина N N 9986ДМО4-ЭЭК/02/2016 от 17.12.2016 и 9985ДМО4-ЭЭК/02/2016 от 17.12.2016.

Впоследствии указанные Договоры были расторгнуты по инициативе ООО "РЕСО-Лизинг", а предметы лизинга были переданы в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" Истцом, что подтверждается Актами изъятия по уведомлению о расторжении Договоров.

11 декабря 2018-го года между ООО "РЕСО-Лизинг" и Ответчиком были заключены Дополнительные соглашения N N 1786PV800613-R00001K к Договору N 1786PV800613 и 1786PV800613-R00001K к Договору N 1786PV800633, пунктом 1 которых было предусмотрено дополнить Договоры следующим положением: "В случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе Страхователя, часть неиспользованной премии подлежит возврату".

Пунктом 2 Соглашений устанавливалось, что Договоры страхования досрочно прекращаются по инициативе Страхователя - ООО "РЕСО-Лизинг" - с момента истребования предметов лизинга (в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений).

Таким образом, Договор N 1786PV800613 расторгался с 03.04.2018, а Договор N 1786PV800633 - с 09.07.2018.

Пунктом 3 указанных Соглашений предусматривается возврат неиспользованной страховой премии в адрес Истца (и по указанным в Соглашениях реквизитам Истца).

При изложенных обстоятельствах с момента расторжения Договоров страхования Истец (выступавший плательщиком по Договору) приобрел право требования денежных средств от Ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

К моменту подписания Дополнительных соглашений о расторжении Договоров страхования сумма неиспользованной страховой премии по Договору N 1786PV800613 составляла 216 367 (двести шестнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 20 копеек. По Договору N 1786PV800633, в свою очередь, сумма неиспользованной страховой премии составила 56 966 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

24.12.2018 ООО "РЕСО-Лизинг" выдало Истцу письмо, которым сообщило об отсутствии возражений к возврату страховой премии и расторжения Договоров страхования в связи с прекращением лизинга.

В связи с вышеизложенным Истцом в адрес Ответчика были представлены Заявления о прекращении Договоров страхования N N 1786PV800613 и 1786PV800633. Указанные Заявления были приняты Ответчиком 28.01.2019. Копии Заявлений с подтверждением направления в адрес Ответчика представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Дополнительными соглашениями к Договорам страхования, являющимися неотъемлемой частью Договоров страхования, предусматривается возврат использованной части страховой премии в случае расторжения Договоров по инициативе страхователя. Расторжение Договоров страхования по инициативе страхователя регулируются этими же Дополнительными соглашениями, таким образом, суд обоснованно расценивает указанные Соглашения обладающими правовой природой соглашений сторон о порядке прекращения обязательств и определении последствий прекращения обязательств.

При изложенных обстоятельствах Ответчик, добровольно приняв на себя обязательства по возврату неиспользованной части страховой премии Истцу, невозвращением указанной страховой премии не исполняет обязательств перед Истцом, принятых на себя Ответчиком при заключении Дополнительных соглашений к Договорам страхования.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Высказывая сомнения относительно факта заключения дополнительных соглашений, ответчик не заявил о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий. В то время как само по себе наличие сомнений заявителя в указанных документах, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, не может является безусловным основанием для отказа в удволетворении исковых требований.

Исходя из установленного в ст. 310 ГК РФ принципа недопустимости одностороннего отказа от обязательств, а также исходя из документально подтвержденных Истцом и не оспоренных Ответчиком обстоятельств расторжения Договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных Истцом требований о взыскании неиспользованной страховой премии и считает их подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 05.08.2020 в размере 34 982 руб. 85 коп., а так же с 09.07.2018 по 05.08.2020 в размере 8 112 руб. 89 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный исходя из действующих в заявленные периоды ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом первой инстанции, признан правильным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 05.08.2020 в размере 34 982 руб. 85 коп., а так же с 09.07.2018 по 05.08.2020 в размере 8 112 руб. 89 коп.

Апелляционная жалоба не содержит контр расчета и возражений по периоду начислении процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения заключены неуполномоченным лицом. Письмо от 24.12.2018 Ресо-Лизинг не подписано, в связи с чем у истца отсутствует право требования возврата части страховой премии отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта. Порядок представления отзыва при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также был нарушен.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные истцом доказательства не были оспорены в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о периоде прекращения договора страхования также отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 2 Соглашений устанавливалось, что Договоры страхования досрочно прекращаются по инициативе Страхователя - ООО "РЕСО-Лизинг" - с момента истребования предметов лизинга (в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений).

Таким образом, Договор N 1786РУ800613 расторгался с 03.04.2018, а Договор N 1786РУ800633 - с 09.07.2018.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20.11.2020 по делу N А40-137643/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким