Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-76555/20 по делу N А40-46388/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-18635/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-46388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020, вынесенное судьей Кравченко Е.В., о возвращении Ефремову М.В. заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.20г. по вновь открывшимся обстоятельствам вместе с приложенными документами по делу N А40-46388/17 о признании ООО "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Ефремова М.В. - Абрамова Л.А. дов от 29.10.18

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. дов от 22.03.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.17г. ООО "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов В.Н.

03.11.20г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ефремова М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.20г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 возвращено Ефремову М.В. заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.20г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ефремов М.В., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой.

От ПАО "МОЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.19г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.19г., удовлетворено заявление конкурсного кредитора должника ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский" Золина Е.М., Банникова В.Н., Суровцева С.Ю., Суровцева Ю.В., этим же судебным актом ПАО "МОЭК" отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Буравовой А.А. и Ефремова М.В., как контролирующих должника лиц.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.19г. указанные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Буравовой А.А. и Ефремова М.В. отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.20г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.20г., удовлетворено заявление ПАО "МОЭК" привлечении к субсидиарной ответственности Буравовой А.А. и Ефремова М.В., этим же судебным актом с Буравовой А.А. и Ефремова М.В. в солидарном порядке с Золиным Е.М., Банниковым В.Н., Суровцевым С.Ю. и Суровцевым С.В. в пользу ООО "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 260.041.927 руб. по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.20г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.20г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.20г. оставлены без изменения, а кассационные жалобы Буравовой А.А. и Ефремова М.В. - без изменения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы суда от 02.07.20г. конкурсное производство в отношении ООО "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский" завершено, этим же судебным актом произведена процессуальная замена взыскателя по определениям Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.19г. и от 14.02.20г. о привлечении к субсидиарной ответственности Золина Е.М., Суровцева Ю.В., Суровцева С.Ю., Банникова В.Н., Буравовой А.А., Ефремова М.В. с ООО "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский" на: - ПАО "МОЭК" - в размере 48.547.031 руб. 68 коп.; - ПАО "Мосэнергосбыт" - в размере 2.156.819 руб. 01 коп.; - ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г.Москве -в размере 206.529.753 руб. 56 коп.; - АО "Мосводоканал" - в размере 2.378.322 руб. 75 коп.; - Государственной жилищной инспекции г.Москвы - в размере 430.000 руб.

Как следует из содержания заявления Ефремова М.В., а также его апелляционной жалобы, в обоснование необходимости пересмотра указанного определения суда первой инстанции, Ефремов М.В. ссылался на то, что сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ООО "РЭП КМК", ООО "РЭП Комфорт" и ООО "УК КЕДР ЕС" были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, что, по мнению Ефремова М.В., подтверждается приложенными к заявлению документами, содержание которых, как указывает заявитель, ему ранее было неизвестно.

Суд первой инстанции верно указал, что заявителем не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора, ПАО "МОЭК" указывал на то, что основаниями для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (в частности Ефремова М.В., а также Буравовой А.А., Суровцева Ю.В. и Суровцева С.Ю.), являются сделки по перечислению должником денежных средств в адрес вышеуказанных юридических лиц, обладающие признаками недействительности, установленными п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как совершены с целью причинения вреда кредиторам должника в условиях его неплатежеспособности в отношении аффилированных лиц.

Вопреки доводам Ефремова М.В., оценка совершенных должником сделок, в т.ч. и в части доводов ответчиков об их совершении в порядке обычной хозяйственной деятельности, дана арбитражным судом в определении от 14.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020.

Сам по себе тот факт, что Ефремов М.В. при рассмотрении настоящего спора не воспользовался своим процессуальным правом по документальному опровержению вышеуказанных доводов, является его процессуальным риском и основанием для пересмотра судебных актов не является (ч.2, ст. 9 АПК РФ).

Доводы о том, что Ефремов М.В. не знал и не мог знать о содержании представленных с заявлением документов, несостоятельны и необоснованны. В соответствии с установленными судами фактическими обстоятельствами - данное лицо, на момент совершения сделок, состояло в органах управления как должника, так и контрагентов по данным сделкам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам его подателю.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявление было подано Ефремовым М.В. в арбитражный суд, после истечения установленного ст.312 АПК РФ срока на представление такого заявления и не содержало ходатайства о его восстановлении.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно из письма от 03.08.2020 и письма от 17.08.2020.

Учитывая, что данные обстоятельства уже были исследованы судами при рассмотрении спора, а заявитель жалобы являлся непосредственным участником спора, об указанных обстоятельствах Ефремову М.В. было известно еще при рассмотрении указанного спора, в свою очередь, заявление подано им по истечение 8 месяцев после принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Буравовой А.А. и Ефремова М.В., в связи с чем, с пропуском указанного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 по делу N А40-46388/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев