Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-66709/20 по делу N А40-31722/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-31722/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальникова С.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. о признании заявления Коробовой А.М. о признании Сальникова С.Г. несостоятельным (банкротом) обоснованным и о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынесенное судьей Злобиной Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сальникова С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. принято заявление Коробовой А.М. о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина Сальникова Сергея Георгиевича, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. признано обоснованным заявление Коробовой А.М., в отношении Сальникова Сергея Георгиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Егоров А.В., требование Коробовой А.М. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 708 500 руб.

Не согласившись с принятым определением, Сальников С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, Сальников С.Г. указывает на то, что нотариально удостоверенный договор займа от 19.04.2019 по своей правовой природе является новацией договоров займа, заключенных между Коробовой А.М. и Сальниковым С.Г. ранее, общая сумма которых составила 4 703 500,00 руб. При этом апеллянт указывает, что в договоре займа от 19.04.2019 г. была допущена опечатка в сумме займа. В момент подписания указанного договора денежные средства не передавались кредитором должнику, в связи с чем, он не может являться заключенным.

Также апеллянт указывает на то, что за период с 09.11.2017 г. по 10.12.2019 г. в порядке погашения займа Сальниковым С.Г. было передано Коробовой А.М. путем безналичного перечисления денежные средства в размере 1 129 970,00 руб., в связи с чем, общая сумма задолженности не может превышать 3 508 530,00 руб.

В материалы дела от Коробовой А.М. поступил отзыв, который приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Сальников С.Г. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Коробовой А.М. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Коробовой Анастасии Максимовны (займодавец) и Сальниковым Сергеем Георгиевичем 19.04.2019 года заключен договор займа, в соответствии с условиями которого кредитор передал должнику денежную сумму в размере 4 708 500 руб., а должник обязался вернуть сумму займа не позднее 20.05.2019 года. Данный договор заверен нотариусом города Москвы Тимашковой Т.П.

Согласно п. 2 указанного договора займа должник был обязан вернуть кредитору указанные денежные средства не позднее 20.05.2019 г.

Поскольку обязанность по погашению задолженности должником не была исполнена заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, признал обоснованным заявление кредитора поскольку факт предоставления кредитором денежных средств заемщику во исполнение договорных обязательств подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, требования кредитора должником не удовлетворены, составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, соответственно, у должника имеются признаки банкротства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие у Сальникова С.Г. перед Коробовой А.М. задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается копией договора займа от 19.04.2019 г., копией расписки от 19.04.2019 г. о получении Сальниковым С.Г. денежных средств от Коробовой А.М. в размере 4 708 500 руб.

Поскольку требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление Коробовой А.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен выводом суда относительно размера требования подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

Должником к апелляционной жалобе представлена выписка по счету.

Учитывая что должник не мог присутствовать на судебном заседании ввиду нахождении на лечении после перенесенной операции, а также что Сальников С.Г. является более слабой стороной и находится в ситуации, явно не являющейся для него обычной или стандартной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что им обоснована невозможность представления документов которые не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, документы приложенные к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Как следует из представленной выписки по счету должника, в период с 09.112017г. по 27.02.2020 г. должником были осуществлены операции по перечислению Коробовой А.М. денежных средств в общем размере 1 096 020,00 руб.

В соответствии с п. 7 договора займа от 19.04.2019 г. сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

Вместе с тем, учитывая, что договор займа заключен 19.04.2019 г., после заключения договора (в период с 27.12.2019 г. по 27.02.2020 г.) должником в пользу заявителя были перечислены денежные средства в общем размере 33 950 руб.

Иные перечисления не могут являться доказательством погашения задолженности по указанному договору займа, поскольку были совершены либо до заключения договора займа, либо иному лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть задолженности размере 33 950,00 руб. по договору займа от 19.04.2019 г. была погашена, в связи с чем, размер задолженности составляет 4 674 550,00 руб.

Доводы апеллянта о наличии опечатки в сумме договора займа не соответствуют материалам дела, учитывая, что договор займа от 19.04.2019 г. заключался в нотариальной форме и подписан как кредитором, так и должником. Кроме того, в расписке от 19.04.2019 г. указана та же сумма займа.

Доводы апеллянта о том, что он не скрывался, добросовестно старался исполнить свои обязательства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, и не может свидетельствовать о необоснованности заявления кредитора, и о платежеспособности должника. Кроме того, должник не лишен возможности погасить задолженность в процедуре реструктуризации имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. в части размера требования Коробовой А.М. подлежит изменению, а требование Коробовой А.М. подлежит включению в размере 4 674 550,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. по делу N А40-31722/20 в части размера требования Коробовой А.М.

Признать обоснованным и включить требование Коробовой А.М. в размере 4 674 550,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. по делу N А40-31722/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова