Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-72126/20 по делу N А40-31786/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-8416/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-31786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-31786/20 (162-231) судьи Гусенкова М.О.

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ОАО "58 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ПОЛИГОННОГО И УЧЕБНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН 7838429320, ОГРН 109784720459)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мишин Р.В. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	Вышкварка П.В. по дов. от 04.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" о взыскании неустойки в размере 462 594 427,77 руб. по государственному контракту N 1718187313212412231194734 от 14.08.2017.

Решением от 21.10.2020 суд уменьшил неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, до 54 547 412 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что вывод суда о снижении суммы неустойки незаконный и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ОАО "58 ЦЗПУО" (поставщиком) заключен государственный контракт от 14.08.2017 N 1718187313212412231194734 на поставку унифицированной мишенной установки УМУ-Т1-127 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2018 годах.

Цена Контракта составляет 545 474 125 руб. 54 коп. (п. 4.1 Контракта).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом. Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара, по форме установленной Приложением к Контракту (п.7.6 Контракта).

Согласно подпункту 3.2.2 Контракта доставка Товара должна быть осуществлена:

- в 2017 году - не позднее 10 декабря 2017 г., то есть 10 декабря 2017 г. включительно;

- в 2018 году - не позднее 10 ноября 2018 г., то есть 10 ноября 2018 года включительно.

Однако 10 декабря 2017 г. и 10 ноября 2018 г. являются нерабочими днями (воскресенье, суббота соответственно).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 декабря 2017 г. и 12 ноября 2018 г. соответственно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В 2017 году Поставщиком Товар поставлен на общую сумму 502 913 955 руб. 02 коп. с просрочкой, что подтверждается Актами приема-передачи Товара:

- от 7 декабря 2018 г. N 4 поставлен Товар на сумму 109 085 356 руб. 26 коп.

- от 10 декабря 2018 г. N 1, 2, 3 поставлен Товар на сумму 241 178 907 руб. 56 коп.

- от 22 декабря 2018 г. N 5 поставлен Товар на сумму 152 649 691 руб. 20 коп.

В 2018 году фактически Товар Поставщиком по состоянию на 30 апреля 2019 не поставлен.

Вместе с тем, срок исполнения обязательств установлен Контрактом:

- в 2017 году с 14 августа 2017 г. по 11 декабря 2017 г. составляет 120 дней;

- в 2018 году с 14 августа 2017 г. по 12 декабря 2018 г. составляет 456 дней.

Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту:

- в 2017 году с 12 декабря 2017 г. по 22 декабря 2018 г. составляет 376 дней.

- в 2018 году с 13 ноября 2018 г. по 30 апреля 2019 г. составляет 169 дней.

В обоснование исковых требований истец ссылается на исполнение ответчиком обязательств по поставке товара с нарушением установленных подпунктом 3.2.2 Контракта сроков поставки, в связи с чем истцом начислена неустойка по указанным договорам в общей сумме 462 594 427,77 руб. с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В подтверждение факта нарушения сроков поставки товара по спорным договорам в материалы дела представлены акты приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В силу положений ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с чрезмерностью.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае действительно ответчик допустил нарушение сроков поставки товара по спорным договорам.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, снизил в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки до 10% от стоимости контракта, что составило 54 547 412 руб.

Апелляционная коллегия считает установленную судом сумму неустойки в размере 54 547 412 руб. справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-31786/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева