Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-72582/20 по делу N А40-137831/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-8825/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-137831/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года,

принятое судьей В.А. Лаптевым в порядке упрощенного производства

по делу N А40-137831/2020

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к ООО "Объединенные энергетические системы" (ОГРН: 1097746322442)

третье лицо ООО "Сетлинк" (ОГРН: 1027700224056)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Объединенные энергетические системы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 184.010,90 руб., неустойки в размере 67.418,76 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2020 г. по день фактической оплаты.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Сетлинк".

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся, по мнению истца, в результате корректировки объема потерь электрической энергии в сетях ответчика за декабрь 2017 года в рамках заключенного между сторонами договора по передаче электрической энергии от 08.08.2014 г. N 66-366, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) обязалось оплачивать ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион") оказанные ООО "Объединенные энергетические системы" (исполнитель) услуги по передаче по котловому тарифу (в свою очередь, ПАО "Россети Московский регион" оплачивает услуги по передаче ответчику по индивидуальному тарифу), а исполнитель обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях ответчика.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих не предоставление третьим лицом - ООО "Сетлинк" или ответчиком показаний расчетных приборов учета более двух месяцев подряд, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для определения количества электрической энергии расчетным способом и применения пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции до 01.07.2020, далее - Основные положения N 442).

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем полезного отпуска (энергопотребления ООО "Сетлинк") за декабрь 2017 года (72.480 кВт.ч.) неправомерно пределен расчетным способом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442. Передача показаний расчетных приборов учета за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года подтверждается счетами N Э-19/03-15745 от 31.10.2017 г., N Э-19/03-17429 от 30.11.2017 г., N Э-19/03-19088 от 31.12.2017 г., данными формы 18-юр (октябрь 2017 года в объеме 146 000 кВтч, ноябрь 2017 года в объеме 123 000 кВтч, декабрь 2017 года в объеме 132 000 кВтч), кроме того, динамика потребления электрической энергии потребителем за указанный период является устойчиво неизменной и коррелируется с объемами потребления по расчетным приборам учета за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 - 2019 годов. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, балансы электрической энергии за декабрь 2017 года между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Объединенные энергетические системы" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.08.2014 г. N 66-366 согласованы и подписаны сторонами без разногласий. В соответствии с абз. 5 п. 5.6 Приложения N 5 к указанному договору заказчик не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю уведомление о намерении произвести корректировку полезного отпуска с указанием конкретных точек поставки, по которым она будет произведена. Уведомление направляется заказчиком исполнителю как в электронном виде, так и на бумажном носителе, подписанное заказчиком, по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) либо нарочным. За период с 01.03.2018 г. по 02.06.2020 г. истец не уведомил ответчика о корректировке объемов полезного отпуска и фактических потерь за декабрь 2017 года. О наличии задолженности ответчик узнал 10.07.2020 г. при получении претензии истца.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам не принимаются апелляционным судом, как не соответствующие требованиям статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах (в большинстве судебных актов рассматриваются споры о неучтенном потреблении электрической энергии) и доказательствах, отличных по настоящему делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-137831/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329) в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева