Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-65262/20 по делу N А40-156535/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-156535/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВИНХОЛЛ+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-156535/20 (122-1056)

по заявлению ООО "ВИНХОЛЛ+"

к УФАС России по Ханты-Мансийскому АО-Югре

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винхолл+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2020 N 114 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 086/04/14.33-1279/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом при проведении мероприятий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства установлено, что обществом на территории Российской Федерации распространяется продукция "семечки" с изложенным текстом на упаковках: "СЕМЕЧКА N 1 отборные, жареные семечки". При этом конкретные характеристики или параметры сравнения, которые имеют объективное подтверждение, общество не указывает.

Усмотрев в указанных действиях общества признаки такого нарушения как ведение недобросовестной конкуренции в форме некорректного сравнения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), антимонопольный орган на основании части 1 статьи 39.1 указанного Закона выдал обществу предупреждение от 05.06.2019 N 8, в котором указало обществу на необходимость прекращения указанных выше действий в срок до 15.07.2019.

На основании ходатайства заявителя срок выполнения предупреждения был продлен антимонопольным органом до 15.09.2019.

Согласно части 6 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Ввиду того, что по состоянию на 17.10.2019 информация от общества о выполнении предупреждения в антимонопольный орган не поступила, управлением 21.10.2019 в отношении общества было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения указанного дела, антимонопольный орган установил, что предписание от 05.06.2019 обществом было исполнено, однако поскольку общество в установленный срок не уведомило антимонопольный орган о данном факте (соответствующая информация направлена в управление только 30.10.2019), управление решением от 12.03.2019 признало в действиях заявителя нарушение части 1 статьи 14.3 Закона N 135-ФЗ.

По данному факту в отношении общества был составлен протокол от 29.07.2019 N 104 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановлением общество от 12.08.2020 N 114 привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 данного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в совершении лицом любых действий, относящихся в соответствии с действующим законодательством к недобросовестной конкуренции, перечень которых содержится в главе 2.1 Закона N 135-ФЗ.

Как следует из буквального содержания оспариваемого постановления в качестве таких действий обществу вменялось несвоевременное уведомление антимонопольного органа о выполнении предупреждения от 05.06.2019.

Однако неисполнение обязанности по уведомлению антимонопольного органа о выполнении предупреждения не равнозначно недобросовестной конкуренции, в качестве которой в рассматриваемом случае могли быть признаны действия общества, на необходимость устранения которых указал антимонопольный орган в выданном ему предупреждении от 05.06.2019.

При этом согласно части 7 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В данном случае обществом при рассмотрении дела антимонопольному органу были представлены относимые и допустимые доказательства своевременного исполнения предупреждения.

В принятом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решении от 12.03.2019 антимонопольный орган констатировал, что предупреждение обществом исполнено в полном объеме.

Указанное обстоятельство в силу части 7 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ исключало возможность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие события вмененного обществу административного правонарушения (факта недобросовестной конкуренции в действиях заявителя по несвоевременному уведомлению антимонопольного органа о выполнении предупреждения от 05.06.2019), что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, общество было незаконно привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-156535/20 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УФАС России по Ханты-Мансийскому АО-Югре от 12.08.2020 N 114 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 086/04/14.33-1279/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров