Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2021 г. N 15АП-20432/20 по делу N А53-23902/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2021 г. N Ф08-1451/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

23 января 2021 г.

дело N А53-23902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Балковой по доверенности от 11.08.2020;

от компании "Осита инвестмент лимитед": представители Найденова Т.С. по доверенности от 22.07.2020, Резчикова А.Б. по доверенности от 07.01.2021;

от ООО "Алекс Трейд": представитель Калинина И.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Осита инвестмент лимитед" (OSITHA INVESTMENTS LIMITED)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.11.2020 по делу N А53-23902/2020

по иску Фоминой Александры Ильиничны

к компании "Осита инвестмент лимитед" (OSITHA INVESTMENTS LIMITED), обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд",

при участии третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Александра Ильинична (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к компании "Осита инвестмент лимитед" (OSITHA INVESTMENTS LIMITED) (далее - ответчик, компания) о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Алекс Трейд" (далее - общество), заключенного сторонами и удостоверенного нотариусом Карпенко И.В. 21.02.2017 под реестровым номером 2-365, и возврате Фоминой Александре Ильиничне, как неосновательно приобретенного имущества, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (ОГРН 1162651070581) номинальной стоимостью 14850 руб., составляющую 99 процентов от уставного капитала; о признании права собственности Фоминой Александры Ильиничны на 100 процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (ОГРН1162651070581) номинальной стоимостью 15000 руб. (уточненные требования, принятые к рассмотрению судом в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением условий договора другой стороной - неоплатой стоимости приобретенной ответчиком доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 отклонено ходатайство о назначении экспертизы, отклонено заявление о фальсификации доказательств; исковые требования удовлетворены в полном объеме - договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.02.2017 под реестровым номером 2-365, заключенный между Фоминой Александрой Ильиничной и компанией ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (OSITHA INVESTMENTS LIMITED), расторгнут и Фоминой Александре Ильиничне возвращена доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (ОГРН1162651070581) номинальной стоимостью 14850 руб., составляющая 99 процентов от уставного капитала. За Фоминой Александрой Ильиничной признано право собственности на 100 процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (ОГРН1162651070581) номинальной стоимостью 15000 руб. С Компании ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (OSITHA INVESTMENTS LIMITED) в пользу Фоминой Александры Ильиничны взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (ИНН 2630047668, ОГРН 1162651070581) в пользу Фоминой Александры Ильиничны взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявления ответчика о фальсификации писем компании от 08.11.2018 о направлении в адрес истца заверенных копий регистрационных документов OSITHA INVESTMENTS LIMITED для подготовки договора по продаже 1% доли в уставном капитале ООО "АлексТрейд" и исполнении обязательств по компенсации ранее состоявшейся сделки, от 03.09.2019 о признании долга перед истцом, суд, оценив возражения представителя ООО "Алекс Трейд" о том, что именно в электронном виде через FTP-сервера компанией направлялись доверенности на сотрудников ООО "Алекс Трейд" на участие в общих собраниях, давались директивы по голосованию, предоставлялись банковские реквизиты для перечисления дивидендов, в том числе за 2018 год, определением от 06.10.2020 предложил ответчику представить доказательства направления документов в адрес ООО "Алекс Трейд" только почтовой корреспонденцией. Поскольку компания ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД требование суда не выполнило, суд, исследовав заключение ООО "Интеллектика" "Технический аудит корпоративной сети передачи данных ООО "Алекс Трейд N 129/Т-СПД" (о выявлении сервера перенаправления сетевого трафика FTP, физическом расположении облачного центра обработки данных в Германии, выявлении как внутренних, так и внешних пользователи данной сети), пришел к выводу, что между ООО "Алекс Трейд" и компанией ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД с 2017 года существует система двухстороннего обмена и сохранения электронных документов, а использование пароля для входа позволяет одной стороне рассматривать в качестве достоверного электронный документ, созданный и направленный другой стороной без необходимости последующего обмена документами в бумажном виде.

Судом принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела заявлению на перевод N 168 от 26.08.2019 банковские реквизиты компании OSITHA INVESTMENTS LIMITED представлены в формате pdf, что опровергает довод компании о том, что все документы направлялись почтовой связью, без использования электронной почты.

Констатировав изложенное, суд отклонил заявления ответчика о фальсификации писем от имени компании, поскольку из материалов дела следует, что они существуют в электронной форме.

Судом отклонены возражения ответчика относительно того, что им никогда не поручалось юридическому лицу представлять интересы ответчика, включая получение и передачу корреспонденции от третьих лиц, в том числе от истца, поскольку из объяснений сторон судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что участие в капитале ООО "Алекс Трейд" для компании является единственным источником дохода компании ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и у компании нет филиалов и представительств на территории РФ. Общество "Алекс Трейд" неоднократно получало от компании документы и передавало их, в том числе истцу, а также обязывало своих сотрудников представлять интересы компании на территории России, что следует, в том числе, из протокола N 1/2019 внеочередного общего собрания участников ООО "Алекс Трейд" от 18.02.2019, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Алекс Трейд" от 13.01.2020.

При проверке в качестве доказательства факта оплаты доли содержание договора купли-продажи, судом учтено, что само по себе наличие в договоре условия о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, не является безусловным доказательством оплаты товара. Суд пришел к выводу, что спорная рукописная запись "четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей получила" не имеет безусловной силы доказательства как обстоятельство, подтвержденное нотариусом при совершении нотариального действия (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

Оценив довод ответчика о том, что рукописная запись "четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей получила" имеет силу расписки Фоминой А.И., суд отклонил указанный довод, поскольку сама запись Фоминой А.И. не подписана, кроме того, рукописная запись совершена как минимум на двух из трех экземпляров договора, что не позволяет считать ее распиской, поскольку в таком случае запись была бы произведена единожды на одном экземпляре договора.

Принимая во внимание представленные в обоснование исковых требований документы: письма от имени компании от 03.09.2019, от 08.11.2018, уведомление от 29.12.2019, согласно которому представитель компании собственноручно учинил запись о том, что от получения 14850 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи доли от 21.02.2017 Фомина А.И. отказалась, суд пришел к выводу, что редакция договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.02.2017, представленная ответчиком и нотариусом, в части получения Фоминой А.И. 14850 руб. содержит сведения, не соответствующие действительности.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом со ссылкой на вручение 30.12.2019 Фоминой А.И. представителю компании по доверенности Шулепову А.С. предложение расторгнуть у нотариуса договор купли-продажи доли.

Судом отказано в применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности неоднократно прерывался и начинал течь заново, что следует из писем от имени компании от 03.09.2019, от 08.11.2018, из рукописной надписи Шулепова "_от получения предложенных мною 14 850 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи доли от 21.02.2017 Фомина А.И. отказалась".

Кроме того, суд расценил заявление компании о пропуске срока исковой давности как злоупотребление правом применительно к абзацу 5 пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). Письменное заявление директора компании Марии Филакту о том, что она никогда не подписывала никакие документы в адрес истца, оценено судом критически.

Доводы ООО "Алекс Трейд" о наличии признаков мнимости договора купли-продажи доли от 21.02.2017 суд признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме стоимость доли в уставном капитале общества, требования истца о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале признаны судом правомерными; требования истца в части признания за ним права на отчужденную долю признаны обоснованными как следствие расторжения договорных отношений, в связи с наличием которых данное право истцом было утрачено.

Компания "Осита инвестмент лимитед" (OSITHA INVESTMENTS LIMITED) обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд признал факт направления ответчиком письма от 03.09.2019 о признании долга, однако между истцом и ответчиком никогда не было никакой переписки, все общение участников происходило исключительно на собраниях участников общества. Общество "Алекс Трейд" как юридическое лицо и его действующий директор никогда не уполномочивались на представление интересов ответчика. Факт направления ответа на претензию истца ответчиком не доказан допустимыми доказательствами. В подтверждение фальсификации письма от 03.09.2019 ответчик представил техническое исследование данного документа, однако суд не счет важным для решения спора установление факта подлинности данного письма.

Суд признал факт направления ответчиком писем от 08.11.2018, 07.08.2019, 29.12.2019 как доказательства наличия переписки между участниками посредством общества через файлообменный сервер. Ответчиком было заявлено о фальсификации письма от 08.11.2018, представлено письмо директора ответчика, подтвердившего, что указанное письмо им не подписывалось и не направлялось. Суд не произвел действий по установлению факта наличия подлинного письма от 08.11.2018. Письма от 07.08.2019, 29.12.2019 были переданы в общество "Алекс Трейд", однако общество не является представителем участника.

В качестве доказательств электронной переписки посредством файлообменного сервера признано заявление на банковский период, которое подавалось директором общества. Указанный документ не свидетельствует, что существовал электронный оборот через файлообменный ресурс с ответчиком.

Суд необоснованно отклонил возражения ответчика, что общество не является его представителем в отношениях с третьими лицами и не уполномочивалось на получения корреспонденции от кого-либо.

Суд признал несоответствующими действительности положения договора о состоявшейся оплате, получении истцом денежных средств, что противоречит действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам, в частности, пункту 6 договора о произведении сторонами расчета полностью до подписания договора.

Суд отклонил довод ответчика о том, что надпись на договоре о получении денежных средств носит характер расписки, не указав, на чем основан данный вывод. Истцом не заявлялось о фальсификации подписи на договоре, нотариусом удостоверено заверение истца о получении денежных средств.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Суд не оценил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и общества "Алекс Трейд". На протяжении более трех лет истцом не заявлялось о неоплате доли, не подавались иски о расторжении договора.

Иск подан лишь тогда, когда ответчик начал обжаловать договоры субаренды всего производственного комплекса общества (дело N А53-22253/2020) и направил в правоохранительные органы заявление о превышении директором полномочий.

Судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся принятии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного требования истца о признании права собственности на долю.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, указывая на следующие обстоятельства. Ссылаясь на то, что рукописная надпись о получении 14850 руб. была сделана Фоминой А.И. при подписании договора, компания тем самым признает утверждение истца, что условие договора о полном расчете между сторонами до его подписания не соответствует действительности и этим освобождает от дальнейшего доказывания в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нотариус удостоверил только те обстоятельства, которые им подтверждены, - содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в присутствии нотариуса. Вместе с тем нотариус не устанавливал соответствие действительности всех условий удостоверенного договора. У истца было волеизъявление оформить переход права на 99% в уставном капитале общества "Алекс Трейд" на компанию, поэтому в договор было внесено условие о полученной оплате до его подписания с целью облегчения регистрации перехода права на доли в ЕГРЮЛ без постановки обременения в силу законе в случае неполной оплаты, иного компанией не доказано.

Каждый случай участия компании в лице сотрудника ООО "Алекс Трейд" на общем собрании участников ООО "Алекс Трейд" создавал у Фоминой А.И., присутствовавшей на собрании, видимость наличия у самой ООО "Алекс Трейд" полномочий на представление интересов компании. Компания при рассмотрении дела судом не отрицала факта предложения ее представителем Шулеповым А.С. истцу денежных средств, что подтверждается рукописной надписью Шулелова А.С. на претензии истца "..от получения полученных мною 14850 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи доли от 21102.2017 Фомина А.И, отказалась".

В дополнениях к апелляционной жалобе компания обращает внимание, что истец признает в отзыве, что надпись на договоре была нанесена Фоминой А.И., но по его утверждению она нанесена после удостоверительной надписи нотариуса. Ответчик заявлял о фальсификации в части отсутствия надписи о получении денежных средств на экземпляре, представленном истцом, о фальсификации же самой надписи ни одна из сторон не заявляла.

В определении от 29.09.2020 N 49-КГ20-11-К6 N 2-5320/2018 Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Подавая исковое заявление, истец приложила к нему копию договора, не содержащую такой надписи, преследуя цель сокрытия информации о получении денежных средств.

Протокол нотариуса является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, загрузить файлы на сервер, изменить даты их загрузки, технически не сложно для лица, имеющего доступ на сервер, не говоря уже о возможности несанкционированното доступа.

В настоящее время директором ответчика даны показания под присягой в районном суде г. Лимасол (аффидевит), согласно которым, в частности, ни ответчик, ни лично М. Филакту не получали никаких письменных заявлений от Фоминой А.И. или ее представителей по поводу выплаты доли по договору купли-продажи от 21.02.2017, в том числе запрос от 07.08.2019, не подписывали и не оформляли ответ от 03.09.2019.

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе истец указывает, что своей правовой позицией компания вводит суд в заблуждение. Также истец заявил ходатайство о приобщении документа в обоснование своих возражений - удостоверенное нотариусом заявление от 17.12.2020 Гостева А.Ю., подписывавшего спорный договор от имени компании.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда на то, что спор является частью корпоративного конфликта.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (бухгалтерского баланса), поддержали заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2020 ходатайства о фальсификации, назначении судебной экспертизы, а также доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве доводам.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов - заявление Гостева А.Ю. от 17.12.2020 - судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - письма ГУ МВД России по Ростовской области от 22.11.2020 N 11805, технического заключения от 17.09.2020, независимого почерковедческого исследования от 05.10.2020 N 49-20, бухгалтерского баланса - судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель жалобы не ссылается.

Заявление о фальсификации доказательств апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог).

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений высказанных в адрес других лиц, участвующих в деле, недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Проверив заявление компании о фальсификации доказательств, судебная коллегия признает необходимым исходить из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении оспариваемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, а также монтажа. Заявленное ходатайство о фальсификации доказательств спорных документов направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует об их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное компанией в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2016 Фомина Александра Ильинична приняла решение о создании нового юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью под названием "Алекс Трейд" с уставным капиталом 15000 руб., об утверждении Устава, о назначении себя генеральным директором. 01.09.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись N 2162651578208 о регистрации ООО "Алекс Трейд". В качестве основного вида деятельности указано производство бутылок и прочих емкостей из стекла и хрусталя (код 23.13.1), обязанности генерального директора общества Фомина А.И. возложила на себя.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности 30.09.2016 ООО "Алекс Трейд" заключило с конкурсным управляющим АО Фирма "Актис" договор аренды имущественного комплекса N 1, по которому получило в пользование все движимое и недвижимое имущество, представляющее из себя единый производственный комплекс.

В дальнейшем 21.02.2017 Фомина А.И. и компания ОСИТА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД, зарегистрированная под юрисдикцией Британских Виргинских Островов, заключили удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко И.В. договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Алекс Трейд" (далее - договор), на основании пункта 7 которого часть доли в уставном капитале переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, права на часть доли в размере 99% уставного капитала перешли к компании, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алекс Трейд" по состоянию на 17.08.2020, согласно которой 13.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности доли номинальной стоимостью 14850 руб., составляющей 99%. В то же время, Фомина А.И. не получила от компании денежных средств в счет оплаты части доли.

Генеральным директором общества 18.05.2017 назначен Попов Владимир Юрьевич.

Фомина А.И. 07.08.2019 через общество "Алекс Трейд" передала адресованное компании ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД письменное требование об оплате доли по договору. В ответ на указанное требование 03.09.2019 Фомина А.И. получила через общество "Алекс Трейд" адресованное ей письмо за подписью директора компании о том, что имеющийся по договору долг в размере 14850 руб. они признают и намереваются оплатить в ближайшее время после устранения проблем с открытием банковского счета в России.

Не получив оплату доли по договору, 30.12.2019 Фомина А.И. вручила представителю компании по доверенности предложение расторгнуть у нотариуса договор купли-продажи доли в связи с ее неоплатой в полном объеме. Ответ от компании на данное предложение не последовал.

Изложенное послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Оценивая доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции допустил нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточненное исковое заявление, которым истец заявил дополнительное требования о признании права собственности на долю, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению, истец просил расторгнуть договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества между Фоминой А.И. и компанией, заключенный сторонами и удостоверенный нотариусом Карпенко И.В. 21.02.2017 под реестровым номером 2-365 и возвратить Фоминой А.И. как неосновательно приобретенное имущество долю в уставном капитале ООО "Алекс Трейд" номинальной стоимостью 14850 руб., составляющую 99% от уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4).

Факт расторжения договора по решению суда в данном случае влечет в качестве последствия возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи доли от 21.02.2017. Принимая во внимание, что до заключения указанного договора собственником 100% доли в уставном капитале общества являлась Фомина А.И., заявление требования о признании права собственности Фоминой Александры Ильиничны на 100% долей в уставном капитале ООО "Алекс Трейд" номинальной стоимостью 15000 руб. является сопутствующим - последствием удовлетворения требования о возвращении Фоминой А.И. как неосновательно приобретенного имущества доли в уставном капитале ООО "Алекс Трейд" номинальной стоимостью 14850 руб., составляющую 99% от уставного капитала (при условии сохранения 1% доли в уставном капитале общества за Фоминой А.И.), и не свидетельствует об изменении истцом предмета и основания иска путем заявления нового требования применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.02.2017 судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика у нотариуса истребован оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Из содержания пунктов 1, 3, 4, 6, 7, 8, 13 договора следует, что продавец Фомина А.И. продал покупателю компания ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность "Алекс трейд". Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале составляет 100 процентов. Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале составляет 99 процентов. После отчуждения части доли в уставном капитале общества, принадлежащая продавцу доля в уставном капитале общества будет составлять 1 процент. Размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Алекс трейд" составляет 15000 рублей. Номинальная стоимость указанной отчуждаемой доли в уставном капитале общества составляет 14850 рублей. Стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале общества в 14850 рублей. Покупатель купил у продавца указанную часть доли в уставном капитале общества за 14850 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Часть доли в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Содержание статей 167 и 488 ГК РФ, статей 6, 8, 9, 14, 21, 46 закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариусом сторонам разъяснено. Настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых остается в делах нотариуса и по экземпляру выдается сторонам. Ниже на странице рядом с рукописными словами "Фомина Александра Ильинична" стоит подпись, рядом с рукописными словами "Гостев Олег Юрьевич" стоит подпись. Ниже на странице расположена удостоверительная надпись нотариуса - настоящий договор удостоверен нотариусом Карпенко Игорем Васильевичем, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в моем присутствии. В середине страницы ниже печатной записи "Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух", но выше подписей сторон договора имеется рукописная запись "четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей получила".

По мнению заявителя жалобы, пункт 6 договора подтверждает произведение сторонами расчета полностью до подписания договора. Более того, надпись на договоре о получении денежных средств подтверждает указанный факт и носит характер расписки.

Пунктом 13 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрен перечень документов, подтверждающих полномочие отчуждающего доли лица на распоряжение такими долями или частью доли, которые подлежат предоставлению и проверке нотариусом до удостоверения сделки.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по договору купли-продажи исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных расчетов при заключении сделки купли-продажи, является расписка о получении продавцом суммы от покупателя. Расписка должна содержать наименование (Ф.И.О.) продавца, его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись продавца, дату. Такая расписка не требует нотариального оформления, что следует из содержания статей 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расписка, имеющаяся на истребованном у нотариуса оригинале договора купли-продажи доли, содержит только запись о полученной сумме денежных средств, при этом отсутствуют наименование (Ф.И.О.) продавца, его данные, подпись продавца и дата.

Компания утверждает, что данная расписка внесена в договор при его удостоверении нотариусом.

Между тем, как следует из пояснений истца, данных им при рассмотрении настоящего спора, в том числе отраженных в отзыве на апелляционную жалобу, данная рукописная запись при удостоверении сделки нотариусом истцом не совершалась, Фоминой А.И. был выдан ее экземпляр договора, который был ею отснят на фотокамеру и поэтому на приложенной к иску копии договора купли-продажи указанной рукописной записи нет. Со слов представителя истца, истец допускает, что рукописная запись делалась ею на всех трех экземплярах договора купли-продажи, но уже после его удостоверения, по настоянию представителя покупателя для облегчения процедуры регистрации в налоговом органе, но никакие деньги ей не передавались. Представитель ООО "Алекс Трейд" пояснял суду, что ими в архивах найдены две фотокопии договора купли-продажи, на одной из которых имеется рукописная запись, а на другой не имеется.

Таким образом, в материалах дела имеются три экземпляра договора от 21.02.2017, на двух из которых имеется запись о полученной сумме денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в случае внесения записи о полученной сумме денежных средств в момент удостоверения спорного договора нотариусом, у всех сторон настоящего спора имелись бы идентичные экземпляры договора. Наличие одного экземпляра договора, удостоверенного нотариусом, однако не содержащего записи о получении денежных средств в размере 14850 руб., позволяет прийти к выводу о внесении такой записи после удостоверения договора нотариусом, ввиду чего соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Более того, как следует из заявления от 17.12.2020 Гостева А.Ю., подписавшего договор купли-продажи доли в уставном капитале от 21.02.2017 со стороны компании, денежные средства при подписании указанного договора и после этого продавцу Фоминой А.И. и (или) ее представителями им не передавались и не переводились. Указаний от своего доверителя передать и (или) перевести денежные средства Фоминой А.И. и (или) ее представителям, равно как и сами денежные средства для таких передачи и (или) переводе, он не получал.

Оценивая ссылку компании на пункт 6 договора о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, апелляционная коллегия судей признает необходимым указать, что в силу статьи 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Таким образом, заверенный нотариусом факт удостоверения документа, в данном случае, при отсутствии в деле иных доказательств, сам по себе не свидетельствует о передаче истцу ответчиком суммы оплаты доли.

Из правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-7972 от 25.03.2015, N 308-ЭС16-4156 от 23.05.2016, следует, что факт передачи денежных средств по договору действительно может подтверждаться прямым указанием на это в тексте договора. Аналогичная правовая позиция сформулирована и в других определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определениях от 08.02.2017 N 304-ЭС16-2045825, от 18.01.2017 N 305-ЭС16-18653.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 по делу N А20-3319/2012, бремя доказывания оснований иска об отсутствии оплаты по договору лежит на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на основании правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-5407 от 10.07.2020 по делу N А40-304649/2018, выводы судов о том, что, поскольку действия нотариуса в порядке статьи 49 Основ законодательства о нотариате не оспорены обстоятельства, подтвержденные им при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, основаны на ошибочном толковании норм права.

При установлении обстоятельств заключения сделки, удостоверенной нотариально, надлежит выяснить действительную волю сторон при ее совершении.

У истца, как указано в иске и иных процессуальных документах по рассматриваемому спору, было волеизъявление оформить переход права на долю в размере 99% в уставном капитале ООО "Алекс Трейд" на компанию, поэтому в договор было внесено условие о полученной оплате до его подписания с целью облегчения регистрации перехода права на доли в ЕГРЮЛ без постановки обременения в силу закона в случае неполной оплаты.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что в случае фактической передачи денежных средств по спорному договору до совершения сделки на основании пункта 6 договора, данный факт нашел бы свое подтверждение соответствующими надлежащими доказательствами.

Более того, в совершении надписи о получении денежных средств на двух из трех экземплярах договора отсутствовала бы необходимость.

Доказательства передачи компании истцу спорной денежной суммы до заключения договора в материалах дела отсутствуют. Ответчик не представил доказательства перевода денежных средств на счет истца в оплату по договору купли-продажи, доказательства снятия денежных средств со счета ответчика в банке и их конвертации из иностранной валюты в рубли или иные относимые, допустимые и бесспорные доказательства оплаты доли по договору купли-продажи, а также доказательства получения истцом денежных средств в виде надлежащим образом оформленной расписки.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, представители сторон пояснили, что реальная стоимость проданной доли составляла сотни миллионов рублей. Доказательств уплаты реальной стоимости доли ответчиком истице не представлено.

Кроме того, из представленных истцом доказательств усматривается, что компания неоднократно признавала наличие долга на ее стороне.

Неоплата доли участия в корпоративной организации при продаже такой доли признается сложившейся судебной практикой существенным нарушением договора купли-продажи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4651/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N ВАС-3122/11).

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о фальсификации писем от 08.11.2018 и от 03.09.2019 о признании долга.

Из содержания письма от 08.11.2018 следует, что компания направляет в адрес истца заверенные копии регистрационных документов OSITHA INVESTMENTS LIMITED для подготовки договора по продаже 1% доли в уставном капитале ООО "АлексТрейд", а также сообщает о том, что взятые на себя обязательства по компенсации ранее состоявшейся сделки будут исполнены после утверждения годового отчета за 2018 год в размере не менее 20000000 руб.

Общество "Алекс Трейд" при рассмотрении иска поясняло, что данное письмо вместе с апостилированными учредительными документами было получено посредством почтовой службы DHL, что подтверждается копиями конверта DHL, накладной, журнала входящей корреспонденции ООО "Алекс Трейд" за период с 13.03.2018 по 19.03.2019, протоколом осмотра доказательств нотариусом от 01.10.2020, независимым экспертным почерковедческим исследованием N 49-20 от 05.10.2020.

Заявитель по тексту апелляционной жалобы настаивает на отсутствии у общества "Алекс Трейд" полномочий представлять компанию. Между тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что участие в капитале ООО "Алекс Трейд" для компании является единственным источником дохода компании ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и у компании нет филиалов и представительств на территории Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела протокол N 1/2019 внеочередного общего собрания участников ООО "Алекс Трейд" от 18.02.2019 об избрании генеральным директором Пивоварова В.И., состоявшегося по месту нахождения ООО "Алекс Трейд" г. Новочеркасск, Харьковское шоссе 10 литер А офис 1, подписанный участником Фоминой А.И. и сотрудником ООО "Алекс Трейд" Луценко С.В., который, согласно тексту протокола, представлял на собрании участников компанию на основании доверенности от 28.01.2019; протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Алекс Трейд" от 13.01.2020 о выплате премий по результатам работы за 6 месяцев 2019 года, на котором компанию представляла сотрудник ООО "Алекс Трейд" М.В. Елкина на основании доверенности от 31.12.2019; положения пункта 8.18 Устава ООО "Алекс Трейд", согласно которым решение общего собрания участников может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем заочного голосования (опросным путем), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество "Алекс Трейд", неоднократно получало от компании документы и передавало их, в том числе истцу, а также обязывало своих сотрудников представлять интересы компании на территории России.

Кроме того, в отзыве общество "Алекс Трейд" указывало, что для проведения экспертизы подписи Марии Филакту на ответе ОСИТА ИНВЕСТ ЛИМИТЕД Фоминой А.И. на письменное требование от 07.08.2019 об оплате доли ООО "Алекс Трейд" предоставило эксперту в качестве условно-свободных образцов подписей директора компании доверенности, выданные компанией, Иванову П.В., Елкиной М.В., Луценко С.В., Иванову П.В. Указанные доверенности направлялись международной курьерской службы DHL в адрес общества "Алекс Трейд", а не поименованным физическим лицам, уполномочиваемых на представление интересов компании.

Доводы компании о документообороте исключительно посредством почтовой связи, без использования электронной почты, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Общество "Алекс Трейд" поясняло суду, что именно в электронном виде через FTP-сервера компанией направлялись доверенности на сотрудников ООО "Алекс Трейд" на участие в общих собраниях, давались директивы по голосованию, предоставлялись банковские реквизиты для перечисления дивидендов, в том числе за 2018 год. Компания имеет нескольких секретарей как в Республике Кипр, Швейцарии, так и в иных юрисдикциях. Общение с данным участником общества происходит посредством электронного документооборота.

У общества имеется FTP сервер, где у ООО "Алекс Трэйд" имеется свой логин и пароль. Данный сервер принадлежит Компании ОСИТА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД. Как пояснял представитель общества "Алекс Трэйд", в папку исходящие документы общество складывает все документы, адресованные компании ОСИТА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД. Документ положенный в папку компания видит через 5 минут, точно так же как и ООО "Алекс Трейд" видит в течении 3-5 минут документ высланный Компанией. В папке "Входящие" у ООО "Алекс Трейд" нет возможности что- то добавлять или менять, только скачать себе на компьютер документ. Аналогично Компания не может ничего сделать в папке "Исходящие", только скачать документ. Таким образом, общество и компания обмениваются информацией и высылают сканы распоряжений, доверенностей, писем и иные документы. В дальнейшем, какие-то документы направляются в адрес ООО "Алекс Трейд" посредством DHL, в свою очередь, ООО "Алекс Трейд" также направляет документы аналогично (обычная практика). Таким образом, было проведено несколько собраний, в том числе собрание по распределению дивидендов перечислению их на счет компании ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД на подконтрольный только ей счет за рубеж. Кроме того, ООО "Алекс Трейд" была проведена почерковедческая экспертиза тех документов, которые секретари компании присылали на электронный сервер. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что исследуемая подпись от имени Марии Филакты на ответе компании ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД Фоминой А.И. на письменное требование от 07.08.2019 об оплате доли по договору, выполнена Марией Филакту, а не другим лицом.

В протоколе осмотра доказательств нотариусом имеются распечатки отдельных страниц сервера и папка документов "Входящие OSITHA" и папка документов "Исходящие OSITHA", как видно из протокола, содержат множество документов, которые по дате их подписания соотносятся с датой загрузки на сервер, которая также указана по каждому из документов.

Апеллянт выражает несогласие со ссылками суда первой инстанции на протокол осмотра доказательств, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол осмотра нотариусом доказательств оценен судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу в их взаимосвязи и совокупности. Противоречий между указанным протоколом и другими материалами дела апелляционным судом не установлено, доказательств обратного компанией не представлено.

Из заключения ООО "Интеллектика" "Технический аудит корпоративной сети передачи данных ООО "Алекс Трейд N 129/Т-СПД", усматривается, что на основе анализа конфигурации политик МСЭ выявлен сервер перенаправления сетевого трафика FTP. Физическое расположение облачного центра обработки данных, на основе данных сервисов геолокации публичных IP адресов и информации европейского регионального интернет-регистратора RIPE, находится в Германии. Выявлены как внутренние, так и внешние пользователи данной сети. Указанные обстоятельства также подтверждают, что общество "Алекс Трейд" имело электронный документооборот с компанией.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заявлению на перевод N 168 от 26.08.2019 банковские реквизиты компании OSITHA INVESTMENTS LIMITED представлены в формате pdf, что опровергает довод компании о том, что все документы направлялись исключительно почтовой связью. Заявитель жалобы указывает, что данный документ подписан директором общества, однако указанное обстоятельство не исключает получение реквизитов от самой компании посредством электронного документооборота.

Определением суда от 06.10.2020 ответчику предложено представить доказательства направления документов в адрес ООО "Алекс Трейд" почтовой корреспонденцией. Компания изложенное судом первой инстанции в определении требование не исполнила и в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняла на себя риск соответствующих последствий.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял достаточные меры для проверки заявления о фальсификации.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции проверено заявление о фальсификации доказательств. Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, без проведения по делу судебной экспертизы.

Оценивая довод жалобы о том, что суд не произвел действий по установлению факта наличия подлинного письма от 08.11.2018, апелляционная коллегия обращает внимание заявителя, что по делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К представленному ответчику аффидевиту судебная коллеги относится критически, поскольку из пункта 8 указанного документа следует, что компания вела переписку с обществом "Алекс Трейд" по электронной почте с обязательной доставкой оригиналов документов с помощью курьерских служб. Вместе с тем, ранее правовая позиция ответчика по рассматриваемому спору сводилась к использованию в отношениях с обществом "Алекс Трейд" документооборота исключительно посредством почтовой связи.

Принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) не позволяют ответчику произвольно менять свою правовую позицию в спорных правоотношениях в угоду своим интересам.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом на стороне ответчика.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановление N 43, следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Признание долга должником может выражаться как в форме его действий по исполнению требований претензии, так и в письменной форме. О признании долга могут, например, свидетельствовать: письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг (например, гарантийное письмо); подписание дополнительного соглашения к договору об изменении сроков оплаты; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); подписание актов сверки взаимных расчетов по договору.

Из писем от имени компании от 03.09.2019, от 08.11.2018, из рукописной надписи Шулепова А.С., полномочия которого на представление интересов компании подтверждены копией доверенности от компании от 30.12.2019 при рассмотрении спора N А53-25780/2015, "_от получения предложенных мною 14850 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи доли от 21.02.2017 Фомина А.И. отказалась" следует, что задолженность по договору купли-продажи доли от 21.02.2017 ответчиком не только не оспаривалась, но и неоднократно признавалась, что свидетельствует о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления N 25).

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 N 17912/09).

Суд установил, что компания OSITHA INVESTMENTS LIMITED зарегистрирована на Британских Виргинских островах и является офшорной компанией.

Вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в оффшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, в данном деле затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний. Когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации об ее конечном выгодоприобретателе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12).

Суд первой инстанции по ходатайству истца для установления бенефициарного владельца предложил компании дать объяснения о конкретном лице, поручившим им осуществление судебного представительства интересов компании по данному делу, кто и когда передал судебные доверенности, как передавались для этого паспортные данные представителей. Определением суда от 06.10.2020 ответчику предложено представить трастовую декларацию, ответчиком требования суда не выполнены.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу, что статус офшорной компании, зарегистрированной на Британских Виргинских островах с директором на Кипре, пока не доказано наличие у такой офшорной компании реальной экономической деятельности с неотъемлемыми ее элементами в виде производственных и финансовых ресурсов, офисных и промышленных помещений, соответствующей регулярной бухгалтерской отчетностью (письмо Минфина России от 16.07.2015 N 03-08-17/40834), предполагает то, что ответчик не имеет собственного интереса и воли, которые бы отличались от интереса и воли бенефициарного владельца ответчика и для получения защиты своих прав ответчик должен указать какие именно права и интересы его бенефициарного владельца подлежат защите для того, чтобы вторая сторона могла оппонировать, в том числе указать на незаконность целей бенефициарного владельца, которые правовой защите не подлежат, а также возражать по заявлению о пропуске исковой давности, указывая на свои правоотношения с бенефициарным владельцем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что компания не подтвердила наличия фактического присутствия в стране создания, не указала места принятия решений при том, что директор находится не в стране создания компании, не указала конечного получателя дохода, не обосновала законных целей сокрытия информации и документов о своем бенефициарном владельце, иначе как в целях получения необоснованных преимуществ по данному спору. Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Указанное процессуальное поведение является злоупотреблением правом со стороны компании.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и общества "Алекс Трейд", судебная коллегия принимает во внимание, что основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред компании, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены.

Суд апелляционной инстанции признает решение законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Непринятие представленных ответчиком доказательств мотивировано судом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-23902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов