Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-68131/20 по делу N А40-109487/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-5898/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-109487/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. по делу N А40-109487/20

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (ОГРН 1025000653920)

к ООО "ГЕОТЭК" (ОГРН 1075001004297)

о взыскании неустойки по договорам N 3-04-01-161-18 от 09.11.2018 г., N 3-04-01-02-19 от 09.01.2019 г., N 3-04-01-03-19 от 09.01.2019 г., N 3-04-01-01-19 от 09.01.2019 г. в размере 3.601.387,88 рублей.

При участии в судебном заседании: от истца: Фомина С.И. по доверенности от 14.09.2020, от ответчика: Комаченко И.В. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Москва" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГЕОТЭК" (далее - ответчик) в пользу общества неустойки по договорам N 3-04-01-161-18 от 09.11.2018 г., N 3-04-01-02-19 от 09.01.2019 г., N 3-04-01-03-19 от 09.01.2019 г., N 3-04-01-01-19 от 09.01.2019 г. в размере 3.601.387,88 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Газпром трансгаз Москва" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "ГЕОТЭК" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключены четыре договора подряда от 09.11.2018 N 3-04-01-161-18, от 09.01.2019 N 3-04-01-02-19, от 09.01.2019 N 3-04-01-03-19 и от 09.01.2019 N 3-04-01-01-19 (далее - Договоры) на проведение землеустроительных работ, необходимых для проведения работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов, принадлежащих Истцу.

В соответствии с условиями договоров, ответчик обязался выполнить землеустроительные работы, необходимые для проведения работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов в сроки, установленные п. 6.3 договоров.

Ответчик нарушил установленные сроки на выполнение работ, в связи с чем, на основании п. 11.3 договоров был начислен штраф в общей сумме 3.601.387,88 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ по контракту, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доводов Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что:

1. необходимость заключения дополнительного соглашения к Договорам, связанная с переходом Ответчика на упрощенную систему налогообложения, помешала Ответчику своевременно выполнить работы и сдать их результат.

2. отчеты Исполнителя якобы были сформированы и направлены на электронную почту работникам Истца;

3. филиалы Истца информировались о ходе работ;

4. суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Правового и фактического значения переход Ответчика на упрощенную систему налогообложения для своевременного выполнения работ не играет, отсутствие дополнительного соглашения о переходе Исполнителя на упрощенную систему налогообложения не влияет на обязанность Ответчика в срок выполнить взятые на себя обязательства по Договору.

Стороны в п.п. 7.1, 7.2 Договоров установили определенную процедуру и порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которыми Подрядчику и надлежало действовать.

Согласно п. 7.1 Договоров Исполнитель письменно информирует Заказчика о завершении выполнении работ за 5 календарных дней до начала предполагаемой сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2 Договоров по завершении работ в полном объеме (этапа работ согласно Календарному плану) и после информирования об этом Заказчика, но не позднее 25-го числа последнего месяца отчетного периода, Исполнитель предоставляет Заказчику два экземпляра подписанного Исполнителем Акта выполненных работ, счет-фактуру, оформленные надлежащим образом, с приложением результатов выполненных работ, предусмотренных Заданием на выполнение комплекса землеустроительных работ.

Кроме того, Договорами не предусмотрено направление результатов работ на электронную почту как надлежащее исполнение обязательства по сдаче работ.

Таким образом, указанные причины не являются уважительными при несвоевременном выполнении подрядчиками работ (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В статье 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.10.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-109487/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова