Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-68837/20 по делу N А40-145335/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-2227/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-145335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

1) ООО "КАСПИЙъ" (ИНН 7728111358, ОГРН 1037728018558)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года

об отказе во вступление ООО "КАСПИЙъ" в дело в качестве третьего лица

2) ООО "Алвик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года

о возврате пяти встречных исковых заявлений

3) ООО "Алвик" 4) ООО "КАСПИЙъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года

по делу N А40-145335/19, принятые судьей Рыбиным Д.С. (146-1322),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Алвик" (ОГРН 5147746363650)

третье лицо: ООО "КАСПИЙъ"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 29.12.2019 г.; диплом номер 107718 0813337 от 15.07.2016,

от ответчика: Тюньков В.Н. генеральный директор на основании приказа от 22.10.2018 N 1/18, выписки из ЕГРЮЛ от 11.01.2021,

третьего лица: Тюньков В.Н. генеральный директор на основании приказа от 09.12.2020, выписки из ЕГРЮЛ от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Алвик" (далее - ответчик) 1.396.759 рублей 82 копеек, из них 1.188.539 рублей 41 копейки задолженности и 208.220 рублей 41 копейки неустойки.

В ходе рассмотрения спора гражданином Тюньковым В.Н. и ООО "КАСПИЙъ" представлены письменные ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно идентичные требования о признании того, что при подаче иска от 01.04.2019 по делу N А40-145335/19-176-1322 Департаментом городского имущества города Москвы нарушены требования п.п.6.6, 2.3, 8.1 договора аренды земельного участка от 11.08.2014 N М-06-045257 о необходимости соблюдения договора и предусматривающие порядок вступления в договор нового арендатора, а также о признании того, что при подаче иска от 01.04.2019 по делу N А40-145335/19-176-1322 Департамент городского имущества города Москвы не предоставил ООО "Алвик" в аренду в соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ земельный участок, соответствующий договору от 11.08.2014 N М-06-045257.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года в удовлетворении ходатайств гражданина Тюнькова В.Н. и ООО "КАСПИЙъ" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАСПИЙъ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в его отношении.

В рамках рассмотрения спора ответчиком подано пять встречных исковых заявлений, при этом один встречный иск содержит требования о признании того, что при подаче иска от 01.04.2019 по делу N А40-145335/19-176-1322 Департаментом городского имущества города Москвы нарушены требования п.п.6.6, 2.3, 8.1 договора аренды земельного участка от 11.08.2014 N М-06-045257 о необходимости соблюдения договора и предусматривающие порядок вступления в договор нового арендатора, а также о признании того, что при подаче иска от 01.04.2019 по делу N А40-145335/19-176-1322 Департамент городского имущества города Москвы нарушил в одностороннем порядке договор аренды земельного участка от 11.08.2014 N М-06-045257; второй встречный иск содержит требование о признании того, что ООО "Алвик" в период с 18.05.2015 по 31.03.2018 не являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008003:33, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Генерала Антонова, вл.3Б; остальные три встречных иска не содержат материальных исковых требований, а содержат только требование об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает на то, что все данные заявления являются именно встречными исками, поданными в порядке ст.132 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года пять встречных исковых заявлений возвращены ООО "Алвик".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алвик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-145335/19 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 807.608 рублей 20 копеек, из них 728.981 рубль 20 копеек задолженности и 78.627 рублей 00 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алвик" и ООО "КАСПИЙъ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Алвик" и ООО "КАСПИЙъ" требования и доводы жалоб поддержал;

Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 11.08.2014 N М-06-045257 (далее по тексту также - договор) Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) предоставил ООО "КАСПИЙъ" (правопредшествннику ответчика, арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 1200 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Генерала Антонова, вл.3Б, сроком до 06.05.2062, для эксплуатации нежилого помещения в здании магазина. Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

18.05.2015 право собственности на нежилое помещение площадью 331,4 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Генерала Антонова, д.3Б перешло к ответчику, о чем в ЕГРН внесена запись от 18.05.2015 N 77-77/009-77/006/002/2015-156/2.

Право собственности на нежилые помещения перешли от ООО "КАСПИЙъ" к ответчику на основании разделительного баланса от 12.05.2014, утвержденного протоколом общего собрания ООО "КАСПИЙъ" от 12.05.2014.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартальными равными частями, рассчитанными относительно размер ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Установлено, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства по внесению арендной платы по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика согласно расчету истца составляет 1.188.539 рублей 41 копейку.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора также заявлена неустойка в размере 208.220 рублей 41 копейки за период с 2 квартала 2015 по 31.03.2018. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Судом первой инстанции данный довод проверен и установлено, что с учетом определенного в договоре порядка оплаты, срок исковой давности пропущен истцом только за период до 3 квартала 2016 года. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено. В остальной части исковых требований срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом представлен уточненный расчет исковых требований с учетом пропущенного срока исковой давности, согласно которому на дату рассмотрения настоящего спора у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 728.981 рубль 20 копеек и по неустойке в размере 78.627 рублей 00 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в пределах срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указал, что не является стороной договора аренды, заключенного между истцом и третьим лицом, соглашения о переходе прав и обязанностей арендатора по договору сторонами не заключалось, в связи с чем, по мнению ответчика, требования истца являются необоснованными и незаконными.

Вместе с тем, из содержания ч.1 ст.48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет замену правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Статья 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относит деньги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу п.1 ст.129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав (в том числе имущественные права) могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица).

Согласно п.4 ст.58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Вышеназванные нежилые помещения полностью были переданы ответчику от ООО "КАСПИЙъ" по передаточному акту, а право собственности на них зарегистрировано за ответчиком 18.05.2015, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, с приобретением права собственности на объект недвижимости с 18.05.2015 ответчик приобрел право аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, вследствие чего у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-302804/19-6-756.

Утверждение ответчика о том, что у истца имелась обязанность заключить договор непосредственно с ответчиком и зарегистрировать его в установленном порядке, либо отразить переход прав и обязанностей по договору аренды путем подписания соглашения к договору, судом признано несостоятельным, исходя из следующего.

Пунктом 5.10 договора предусмотрена обязанность арендатора известить арендодателя в случае отчуждения принадлежащих ему зданий и иных сооружений, расположенных на участке, их частей или долей в праве на эти объекты.

В то же время сторонами в договоре не определены особые последствия такого отчуждения, в том числе и прекращение действия договора.

Нормами действующего законодательства также не предусмотрено, что отчуждение третьим лицом нежилого помещения площадью 331,4 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Генерала Антонова, д.3Б в пользу ответчика, должно было повлечь прекращение арендных обязательств.

Ответчик ссылается на п.2.3 договора, согласно которому подлежат регистрации соглашения о вступлении в договор новых арендаторов.

Однако в рассматриваемом случае ответчик не является новым арендатором земельного участка, поскольку арендные обязательства перешли к нему в порядке универсального правопреемства от прежнего арендатора - ООО "КАСПИЙъ".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-302804/19-6-756, установлена обязанность ООО "Алвик" по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 11.08.2014 N М-06-045257.

При рассмотрении вышеназванного дела суд указал, что ст.ст.1, 65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ при смене собственника здания заключение нового договора аренды земельного участка, на котором расположен объект, не требуется. Между арендодателем и собственником помещений - новым арендатором - продолжает действовать договор, заключенный с прежним собственником здания.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении настоящего дела, суд, выясняя факт оплаты арендных платежей за ответчика третьим лицом, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

Согласно ст.864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Требования к платежным поручениям установлены Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П ("О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее -Положение).

Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Как следует из информации, содержащейся в представленных ответчиком платежных поручениях, в назначении платежа указано на перечисление денежных средств по договору аренды от 11.08.2014 N М-06-045257. Оплата произведена ООО "КАСПИЙъ". В платежных поручениях не указано, что арендные платежи вносятся за ответчика.

Кроме того, в судебном заседании 30.09.2020 третье лицо пояснило, что представленные ответчиком платежные поручения подтверждают внесение арендных платежей третьим лицом именно за ООО "КАСПИЙъ", а не за ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения арендной платы по договору за спорный период ни от своего имени, ни по его поручению от имени третьих лиц, в том числе от ООО "КАСПИЙъ".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Алвик" и ООО "КАСПИЙъ" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч.2 ст.50 АПК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Привлечение к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлено наличием у него самостоятельного притязания относительно предмета спора и предполагает, что данное лицо является субъектом спорного материального правоотношения, интересы направлены на предмет уже существующего спора, требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, идентичны и одновременно имеют взаимоисключающий характер (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-24192 по делу N А41-47046/2018).

Вместе с тем ни гражданин Тюньков В.Н., ни ООО "КАСПИЙъ" не являются субъектами правоотношений по рассматриваемому договору от 11.08.2014 N М-06-045257.

Более того, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности отнесения к подведомственности арбитражных судов споров между юридическим и физическим лицами, кроме споров, отнесенных положениями ст.27 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым требование гражданина Тюнькова В.Н. не относится.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Вместе с тем, п.1 ст.50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах к любой из сторон арбитражного процесса.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований. Однако соответствующий вывод по изложенным выше обстоятельствам сделать не представляется возможным, поскольку исследуются правоотношения сторон вытекающие из различных обстоятельств, участниками которых ни гражданин Тюньков В.Н., ни ООО "КАСПИЙъ" не являются.

Гражданин Тюньков В.Н. и ООО "КАСПИЙъ" не лишены права обратиться с отдельными исками к Департаменту городского имущества города Москвы в установленном законом порядке и с соблюдением правил компетенции судов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения от 01.10.2020 г. об отказе во вступление ООО "КАСПИЙъ" и Тюнькова В.Н. в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КАСПИЙъ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

В рамках рассмотрения спора ответчиком подано пять встречных исковых заявлений, при этом один встречный иск содержит требования о признании того, что при подаче иска от 01.04.2019 по делу N А40-145335/19-176-1322 Департаментом городского имущества города Москвы нарушены требования п.п.6.6, 2.3, 8.1 договора аренды земельного участка от 11.08.2014 N М-06-045257 о необходимости соблюдения договора и предусматривающие порядок вступления в договор нового арендатора, а также о признании того, что при подаче иска от 01.04.2019 по делу N А40-145335/19-176-1322 Департамент городского имущества города Москвы нарушил в одностороннем порядке договор аренды земельного участка от 11.08.2014 N М-06-045257; второй встречный иск содержит требование о признании того, что ООО "Алвик" в период с 18.05.2015 по 31.03.2018 не являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008003:33, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Генерала Антонова, вл.3Б; остальные три встречных иска не содержат материальных исковых требований, а содержат только требование об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает на то, что все данные заявления являются именно встречными исками, поданными в порядке ст.132 АПК РФ.

Определение суда о возвращении встречного иска мотивировано тем, что между первоначальным и встречными исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда обоснованным, учитывая, что требование по встречному иску не исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Между тем, правилами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречным искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, при рассмотрении первоначального и встречных исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, а заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, возвращение встречных исков не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

При таких обстоятельствах, определение от 01 октября 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алвик" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года об отказе во вступление ООО "КАСПИЙъ" в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и о возврате пяти встречных исковых заявлений оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КАСПИЙъ" и ООО "Алвик" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-145335/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КАСПИЙъ" и ООО "Алвик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков