Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2021 г. N 15АП-20325/20 по делу N А53-16779/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-2660/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 января 2021 г.

дело N А53-16779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусейко Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу А53-16779/2016 об отказе в удовлетворении заявления Мусейко Николая Ивановича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Мусейко Николай Иванович (далее - заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО "Сбербанк России" на кредитора Мусейко Николая Ивановича с суммой требований в размере 4 395 000 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Мусейко Николай Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что Мусейко Н.И., Павлова О.В. и ООО "АПК-Ахтарикомбикорм", как поручители, исполнили обязательства по кредитному договору, погасили пени, штрафы, неустойки. Мусейко Н.И., как поручитель исполнивший обязательство за должника, на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования к должнику. Заявитель ссылается на недобросовестность конкурсного управляющего и банка, которые реализуют имущество должника по заниженной стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Мусейко Николай Иванович обратился с заявлением о процессуальной замене ПАО "Сбербанк России" на сумму требований в размере 4 395 000 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Заявление Мусейко Н.И. мотивировано следующим образом.

ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нефтеснаб" заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2013 N 1866/452/12043. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Мусейко Н.И. предоставил поручительство по договору от 25.06.2013 N 1866/452/12043/п-1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 требование банка в размере 8 993 727,71 руб. - ссудная задолженность, 88 355,43 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 289 973,8 руб. - неустойка, 0,12 руб. - плата за использование лимита, 7 068,44 руб. - плата за ведение ссудного счета включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Мусейко Н.И., как поручитель по обязательствам должника, исполнил обязательство перед банком в части погашения задолженности за должника в размере 4 395 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 683767 от 05.02.2019 на сумму 5 000 руб., N 61 от 19.08.2019 на сумму 4 200 000 руб., N 806397 от 05.11.2019 на сумму 45 000 руб., N 253216 от 30.10.2019 на сумму 20 000 руб. и N 880634 от 30.10.2019 на сумму 125 000 руб.

Рассмотрев заявление Мусейко Н.И. о процессуальной замене кредитора, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.06.2013 между банком и должником был заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1866/452/12043, по условиям которого заявитель обязался открыть должнику возобновляемую кредитную линию с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением N 2, а должник обязался возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу N А53-16779/2016 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 11 379 125 руб. 50 коп., из которых 8 993 727 руб. 71 коп. - ссудная задолженность, 88 355 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 289 973 руб. 80 коп. - неустойка, 0,12 руб. - плата за использование лимита, 7 068 руб. 44 коп. - плата за ведение ссудного счета, как требования обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении 2 289 973 руб. 80 коп. неустойки учено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1866/452/12043 от 25.06.2013.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и Мусейко Николаем Ивановичем заключен договор поручительства N 1866/452/12043/п-1 от 25.06.2013, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Нефтеснаб" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1866/452/12043 от 25.06.2013.

Мусейко Н.И., как поручитель по обязательствам должника, исполнил обязательство перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1866/452/12043 от 25.06.2013 в части погашения задолженности за должника в размере 4 395 000 руб., что подтверждается платежным поручением N683767 от 05.02.2019 на сумму 5 000 руб., N 61 от 19.08.2019 на сумму 4 200 000 руб., N 806397 от 05.11.2019 на сумму 45 000 руб., N 253216 от 30.10.2019 на сумму 20 000 руб. и N 880634 от 30.10.2019 на сумму 125 000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено заявление Мусейко Николая Ивановича о процессуальном правопреемстве и замене кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на кредитора Мусейко Николая Ивановича на сумму требования 4 200 000 руб. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на Мусейко Николая Ивановича с суммой требования 4 200 000 руб. в реестре требований, оплаченных по платежному поручению N 61 от 19.08.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу N А53-16779/2016 отменено. В удовлетворении заявления Мусейко Н.И. о процессуальной замене публичного акционерного общества "Сбербанк России" на Мусейко Николая Ивановича отказано.

Определением от 18.05.2020 суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу Мусейко Н.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020.

30.06.2020 Мусейко Н.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене кредитора на сумму 4 395 000 руб., в том числе по требованию, погашенному платежным поручением N 61 от 19.08.2019 на сумму 4 200 000 руб.

Сопоставив основания и предмет вновь заявленного Мусейко Н.И. требования и заявления Мусейко Н.И., по которому принято постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А53-16779/2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в обоих случаях в качестве основания заявленного требования заявитель сослался на исполнение обязательства за ООО "Нефтеснаб" перед кредитором по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1866/452/12043 от 25.06.2013 и представил платежное поручение N 61 от 19.08.2019 на сумму 4 200 000 руб. Правовым основанием заявленного требования является статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А53-16779/2016, принятое по итогам рассмотрения заявления Мусейко Н.И. о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" на сумму требования 4 200 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению Мусейко Николая Ивановича о замене кредитора ПАО "Сбербанк России" на кредитора Мусейко Николая Ивановича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" с суммой требований 4 200 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А53-16779/2016 не может быть пересмотрено посредством повторного обращения с заявлением о замене кредитора по требованию на сумму 4 200 000 руб., которое было погашено Мусейко Николаем Ивановичем платежным поручением N 61 от 19.08.2019.

При рассмотрении заявления о замене кредитора по исполненному обязательству на сумму 195 000 руб. (исполнено платежными поручениями N 683767 от 05.02.2019 на сумму 5 000 руб.; N 806397 от 05.11.2019 на сумму 45 000 руб.; N 253216 от 30.10.2019 на сумму 20 000 руб. и N 880634 от 30.10.2019 на сумму 125 000 руб.) суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мусейко Николая Ивановича ввиду преюдициальности обстоятельств, установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А53-16779/2016.

Исходя из установленных по делу о банкротстве обстоятельств, суд пришел к выводу о злоупотреблении Мусейко Н.И. правом при подаче заявления о процессуальном правопреемстве с целью получения контроля над процедурой банкротства. Доказательства обратного Мусейко Н.И. не представил.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления в части замены кредитора на сумму 195 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку при принятии определения от 13.11.2020 по делу А53-16779/2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу А53-16779/2016 отменить.

Прекратить производство по заявлению Мусейко Николая Ивановича о замене кредитора ПАО "Сбербанк России" на кредитора Мусейко Николая Ивановича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" с суммой требований 4 200 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева