Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-49833/20 по делу N А40-54722/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-54722/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-54722/20, принятое по исковому заявлению ООО "Рефсервис"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 44 549 руб. 72 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Рефсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 44 549 руб. 72 коп. задолженности по договору от 08.05.2013 N ТОР-ЦВ-00-28.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 12.08.2020 по делу N А40-54722/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 16575 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-28 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик может приобрести ремонтопригодные детали вагонов, высвобождающиеся после проведённого ремонта.

В апреле 2017 года подрядчиком был произведён текущий отцепочный ремонт грузового вагона Заказчика N 37434222, что подтверждается актом о выполненных работах, после которого высвободилось две детали вагона - колёсные пары N 0005-089502-73 и N0029-544002- 81.

Заказчик передал вышеуказанные детали подрядчику по акту приёма-передачи товарно-материальных ценностей N 261 от 08.04.2017.

В соответствии с пунктом 2.9.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 7) заказчик направил подрядчику товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счёт - фактуру на приобретаемые колёсные пары.

В соответствии с пунктом 2.9.5. Договора оплата подрядчиком приобретаемых ремонтопригодных запасных частей производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика на основании подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и счёта-фактуры, в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты получения подрядчиком оригиналов указанных документов. Стоимость колёсных пар Подрядчиком не оплачена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования сопора, предусмотренного п. 8.2. Договора, заказчик направил подрядчику претензию N 1522 от 27.07.2018, с требованием об уплате задолженности.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Ответчик не представил доказательств проведения мероприятий по установлению неремонтопригодности колёсной пары, а также документ, устанавливающий факт не пригодности колёсной пары к ремонту.

Более того, ответчиком к отзыву не приложены доказательства направления в адрес истца письма N 320/СПС от 16.10.2017 г., а также писем N 70/СПС от 05.03.2018 г. и N 398 от 22.04.2019 г., на которые ответчик ссылается в обоснование своей правовой позиции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам ответчика, он в суд первой инстанции не представил доказательств неремонтопригодности колесной пары N 029-544002-81.

Так, после ремонта вагона N 37434222 высвободились две колесные пары N N 0005-089502-73 и 0029-544002-81, которые Истец передал Ответчику по акту приема передачи от 08.04.2017 N 261.

Пунктом 6.6. Договора на ремонт предусмотрено, что в случае признания неремонтопригодной приобретенной у истца запасной части, ответчик в течении 10 суток направляет истцу претензию по качеству приобретенной запасной части, снятой в процессе ремонта с грузового вагона, на основании акта браковки запасных частей согласно приложению N 16 договора на ремонт.

Таким образом, если колесная пара N 029-544002-81 неремонтопригодна, то ответчик должен был оформить акт браковки запасных частей согласно установленной сторонами формы и вместе с претензий направить его истцу.

Однако данным правом подрядчик не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Заявитель жалобы указывает, что им был составлен акт выбраковки колесной пары N 029-544002-81.

Однако данный акт ответчик в обоснование своей позиции не представил в установленном порядке в суд первой инстанции.

Кроме этого, в письме ответчика от 16.10.2017 N 320/СПС не указана информация о том, что ответчиком был оформлен акт на выбраковку колесной пары N 029-544002-81.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик в письме N 320/СПС от 16.10.2017 указывает на неремонтопригодность колесной пары N 029-544002-81, однако не представил подтверждающие указанное обстоятельства документы.

Следовательно, заявителем жалобы не доказаны обстоятельства предоставления истцом неремонтопригодной детали.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-54722/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова