Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-71438/20 по делу N А40-126199/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-9018/21 настоящее постановление оставлено без изменения

21 января 2021 г.

дело N А40-126199/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. (резолютивная часть от 20.10.2020 г.) по делу N А40-126199/20

по иску ЗАО "КАРТГЕОБЮРО" (ИНН 7728563121, ОГРН 1057748844339)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третье лицо: ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уханов Ф.В. по доверенности от 18.09.2018,

от ответчика: Ефимов А.С. по доверенности от 20.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КАРТГЕОБЮРО" (далее - истец) предъявило Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) иск о взыскании (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

- задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 29 862 268,76 руб., не взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128904/15-83-1077 от 26.06.2017;

- суммы гарантийных депозитов по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128904/15-83-1077 от 26.06.2017 в размере 50 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности, начисленных согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А40-128904/15-83-1077 в размере 39 138 074,57 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 26.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 26.06.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40-128904/2015-83-1077, которым с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее также - ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России", Ответчик), ИНН 3666026631, в пользу ЗАО "Картгеобюро" (далее также - Истец) было взыскано 24.025.241,37 руб. задолженности по договорам подряда N 182/02-ИИ/13 от 06.02.2013 г., N 133/02-ИИ/12 от 30.10.2012 г., N 305/02-ИИ/14 от 09.01.2014 г., N 132/02-ИИ/12 от 30.10.2012 г., N 218/02-ИИ/13 от 26.06.2013 г., 5.620.864,00 руб. суммы гарантийного депозита и 394.863,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ним.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40- 128904/2015 изменено.

Суд дополнил резолютивную часть судебного акта удовлетворением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по договорам N 182/02-ИИ/13 от 06.02.2013 на сумму долга 10 314 498 руб., N 133/02-ИИ/12 от 30.10.2012 на сумму долга 3 479 916,82 руб., N 305/02-ИИ/14 от 09.01.2014 на сумму долга 2 759 725 руб., N 132/02-ИИ/12 от 30.10.2012 на сумму долга 1 815 180,64 руб. с 15.07.2015 по день фактического исполнения обязательства; по договору N 218/02-ИИ/13 от 26.06.2016 на сумму долга 5 660 800,91 руб. с 13.04.2016 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-128904/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.01.2017 г. N 949 было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 11" (далее также - ФГУП "ГВСУ N 11").

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 г. N '96 начата процедура реорганизации ФГУП "ГВСУ N 11" в форме его присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее также - ФГУП "ГВСУ N 14").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-128904/15-83-1077 произведена замена должника по делу с ФГУП "ЦПО "ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (ИНН 3666026631) на ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 г. по делу N А40- 132502/2017-129-164 "Б" ЗАО "Картгеобюро" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев (продлено определениями от 30.01.2019 г. и 09.08.2019 г.), конкурсным управляющим утверждена Пудлина Елена Ивановна.

Настоящее исковое заявление предъявлено к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности согласно положениям, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Положениями статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Данное требование истцом соблюдено (письменный ответ от 14.03.2018 Предприятия на претензию истца).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность." Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, основным должником по делу N А40-128904/15-83-1077 является ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473).

Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В силу п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанная позиция подтверждается также Определением ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10891/11 от 09.09.2011.

Таким образом, сам по себе факт нахождения государственного предприятия в ведомственном подчинении того или иного органа власти не является основанием для признания его казенным предприятием и возложения на учредивший его орган субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд отклоняет ссылку истца на дело N А40-80086/18, поскольку состав лиц, участвующих в деле, отличается от настоящего дела (истцом является ПАО "Ростелеком", одним из соответчиком - ФГУП "ГВСУ N 14"), вследствие чего указанное дело не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Между тем, истцом не доказан факт отказа ФГУП "ГВСУ N 14" от исполнения обязательств, а также совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Поскольку ФГУП "ГВСУ N 14" является унитарным предприятием, Минобороны России как учредитель ФГУП "ГВСУ N 14" не может быт привлечен к субсидиарной ответственности по его долгам.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка истца на судебную практику является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты никак не могут являться преюдициальными, имеющими отношение к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям.

Кроме того, обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

кроме того, в исковом заявлении Истец прямо подтверждает, что оплата по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-128904/2015 производится и на текущий момент составляет 178 700, 27 руб.

Таким образом, факт невозможности взыскания денежных средств с основного должника не доказан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. (резолютивная часть от 20.10.2020 г.) по делу N А40-126199/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова