Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-76727/20 по делу N А40-89988/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-89988/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-89988/20 по иску ООО "Трансресурс" (ОГРН 1177746830690) к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092), третьи лица: ООО "Смарт Запад", ООО "Пиксель Трейдинг", ДГИ г. Москвы о взыскании 959 209 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боева О.С. по доверенности от 03.07.2020,

от ответчика: Голофтеев С.А. по доверенности от 24.07.2020,

от третьего лица ООО "Смарт Запад": не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Пиксель Трейдинг": не явился, извещен,

от третьего лица ДГИ г. Москвы: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансресурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании 5 105 864,38 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-89988/20 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 202226/20-54-1051, поскольку в рамках данного дела ДГИ г. Москвы оспаривает право владения ООО "Трансресурс" спорными тепловыми сетями по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, Минская улица, Мосфильмовская улица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления судебного акта по делу N А40-202226/20-54-1051 в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что факт наличия в производстве суда другого дела не может служить основанием для приостановления по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Трансресурс" ссылается на право владения спорными тепловыми сетями по адресу: ул. Мосфильмовская, ул. Минская (точка поставки - ул. Минская д. 2), указывая, что наличие договора аренды между истцом и ООО "Пиксель Трейдинг" в отношении спорных тепловых сетей влечет необходимость оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче энергоресурса потребителям.

Предметом иска по делу N А40-202226/20 является признание права собственности города Москвы на объект теплоснабжения - теплосеть протяженностью 51 м с кадастровым номером 77:07:0006004:17336, расположенную по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, Минская улица, Мосфильмовская улица, признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между АО "СК ДОНСТРОЙ" и ООО "Пиксель Трейдинг", призвании недействительным договора аренды от 24.01.2020 N АР-31/2020, заключенного между ООО "Пиксель Трейдинг" и ООО "Трансресурс", истребовании из владения ООО "Трансресурс" спорного объекта теплоснабжения.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу N А40-202226/20 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Принимая во внимание, что в рамках дела N А40-202226/20 судом будет дана оценка законности владения ООО "Трансресурс" тепловыми сетями по спорному адресу, оспариваемая ДГИ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору до вступления в силу судебного акта по делу N А40-202226/20.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и отмены состоявшего судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-89988/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев