Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-77457/20 по делу N А40-109850/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-109850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФинМаркет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭкспоСервис" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.07.2020 по делу N А40-109850/19 о банкротстве ООО "Строительные Технологии"

при участии в судебном заседании:

от АО "ФинМаркет" - Кутлиев А.Р. дов от 12.01.21

от к/у ООО "Строительные Технологии" - Архипов И.Н. дов от 22.12.2020

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ - Пермякова О.Л. дов от 18.12.2020

от ООО "ЭкспоСервис" - Иванова О.А. дов от 21.08.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении должника ООО "Строительные Технологии" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Строительные Технологии" утверждена Буцына Н.Н., член ПАУ ЦФО. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЭкспоСервис" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.07.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ФинМаркет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От арбитражного управляющего Буцыной Н.Н., конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "ЭкспоСервис" и АО "ФинМаркет" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО БАНК "ЮГРА", конкурсного управляющего должника возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, согласно сообщению N 5179489 от 06.07.2020 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru Временным управляющим Буцыной Н.Н. 03.07.2020 проведено в заочной форме первое собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего; 2. Принятие решения о введении последующей процедуры банкротства и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 5. Выбор комитета кредиторов; 5.1. Образование комитета кредиторов; 5.2. Определение количественного состава; 5.3. Избрание членов комитета кредиторов; 5.4. Утверждение полномочий комитета кредиторов; 6. Выбор реестродержателя; 7. Об определении места проведения собраний кредиторов ООО "Строительные Технологии".

По итогам проведения первого собрания кредиторов ООО "Строительные Технологии" приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего принять к сведению.

2. Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Строительные Технологии".

3. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" арбитражного управляющего, члена САУ СРО "Дело" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919).

4. Не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Комитет кредиторов не избирать.

6. Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

7. Определить место проведения собраний кредиторов ООО "Строительные Технологии" по адресу: г. Москва, Руновский переулок, д.12.

ООО "ЭкспоСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанные решения кредиторов ввиду того, что у представителя ПАО БАНК "ЮГРА" отсутствовали полномочия на участие в собрании кредиторов, а также, поскольку ПАО БАНК "ЮГРА" и должник являются аффилированными лицами, а также, что вопрос N 2 нарушает права заявителя, т.к. при отсутствии у должника денежных средств, необходимых для покрытия расходов в деле о банкротстве, и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, возмещение расходов может перейти на ООО "ЭкспоСервис" как заявителя в деле о банкротстве должника, при этом у заявителя и иных кредиторов отсутствовала возможность голосовать за иную процедуру банкротства.

Согласно ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Не основан на нормах права вывод АО "ФинМаркет" о том, что для признания решений собрания кредиторов достаточно одного из приведенных в ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае, в повестку дня собрания кредиторов должника входили вопросы, которые отнесены Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, кроме того, заявитель на выход собрания комитета кредиторов за пределы компетенции также не ссылается, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что нарушений пределов компетенции собрания комитета кредиторов в данном случае не допущено.

Принцип принятия решений на собраниях кредиторов, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П, а именно, эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам". Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику и формируемая по принципу подчинения меньшинства кредиторов большинству, что предполагает умаление интересов одних в пользу других.

Допущение дискриминации интересов отдельных кредиторов вызвано действием конституционного принципа ограничения свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров на основе требований справедливости, соразмерности, пропорциональности с учетом необходимой защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом умаление интереса отдельного кредитора в пользу коллективного интереса не влечет ущемления его основного права - права получить соразмерное удовлетворение своих требований к должнику, которое не может быть ограничено.

Проголосовав против обращения в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Строительные Технологии", ООО "ЭкспоСервис" высказало свою позицию на первом собрании кредиторов, при этом его права никоим образом ущемлены не были.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что в материалы дела было предоставлено согласие на финансирование процедуры банкротства ПАО Банк "Югра". Денежные средства в размере 200 000 руб. зачислены на депозит суда.

Ссылка апеллянта на то, что временным управляющим не было предложено иных вариантов для разрешения вопроса N 2, несостоятельна, и не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что у временного управляющего отсутствовали основания полагать о возможности перехода к процедурам финансового оздоровления, внешнего управления или утверждения мирового соглашения, поскольку от должника, его учредителей или кредиторов не поступали соответствующие ходатайства и предложения.

Также и в ходе рассмотрения отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения от конкурсных кредиторов, должника и его учредителей не поступили обоснования возможности восстановления платежеспособности, план внешнего управления, план финансового оздоровления.

Однако, данные вопросы подлежат исследованию при рассмотрении судом вопроса о переходе в следующую после наблюдения процедуру банкротства.

Таким образом, решение собрания кредиторов о необходимости обращения с ходатайством об открытии конкурсного производства не влечет нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника.

Обоснованно признан не соответствующим фактическим обстоятельствам по спору довод ООО "ЭкспоСервис" об отсутствии в доверенности представителя ПАО Банк "Югра" соответствующих полномочий на участие в собрании кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2020 года в заочной форме на собрании кредиторов ООО "Строительные Технологии" от кредитора ПАО Банк "Югра" участвовал - Шаклеин Олег Германович, на основании доверенности 77 АГ 3290861, удостоверена 25.12.2019 года Савельевым Александром Евгеньевичем, нотариусом города Москвы, зарегистрирована в реестре N 77/486- Н/77-2019-39-181 (прилагается).

В соответствии с выданной доверенностью Шаклеин Олег Германович уполномочен, в том числе "представлять интересы Банка как кредитора в отношении его должников, в том числе конкурсного кредитора, в случаях и порядке, установленных законодательством о банкротстве, в том числе принимать участие в собрании кредиторов (заседаниях комитета кредиторов), с правом обсуждения вопросов и голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов (заседания кредиторов), подписания бюллетеней для голосования и иных документов, связанных с проведением собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов) и голосования на нем...".

Несостоятелен также довод АО "ФинМаркет" о невозможности учета голосов ПАО Банк "Югра" при рассмотрении вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства ООО "Строительные Технологии" в связи с аффилированностью.

Ни заявителем первоначальной жалобы ООО "ЭкспоСервис", ни подателем апелляционной жалобы АО "ФинМаркет" не представлены в материалы дела доказательства аффилированности ООО "Строительные Технологии" и конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - ГК АСВ, который фактически голосовал по всем вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника, что верно отражено в обжалуемом определении суда.

Кроме того, судом правомерно сделан вывод о том, представленное заявителем жалобы решение налогового органа, свидетельствует об аффилированности ООО "Строительные Технологии" и ПАО Банк "Югра", а не с конкурсным управляющим. ГК АСВ, являющаяся конкурсным управляющим ПАО Банк "Югра", действует от имени кредиторов банка, а не в интересах должника или лиц, аффилированных с ним.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 по делу N А40-109850/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ФинМаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев