Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-66463/20 по делу N А40-88455/2017

Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-88455/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик Эко-Полис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-88455/17, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЦЕНТРЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ",

о признании требований ООО "Специализированный застройщик Эко-Полис" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Специализированный застройщик Эко-Полис"- Панкратова М.В., дов. от 06.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 должник ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перепечев Дмитрий Федорович. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Специализированный застройщик Эко-Полис" о включении суммы задолженности в размере 3 436 339,17 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 требование ООО "Специализированный застройщик Эко-Полис"в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В признании требования залоговым отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, ООО "Специализированный застройщик Эко-Полис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик Эко-Полис" указывает на неверное применение судом первой инстанции положений абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку только с момента одностороннего отказа кредитора от исполнения договора, а именно с 16.10.2019 требования кредитора к должнику стали денежными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения о перерыве в судебном разбирательстве размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО "Специализированный застройщик Эко-Полис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Специализированный застройщик Эко-Полис" по договору подряда N 09/06-2016 от 05.08.2016.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Специализированный застройщик Эко-Полис". Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование ООО "Специализированный застройщик Эко-Полис" было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЦЕНТРЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному в статье 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов в конкурсном производстве должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Как было указано выше, требование ООО "Специализированный застройщик Эко-Полис" поступило в суд 13.07.2020, в то время как сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства были опубликованы 24.03.2018.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик Эко-Полис" об отсутствии у кредитора объективной возможности заявить требования в установленный срок, поскольку только с момента 16.10.2019 требования кредитора к должнику стали денежными отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 1.1 договора подряда N 09/06-2016 от 05.08.2016 предметом договора являлось выполнении должником необходимых инженерных и экологических изысканий, проектирования (разработка проектной документации) сетей энергоснабжения для осуществления технологического присоединения электроустановок заказчика 6 кВ к ГРУ-6 кВ ТЭЦ-9 ПАО "Мосэнерго", а также проектирование (разработку проектной документации) РТП (ЦРП) в соответствии с техническими условиями от 06.04.2016, а также заданием на разработку проектной документации.

Сторонами было предусмотрено выполнение работ в три этапа (этап 1: инженерно-геологические, инженерно-геодезические, экологические изыскания; этап 2: проектная документация; этап 3: рабочая документация).

Заявленное кредитором требование представляет собой аванс в размере 3 436 339,17 руб., перечисленный в пользу должника в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Доказательств завершения должником работ по какому-либо этапу в материалы дела не представлено.

При этом, сторонами также были согласованы сроки выполнения работ (раздел 4 договора N 09/06-2016 от 05.08.2016). Так, работы по этапу 1 и 2 должны быть начаты подрядчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты аванса заказчиком.

Сроки выполнения работ по соответствующему этапу могут быть смещены пропорционально времени задержки оплаты аванса (пункт 4.4).

Аванс перечислен платежными поручениями от 01.09.2016, N 56 от 01.03.2017.

Приложением N 4 к договору был утвержден график выполнения работ, согласно которому работы по этапу 1 должны быть выполнены в срок не позднее 30.11.2016, а работы по этапу 2 - в срок не позднее 30.04.2017.

Согласно пункту 8.2 договора основанием для расторжения договора заказчиком могут являться, в том числе, нарушение подрядчиком начала выполнения работ более чем на 14 календарных дней при условии оплаты аванса, а также нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 14 календарных дней.

Работы должником не выполнялись.

Между тем, уведомление о расторжении было направлено заказчиком только 16.10.2019, то есть спустя более двух лет после их предполагаемого завершения, при этом каких-либо доводов о невозможности расторжения договора ранее кредитором не приведено. Указанное поведение противоречит обычаям делового оборота.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, согласно графику, работы должны были быть выполнены до открытия конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, обладая должной степенью осмотрительности, кредитор не был лишен возможности заявить свои требования в установленный законом срок.

Таким образом, в данном случае пропуск срока вызван не объективными причинами, а бездействием самого кредитора.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-88455/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик Эко-Полис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова