Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-74248/20 по делу N А40-57059/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-4473/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-57059/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСТАВРАЦИЯ-Н " на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу

N А40-57059/20

по иску ООО "РЕСТАВРАЦИЯ-Н "

к ООО "ОПТИМА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ"

третьи лица: Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Афаунов М.А. по доверенности от 31.08.2020 б/н,

от ответчика: Конищев А.А. по доверенности от 03.08.2020 б/н,

от третьего лица: Леонтьева А.В. по доверенности о 22.03.2019 N 100

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ-Н+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА РОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании 24 936 664,75 руб. за период с 23.11.2018 г. по 25.05.2020 г. как подлежащую погашению за счет средств, поступивших в конкурсную массу ООО "Оптима Проперти Менеджмент" от реализации предмета залога, в том числе: 21 531 041,12 руб. за содержание общедомового имущества; 1 669 228,70 руб. пени за просрочку уплаты денежных средств в счет содержания общедомового имущества за период с 23.11.2018 г. по 25.05.2020 г.; 1 669 098,68 руб. за взносы в фонд капитального ремонта в отношении 22 квартир; 67 296,25 руб. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 г. по 25.05.2020 г. пени, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за содержание общедомового имущества, за период с 26.05.2020 г. по дату фактической уплаты долга как подлежащие погашению за счет средств, поступивших в конкурсную массу ООО "Оптима Проперти Менеджмент" от реализации предмета залога; пени, начисленные в соответствии с ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за взносы в фонд капитального ремонта, за период с 26.05.2020 г. по дату фактической уплаты долга как подлежащие погашению за счет средств, поступивших в конкурсную массу ООО "Оптима Проперти Менеджмент" от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица доводы жалобы отклонил, просил жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. по делу N А40-272086/18-24-197Б ООО "Оптима Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сладков А.Е.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание общедомового имущества в жилом комплексе по адресу г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 1-4 (далее - Многоквартирный дом), в котором у ответчика имеются квартиры, а также задолженности по уплате взносов в фонд капитального ремонта, пени.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п.п. 1,2 ст. 5 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как видно из материалов дела, спорное требование является текущим и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Суд первой инстанции, установив, что требование направлено на установление порядка очередности его требований, оставил его без рассмотрения, поскольку оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом, в связи со следующим.

Так, в силу п.4 ст. 5 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ, следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 3).

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика текущую задолженность, фактическое наличие которой ответчик оспаривает (отзыв т.2 л.д. 7), т.е. имеется спор о наличии долга.

Кроме того материалами дела усматривается, что истец в суде первой инстанции пояснил, что его требование носит материально-правовой характер, а необходимость погашения задолженности за счет выручки от продажи залогового имущества указана исходя из токования им ч. 2 ст. 168 АПК РФ (т.2 л.д.16).

В связи с этим, поскольку требование является текущим, между сторонами имеется спор о фактическом наличии задолженности, то настоящее исковое заявление не может быть рассмотрено в деле о банкротстве в качестве заявления направленного на урегулирование разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора и подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства.

Исходя из изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-57059/20 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев