Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-63798/20 по делу N А40-84859/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-84859/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистик лес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-84859/20,

принятое по иску ООО "Логистик лес" к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик лес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения и процентов в сумме 1 618 688,62 руб.

Решением арбитражного суда от 29.09.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р18-11583-ДЛ от 16.06.2018 на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность у выбранного истцом продавца имущество, которое ответчик предоставит истцу во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом изъятия представленным в материалы дела.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 555 756,98 руб., на которую истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 931,64 руб., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованным является расчет ответчика, согласно которому финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 2 015 001,09 руб. Следствием отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения послужил отказ в выплате процентов на сумму неосновательного обогащения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 555 756,98 руб., разумный срок реализации предмета лизинга составляет три месяца.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца.

В рассматриваемом случае истцом неверно определена плата за финансирование.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Порядок расчета процентной ставки предусмотрен п. 3.2 договора лизинга, а плата за финансирование раскрыта в самом графике платежей. Положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 относительно порядка расчета платы за финансирование в данном случае неприменимы.

Таким образом, если рассчитывать плату за финансирование по графику платежей до даты истечения разумного срока, то есть до 02.04.2020, она с учетом НДС будет составлять сумму в размере 1 425 998,22 руб.

Процентная ставка по п. 3.2. договора лизинга составляет 18,28 %.

Стоимость изъятого предмета лизинга на дату изъятия установлена истцом неверно. Стоимость изъятого предмета лизинга определена истцом на основании объявлений из интернет-ресурса, что в силу положений постановления Пленума N 17 не может являться надлежащим доказательством.

При этом истец не представляет в материалы дела никаких иных доказательств, подтверждающих стоимость предмета лизинга на дату изъятия (02.10.2019).

Напротив, АО "ВЭБ-лизинг" в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, где стоимость возвращенного транспортного средства определена в размере 5 453 000 руб.

При расчете сальдо истцом неверно определен фактический срок финансирования.

Согласно п. 4 Постановлений Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Таким образом, разумный срок для реализации предмета лизинга подлежит исчислению с момента передачи лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю и до даты реализации предмета лизинга (получения денежных средств по договору).

Предмет лизинга по договору лизинга N Р18-11579-ДЛ от 15.06.2018 изъят 02.10.2019, что подтверждается соответствующим актом изъятия предмета лизинга.

Учитывая, что предметом лизинга по указанному договору является специальная техника грузовой тягач седельный, Mercedes-Benz Actros, который использовался в предпринимательской деятельности больше одного года, учитывая закупочную стоимость примета лизинга в размере 9 048 138,3 руб., разумный срок на реализацию составляет 6 месяцев.

Таким образом, разумный срок на реализацию указанного транспортного средства истекает 02.10.2020.

При расчете сальдо истцом не учтены убытки, определенные постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга": пени в размере 112 941,59 руб., начисленные в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга по ставке 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, затраты ответчика на хранение транспортного средства с даты изъятия по дату истечения разумного срока на реализацию в размере 51 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства на хранение от 03.12.2019 и счетами.

Согласно п. 5.7 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора лизинга/отказа лизингодателя от договора лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления возвратить за свой счет предмет лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. В случае нарушения указанного в настоящем пункте срока лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан оплатить неустойку в размере 0,18% от общей суммы лизинговых платежей по договору, указанной в графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга, до момента фактического возврата.

Таким образом, сумма неустойки за невозврат предмета лизинга составляет 1 920 747,14 руб. и подлежит взысканию с лизингополучателя.

С учетом изложенного финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 2 015 001,09 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-84859/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Логистик лес в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко