Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-63842/20 по делу N А40-294106/2018

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-294106/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАМОК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-294106/18 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Астон" на его правопреемника ООО "Замок" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦИТРИН"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 г. в отношении ООО "ЦИТРИН" (ОГРН 1097746709939, ИНН 7724725903) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов И.Б.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2020 г. поступило заявление ООО "Замок" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Астон" на его правопреемника ООО "Замок" на сумму в размере 287 441 889,41 руб.

В материалы дела от ООО "Замок" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания суд отказал.

Представитель кредитора ООО "ВИЗИТ" возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, возражал против отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Замок" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Замок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12- 45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6) по делу N А12-45751/2015, "о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".

Согласно общему сложившемуся подходу в судебной практике если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Необходимо исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и др.).

Судом установлено, что ООО "Замок, ООО "Визит" и должник ООО "Цитрин", входящие в группу лиц Холдинга "Медицина для Вас" (ООО "Лариста", ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Диона", ООО "Цитрин", ООО "Инкор", Игнатов Н.Г., Игнатова Е.Г.), входят в одну группу лиц, реализовывающих схему преднамеренного банкротства группы лиц, в том числе и должника.

Как установлено в Определении Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020 г. по делу банкротства ООО "Геликон" (дело А40-279970/18-177-249), в арбитражном суде реализуется схема преднамеренного банкротства группы компаний ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин" и Игнатова Н.Г. с Игнатовой Е.Г. под руководством единого координирующего центра - Игнатова Н.Г. и Червова А.Г. (ООО "Авангард-Менеджмент").

Покупатели по договорам поставки - ООО "Цитрин", ООО "Астон", ООО "Диона", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Вилена", ООО "Эридан", должник ООО "Геликон" и кредитор ООО "Электромаркет" входят в одну группу лиц, бенефициарными владельцами которых являлись Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г.

Решениями Мытищинского городского суда Московской области от 12.07.2018 и Старооскольского суда Белгородской области от 31.05.2018 взыскана задолженность с Игнатова Н.Г., Игнатовой Е.Г., ООО Эридан, ООО Вилена, ООО Геликон, ООО Астон, ООО Инкор, ООО Визит, ООО Лариста, ООО Диона, ООО Цитрин в пользу Болдырева А.А. и Куликова О.Г.

Затем участники указанных юридических лиц в период октябрь-декабрь 2018 года принимают решение о добровольной ликвидации и назначения подконтрольных ликвидаторов: ООО Эридан - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор Лашаури Вахтанг Александрович; ООО Вилена - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор Лашаури Вахтанг Александрович; ООО Геликон - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор Кочеткова Александра Владимировна; ООО Астон - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор Кочеткова Александра Владимировна; ООО Инкор - ликвидация 23.10.2018, ликвидатор Трофимова Татьяна Владимировна; ООО Визит - ликвидация 23.10.2018, ликвидатор Трофимова Татьяна Владимировна; ООО Диона - ликвидация 10.12.2018, ликвидатор Хайновская Людмила Алексеевна; ООО Цитрин - ликвидация 20.11.2018, ликвидатор Хайновская Людмила Алексеевна; ООО Лариста - ликвидация 02.11.2018, ликвидатор Васканян Андрей Валерьевич. Заявления о признании Должников банкротами подаются в один и тот же период времени: ООО Эридан-23.11.2018, ООО Вилена-23.11.2018, ООО Геликон - 23.11.2018, ООО Астон-23.11.2018, ООО Инкор-23.11.2018, ООО Визит-23.11.2018, ООО Диона10.12.2018, ООО Цитрин-10.12.2018, ООО Лариста - 03.12.2018, Игнатов Н.Г.- 26.11.2018, Игнатова Е.Г. - 26.11.2018.

Параллельно с подготовкой вышеуказанных лиц к процедуре банкротства в этот же период времени осуществлен вывод активов, находящихся у Игнатова Н.Г. и Игнатовой Е.Г., на подконтрольных номинальных держателей - Капытова Ю.А. и ИП Решоткина В.Е. путем отчуждения доли в компаниях (общее количество компаний 60) гр-ну Капытову Ю.А., в результате этого отчуждения Капытов Ю.А. становится владельцем 100% уставного капитала 56 компаний и владельцем 94% уставного капитала компаний.

Все 56 компаний имеют в собственности объекты недвижимости, в том числе по несколько объектов на каждой компании.

Таким образом, Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г. оформили перевод активов на подконтрольных номинальных лиц - Капытова Ю.А. и Решоткина В.Е. с целью их сокрытия.

В этот же период времени указанными лицами осуществлялось просуживание долгов в отношении компаний, которые входят в одну группу лиц с ООО Эридан, ООО Вилена, ООО Геликон, ООО Астон, ООО Инкор, ООО Визит, ООО Диона, ООО Цитрин, ООО Лариста через Чечневу Н.В., Михаленко И.С., Фриденберг В.И., Гусакову О.В., Игнатова Н.Г. и Игнатову Е.Г., в том числе просуживание долга по иску ООО "Фортис".

Данные действия осуществляются с целью включения в реестр требований кредиторов и контроля за распределением конкурсной массы в интересах реальных бенефициаров Игнатова Н.Г. и Игнатовой Е.Г.". В дела о банкротстве группы компаний, Игнатова Н.Г. и Игнатовой Е.Г.: А40- 281232/2018- банкротство Игнатова Н.Г.,А40-281227/2018- банкротство Игнатовой Е.Г.,А40-294106/2018- банкротство ООО "Цитрин",А40-294105/2018- банкротство ООО "Диона",А40-287918/2018- банкротство ООО "Лариста",А40-279981/2018- банкротство ООО "Астон",А40-279979/2018 - банкротство ООО "Визит",А40-279972/2018 - банкротство ООО "Инкор",А40-279967/2018 - банкротство ООО "Геликон", А40- 279967/2018 - банкротство ООО "Вилена", А40-279964/2018 - банкротство ООО "Эридан", заявляют требования одни и те же юридические лица, такие как: ООО "Электромаркет", ООО "Замок", ООО "Фабрика Блокнотов", ООО "Фортис", ООО "Форпост", ООО "Универсал", ООО "Вествик", Куликов О.Г., Болдырев А.А., а также ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин" и др., которые основывают свои требования по договорам поручительства.

С частью из указанных лиц ООО "Замок", ООО "Электромаркет", ООО "Форпост" заключили договоры уступки, по которым приобрело права требования к вышеуказанным должникам: ООО "Замок", ООО "Электромаркет", ООО "Форпост", Куликов О.Г., ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин", Игнатов Н.Г., Игнатова Е.Г., ООО "ИГ Авангард Менеджмент", ООО "Авангард-Менеджмент", ООО "ЮК Реп ИН", Капытов Ю.А., Решоткин В.Е., Фриденберг В.И., Михайленко И.С., Чечнева Н.В., Гусакова О.В. являются группой лиц, которая полностью находится под контролем Червова А.Г. и семьи Игнатовых (Игнатова Н.Г. и Игнатовой Е.Г.).

Преюдициальные факты, подтверждающие факты аффилированности и заинтересованности Червова А.Г. и супругов Игнатовых по отношению друг к другу установлены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 г. по делу N А40-281232/18 (Банкротство Игнатова Н.Г.) при рассмотрении требования ООО "Электромаркет".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражающие кредиторы указывали суду на фактическую аффилированность сторон, ссылаясь на то, что фактическими владельцами ООО "Электромаркет" и первоначального кредитора являются супруги Игнатовы и Червов А.Г., заинтересованные по отношению друг к другу через участие в компаниях, которые массово подают требования к Игнатову Н.Г. как к поручителю.

Кредиторы указывали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара, о взыскании задолженности за которую заявлены требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражающие кредиторы указывали суду на фактическую аффилированность сторон, ссылаясь на то, что фактическими владельцами ООО "Электромаркет" и первоначального кредитора являются супруги Игнатовы и Червов А.Г., заинтересованные по отношению друг к другу через участие в компаниях, которые массово подают требования к Игнатову Н.Г. как к поручителю.

Кредиторы указывали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара, о взыскании задолженности за которую заявлены требования.

Суд апелляционной инстанции признал вышеуказанные возражения обоснованными.

Действительно, сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать факт того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, надлежащих документов в подтверждение заявленных требований общество не представило.".

Также факты аффилированности установлены в определении от 15.07.2019 г. по делу N А40-279979/2018 ООО Визит.

Куликов О.Г. является аффилированным лицом и входит в одну группу лиц с ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Диона",ООО "Лариста", ООО "Цитрин", Игнатовым Н.Г., Игнатовой Е.Г., ООО "ИГ Авангард Менеджмент", ООО "ЮК Реп ИН", Капытовым Ю.А., Решоткиным В.Е., Фриденберг В.И., Михайленко И.С., Чечневой Н.В., Гусаковой О.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Замок" ИНН 5047133559, учредителем и генеральным директором является Калашников Юрий Олегович, который, в свою очередь, являлся учредителем и генеральным директором ООО "Авангард - Менеджмент" ИНН 7709727744.

Также участником и учредителем ООО "Авангард - Менеджмент" являлся Червов Андрей Геннадьевич.

Аффилированность ООО "Визит", ООО "Цитрин", ООО "Замок" с Игнатовым Н.Г. и ООО "ИГ Авангард Менеджмент", генеральным директором которого является Червов А.Г. (он же являлся участником 100 % до 22.04.2020 г) также является преюдициальным фактом, установленным в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Визит" N А40-279979/18- 177-248.

В ходе судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Куликова О.Г. о признании должника банкротом установлена аффилированность и одна группа лиц Куликова О.Г. с ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин", Игнатовым Н.Г., Игнатовой Е.Г., ООО "ИГ Авангард Менеджмент", ООО "ЮК Реп ИН", Капытовым Ю.А., Решоткиным В.Е., Фриденберг В.И., Михайленко И.С., Чечневой Н.В., Гусаковой О.В." Генеральным директором ООО "ИГ Авангард Менеджмент" ИНН 7703423073 является Червов А.Г., который вместе с Игнатовым Н.Г. и его супругой Игнатовой Е.Г. осуществляют фактический контроль над ООО "Замок".

До 20.04.2020 собственником (100% участником ООО "ИГ Авангард Менеджмент") являлся также Червов А.Г.

В настоящее время доля 100% принадлежит Деевой Тамаре Евгеньевне, которая является конкурсным управляющим ООО "Универсал", права требования которого также были уступлены ООО "Электромаркет", который, в свою очередь подал заявление на включение в реестр Должника и в другие дела о банкротстве.

Владельцем 30% уставного капитала ООО "Форпост" ИНН 7716873009 с 27.08.2018 г. является ООО "Замок" ИНН 5047133559.

Таким образом ООО "Замок" является аффилированным лицом с ООО "Форпост" (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В текущей ситуации очевидно, что ООО "Замок", ООО "Электромаркет", ООО "Форпост" и другие лица, фактический контроль за которыми осуществляют Червов А.Г. вместе с супругами Игнатовыми, заключив договоры уступки пытаются включиться в реестр должников для оказания влияния на принятие решений собраний кредиторов и распределить конкурсную массу на подконтрольные супругам Игнатовым и Червову А.Г. компании.

Как верно указал суд в определении от 15.06.2020 г. по делу банкротства ООО "Геликон" (дело А40-279970/18-177-249) все совершаемые действия и сделки осуществляются под руководством единого координирующего центра.

Этим единым координирующим центром является Червов А.Г., ООО "АвангардМенеджмент", ООО "ИГ Авангард-Менеджмент" и супруги Игнатовы (Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г.), и ООО "Юридическая компания Пандора" (ООО "ЮК Реп ИН") которые имеют прямую заинтересованность в осуществлении схемы преднамеренного /фиктивного банкротства группы компаний и их лично.

В подтверждении довода о наличии единого координирующего центра приложены ряд писем (Исх.N 28 от 30.08.2018 г., Исх. N 29 от 19.09.2018 г., Исх.N27 от 30.08.2018 г., Исх.N 62 от 30.08.2018 г., N41 от 30.08.2018 г., Исх.N 129 от 29.08.2018 г, Исх.N 30 от 29.08.2018 г., Исх.N 27 от 30.08.2018 г., Исх. N 01-05/20 от 14.05.2020 г., N01-05/20 от 08.05.2020 г.), которые были направлены в адрес кредиторов АО "СИА Интернейшнл ЛТД" (правопреемник ООО "Магнит-Фарма") и ООО "ФК Гранд Капитал" от ООО "ИГ Авангард-Менеджмент" за подписями Червова А.Г., от ООО "Эридан" за подписью Игнатова Н.Г., а также от ООО "Инкор", ООО "Лариста", ООО "Геликон", ООО "Диона", ООО "Вилена", в которых Игнатов Н.Г. прямо указывает, что он привлек финансового консультанта ООО "ИГ Авангард-Менеджмент" для реализации финансовых и юридических схем, а для проведения сверок задолженностей просит обращаться в ООО "Юридическая компания Пандора" ИНН 7719586098.

ООО "Юридическая компания Пандора" (ООО "ЮК Реп ИН") ИНН 7719586098 входит в группу лиц и является аффилированным лицом с Куликовым О.Г., ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин", Игнатовым Н.Г., Игнатовой Е.Г., ООО "ИГ Авангард Менеджмент", Капытовым Ю.А., Решоткиным В.Е., Фриденберг В.И., Михайленко И.С., Чечневой Н.В., Гусаковой О.В.

ООО "Замок" в условиях фактической аффилированности с Должником не представил доказательств, подтверждающих источник получения им денежных средств для оплаты цессий, а также не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделки.

Данная позиция согласуется с позицией, указанной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 г. по делу А40-281232/18 (банкротство Игнатова Н.Г.) (Цессия с ООО "ИнтерЛек" на ООО "Электромаркет").

Ссылку заявителя кассационной жалобы на добросовестность цессионария, оплатившего уступку права, суд округа не может признать состоятельной.

Если правоотношения сторон являются внутригрупповыми, денежные средства остаются под контролем группы лиц, поэтому в условиях заинтересованности сторон между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, в обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

В данном случае кредитор не представил выписки по счету, подтверждающие источник получения им денежных средств для последующей оплаты цессии".

ООО "Замок" не обосновал для каких целей оно приобрело права требования (долги) по договору цессии у ООО "Визит", зная о том, что ООО "Цитрин", а также его группа компаний (ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин"), а также Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г. являются неплатежеспособными, в отношении данных лиц возбуждены дела о банкротстве.

В обоснование заявленного требования ООО "Замок" указало, что приобрело права требования в том числе к должнику ООО "Цитрин" на основании договора уступки прав требования N 19/02/20-Ц от 19.02.2020 г., заключенного с ООО "Визит".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Визит" ИНН 7724873250 учредителями принято решение о начале добровольной ликвидации, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 23.10.2018 г. сделана запись за ГРН 8187749416077.

31.10.2018 года было опубликовано сообщение в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 43(708) от 31.10.2018 / 1403) о том, что единственным участником ООО "Визит" (Решение N 21 от 15.10.2018 года) принято решение о ликвидации ООО "Визит" https://www.vestnik-gosreg.ru/search/.

Ликвидатором назначен Чечнева Нинель Владимировна.

Договор уступки прав требования N 19/02/20-Ц от 19.02.2020 г. со стороны ООО "Визит" подписан ликвидатором Чечневой Нинель Владимировной.

В соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Вместе с тем, основными целями осуществления процедуры ликвидации являются завершение деятельности общества и удовлетворение требований кредиторов, имеющихся у общества на момент ликвидации.

В связи с этим положения п. 4 ст. 63 ГК РФ, согласно которым по общему правилу при недостаточности у общества денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с торгов, толкуются судами как императивное указание на то, что реализация имущества должника после принятия решения о ликвидации может осуществляться только в специальном порядке, предусмотренном законодательством.

Наличие у юридического лица на момент начала ликвидации достаточного количества денежных средств для расчета с уже известными ему кредиторами не может служить основанием для неприменения данной нормы, так как существует вероятность заявления требований кредиторами после публикации извещения о проводимой ликвидации.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом надзорной инстанции разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Кроме того, согласно положений п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки прав требования N 19/02/20-Ц от 19.02.2020 г., подписанный со стороны ООО "Визит" ликвидатором Чечневой Н.В., является ничтожной сделкой.

Кроме того, вывод о том, что договор уступки прав требования N 19/02/20-Ц от 19.02.2020 г., подписан со стороны ООО "Визит" ликвидатором Чечневой Н.В. в нарушении ст. 63 ГК РФ указан в определении Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 г. по делу N А40-279972/18 (банкротство ООО "Инкор"), где при рассмотрении искового заявления КУ ООО "Инкор" Поволоцкого А.Ю. о признании договоров поручительства недействительной сделкой и применении последствии недействительности сделок установлено: "Договор уступки права требования N19/02/20-Ц от 19.02.2020 г., заключенный между ООО "ЗАМОК" и ООО "ВИЗИТ", согласно которому ООО "ВИЗИТ" передало ООО "ЗАМОК" право требования взыскания задолженности к основному Должнику и иным юридическим и физическим лицам, в размере, превышающем 77 млн.рублей за 20 тыс.рублей.

При этом, договор подписан ликвидатором ООО "ВИЗИТ" по истечении года с даты принятия решения о ликвидации, в нарушение ст. 63 ГК РФ без каких-либо торгов".

Вышеизложенное подтверждает также судебная практика - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 N Ф05-21640/2016 по делу N А40- 23400/2016 Требование: О процессуальной замене на правопреемника. Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Правоотношения между ООО и его единственным участником квалифицированы как не соответствующие статье 10 ГК РФ.

Также возбуждено уголовное дело по заявлению АО "СИА Интернейшнл" N 11901460225000022 от 04.02.2019 по факту хищения товара путем обмана, действуя от имени юридических лиц ООО "Астон" ИНН 7724333215, ООО "Диона" ИНН 77345579232, ООО "Инкор" ИНН 7724360272, ООО "Лариста" ИНН 7724872023, ООО "Вилена" ИНН 7724872016, ООО "Эридан" ИНН 7724873330, ООО "Визит" ИНН 7724873250, ООО "Геликон" ИНН 7724339496.

В рамках указанного уголовного дела были допрошены генеральные директора указанных компаний, которые показали, что они являются номинальными директорами, не принимают и не принимали участие в финансово-хозяйственной деятельности, документов по деятельности компаний не подписывали.

Эти же факты отражены в определении арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-279979/18-177-248.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ООО "Замок" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Астон" на его правопреемника ООО "Замок".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

На основании статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО "Замок" указало, что приобрело права требования в том числе к должнику ООО "Цитрин" на основании договора уступки прав требования N 19/02/20-Ц от 19.02.2020 г., заключенного с ООО "Визит".

ООО "Замок" не обосновал для каких целей оно приобрело права требования (долги) по договору цессии у ООО "Визит", зная о том, что ООО "Цитрин", а также его группа компаний (ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин"), а также Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г. являются неплатежеспособными, в отношении данных лиц возбуждены дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки прав требования N 19/02/20-Ц от 19.02.2020 г., подписанный со стороны ООО "Визит" ликвидатором Чечневой Н.В., является ничтожной сделкой.

Также, договор подписан ликвидатором ООО "ВИЗИТ" по истечении года с даты принятия решения о ликвидации, в нарушение ст. 63 ГК РФ без каких-либо торгов.

В определении арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-279979/18-177-248 отражен факт о возбуждении уголовного дела по заявлению АО "СИА Интернейшнл" N 11901460225000022 от 04.02.2019 по факту хищения товара путем обмана, действуя от имени юридических лиц ООО "Астон" ИНН 7724333215, ООО "Диона" ИНН 77345579232, ООО "Инкор" ИНН 7724360272, ООО "Лариста" ИНН 7724872023, ООО "Вилена" ИНН 7724872016, ООО "Эридан" ИНН 7724873330, ООО "Визит" ИНН 7724873250, ООО "Геликон" ИНН 7724339496.

В рамках указанного уголовного дела были допрошены генеральные директора указанных компаний, которые показали, что они являются номинальными директорами, не принимают и не принимали участие в финансово-хозяйственной деятельности, документов по деятельности компаний не подписывали.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Если правоотношения сторон являются внутригрупповыми, денежные средства остаются под контролем группы лиц, поэтому в условиях заинтересованности сторон между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, в обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Аффилированность ООО "Визит", ООО "Цитрин", ООО "Замок" с Игнатовым Н.Г. и ООО "ИГ Авангард Менеджмент", генеральным директором которого является Червов А.Г. (он же являлся участником 100 % до 22.04.2020 г) также является преюдициальным фактом, установленным в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Визит" N А40-279979/18- 177-248.

Судом установлено, что ООО "Замок" является аффилированным лицом с ООО "Форпост".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-294106/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЗАМОК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик С.А.Назарова