Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-69447/20 по делу N А40-207849/2017

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-207849/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО "КАРИЙАТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-207849/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании недействительным договор купли-продажи техники N 17-ДКП от 17.04.2015 г., заключенный между КОО "Карийат холдингс лимитед" и ООО "Инжстройбетон",

при участии в судебном заседании: от КОО "КАРИЙАТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - Шолохов В.В. дов. от 04.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года ООО "Инжстройбетон" (ИНН 7713244651, ОГРН 1027700312375) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саландаева Наталия Леонтиевна (ИНН 410200079189). Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в части, договор купли-продажи техники от 17.04.2015 N 17-ДКП, заключенный между КОО "Карийат холдингс лимитед" и ООО "Инжстройбетон", был признан недействительной сделкой, в части применения последствий недействительности сделки было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40- 207849/2017 отменено, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. признан недействительным договор купли-продажи техники N 17-ДКП от 17.04.2015 г., заключенный между КОО "Карийат холдингс лимитед" и ООО "Инжстройбетон". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, КОО "КАРИЙАТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель КОО "Карийат холдингс лимитед" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя КОО "Карийат холдингс лимитед", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между КОО "Карийат холдингс лимитед" (далее - покупатель) и ООО "Инжстройбетон" (далее - должник, продавец) был заключен договор купли-продажи техники N 17-ДКП (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора продавец передает покупателю принадлежащее ему имущество в виде 8 единиц техники (туннеле-проходческий комплекс), а покупатель уплачивает продавцу цену продажи имущества. Согласно пункту 2.1. Договора купли-продажи цена имущества составляет 74 700 413 руб. Покупатель производит оплату имущества в течение 90 (девяносто) дней со дня подписания Договора (пункт 2.2. Договора). Оплата производится покупателем в сроки и размере, определенные пункты 2.1., 2.2. Договора, путем перечисления денежных средств в счет оплаты имущества на расчетный счет продавца в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи техники от 17.04.2015 N 17- ДКП, заключенного между Компанией с ограниченной ответственностью "Карийат холдингс лимитед" (далее - КОО "Карийат холдингс лимитед", покупатель или ответчик) и ООО "Инжстройбетон" (продавец), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного в договоре имущества конкурсный управляющий указывал, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной в силу статей 10, 167, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела усматривается, что КОО "Карийат холдингс лимитед" обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инжстройбетон", определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 г. КОО "Карийат холдингс лимитед" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Основанием к обращению послужил договор аренды техники N 1/А от 01.07.2015 г., заключенный между КОО "Карийат холдингс лимитед" и ООО "Инжстройбетон".

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 г. указано, что данный договор, а также оспариваемый носят характер мнимых сделок. При этом, предметом договора аренды N 1/А от 01.07.2015 г. выступало то же имущество, что являлось предметом договора купли-продажи N 17-ДКП от 17.04.2015 г. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи, так как представляется экономически нецелесообразным продажа имущества для его последующего взятия в аренду, учитывая при этом, что размер арендных обязательств составил 812 342 973,04 руб., тогда как стоимость имущества в договоре купли-продажи определена в размере 74 700 413 руб.

Судом первой инстанции установлено, что указанные обстоятельства КОО "Карийат холдингс лимитед" не опровергнуты, доказательства реальности спорного договора не представлены, экономические мотивы к заключению сделки не раскрыты.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлена мнимость договора купли-продажи техники N 17-ДКП, заключенный между КОО "Карийат холдингс лимитед" и ООО "Инжстройбетон" 17.04.2015 г., поскольку в материалы дела не представлено доказательств реальности совершенной сделки. Вместе с тем, оспариваемая сделка не исполнялось, а статья 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, то в данном случает, применение последствий признания сделки недействительной невозможно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Ссылки КОО "Карийат холдингс лимитед" на определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-101953/18 от 12.08.2020 г. - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств вступления указанного судебного акта в законную силу. К тому же выводы суда, сделанные в данном судебном акте не подтверждают доводы апеллянта. При этом представленные договоры аренды техники ответчика с иными организациями сами по себе не свидетельствуют реальности сложившихся правоотношений между должником и КОО "Карийат холдингс лимитед".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-207849/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КОО "КАРИЙАТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов