Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-71379/20 по делу N А40-337160/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-337160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САРАТОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-337160/19

по иску ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (ИНН 7709787790, ОГРН 1087746466950)

к ООО "САРАТОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 6454114338, ОГРН 1176451017346)

о взыскании убытков в размере 1 885 218, 84 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: Герасимова Л.С. по доверенности от 01.01.2020, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" обратилось с требованиями к ООО "СЗМК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000, 00 руб.

Определением суда от 17.07.2020 к производству принят встречный иск ООО "СЗМК" к ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" о взыскании убытков в размере 1 885 218, 84 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Велесстрой" (Подрядчик) и ООО "Саратовский завод Металлических Конструкций" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N ННОС180582/33 от 15.08.2019 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж резервуаров на объекте "Комплекс переработки нефтяных остатков I и II этапы строительства "Объекты общезаводского, вспомогательного назначения". ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" в соответствии с условиями настоящего договора, Рабочей документацией и приложениями к нему, и передать их результат Подрядчику (п. 1.1).

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 3.1 Договора, согласно которого начало выполнения работ -26 августа 2019 (п. 3.1.1), окончание выполнения работ - 30 ноября 2019 (п. 3.1.2).

ООО "Велесстрой" во исполнение п. 5.2.1 Договора платежным поручением N 3681 09.09.2019 перечислил на расчетный счет ООО "СЗМК" денежные средства в размере 1 800 000 руб.

На протяжении всего действия Договора ООО "СЗМК" несвоевременно и ненадлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства.

Как указывает Истец, Ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были. О срывах сроков начала выполнения работ, о необходимости надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "Велесстрой" неоднократно информировало в письмах: исх. N ДУС/116-5286-19 от 17.09.2019, исх. N ДУ С/1165926-19 от 10.10.2019, исх. N ДУ С/116-6349-19 от 25.10.2019. Однако ООО "СЗМК" фактически не приступило к выполнению работ на объекте.

Поскольку доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, как и возврата денежных средств по факту расторжения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 1 800 000, 00 руб., являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду недоказанности факта нарушения ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" обязательств; взаимосвязь действий/бездействия ответчика с наступившими последствиями не доказана, как и факт передачи ответчику по встречному иску товарно-материальных ценностей. Договор расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ ввиду нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, которая не предусматривает возмещение расходов субподрядчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СЗМК" отказалось от исполнения Договора ранее 14.11.2019 не может быть признан обоснованным в отсутствие оснований для такого отказа.

ООО "Велесстрой" отказался от исполнения Договора субподряда N ННОС180582/33 от 15.08.2019 в одностороннем порядке на основании п. 3.2, 4.3.25, 4.6 Договора, а также п. 5, 12 Приложения N 4 к Договору в связи с существенным нарушением его условий Субподрядчиком: не приступили своевременно к выполнению работ (задержка начала выполнения работ составила 44 календарных дня), после явки на Объект сотрудников работы по Договору не выполнялись, так как персонал не имел необходимой квалификации, допускные мероприятия не были пройдены, обязанность подрядчика по страхованию не была исполнена (что является существенным нарушением Договора). Все перечисленные обстоятельства явно свидетельствовали о том, что окончание выполнения работ к сроку, согласованному Сторонами, невозможно.

ООО "СЗМК" ошибочно ссылается на то, что начало выполнять работы на объекте 23.09.2019, что подтверждается Предупреждением о возможной остановке строительно-монтажных работ от 24.09.2019, выданным ООО "Велесстрой".

Как указывалось Истцом в суде первой инстанции, данный документ дополнительно подтверждает довод ООО "Велесстрой" (п. 2 письменных объяснений от 25.05.2020) о том, Субподрядчик не приступил к выполнению работ, потому как не разработал Проект производства работ, который согласно ст. 9 Договора должен был разработать до начала производства работ.

В материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Велесстрой" неоднократно обращался к ООО "СЗМК" по поводу того, что работы не выполняются.

Все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ по Договору, и об обоснованности и законности отказа от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Судом был сделан обоснованный вывод о том, что после расторжения Договора на стороне Субподрядчика возникло неосновательное обогащение, а в связи с тем, что работы не выполнялись Субподрядчиком, результат не передавался Подрядчику, перечисленный аванс подлежит возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Относительно доводов жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд поясняет следующее.

Судом обоснованно применены положения ст. 71 АПК РФ в части невозможности считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле не тождественны друг другу.

Субподрядчик, будучи собственником приобретенных и складированных на строительной площадке материалов, несет ответственность за их сохранность, а также риск случайной гибели или утраты имущества. Требование о компенсации стоимости данного оборудования ООО "Велесстрой" не может быть удовлетворено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 8.3 Договора субподряда при приемке, транспортировке, складировании и хранении материалов, Субподрядчик обеспечивает принятие мер, предотвращающих их утрату (гибель), порчу и/или повреждения в соответствии со СНиП, Регламентами Заказчика и другой нормативной документацией. В случае утраты, порчи и/или повреждения материалов, принятых субподрядчиком, допоставка (замена) необходимого количества продукции осуществляется за счет Субподрядчика.

В соответствии со ст. 8.5 Договора субподряда Субподрядчик несет имущественную ответственность за допущенные по его вине утрату, порчу и/или повреждение принятых Материалов поставки Подрядчика при выгрузке, транспортировке и хранении.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, стороны обязаны не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Основаниями для возмещения убытков являются: наступление убытков, неисполнение обязательства, причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.11.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-337160/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова