Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-63180/20 по делу N А40-39560/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-21876/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-39560/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Национальное юридическое бюро"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года

по делу N А40-39560/18, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом "Партнер" (далее - должник) Костюнина А.В. о признании недействительными договоров оказания юридических услуг, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Национальное юридическое бюро" (далее - юридическое бюро),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Национальное юридическое бюро" - Позоров Д.А. дов. от 11.01.2021,

от ООО "Национальное юридическое бюро" - ген. дир. Садыков Ф.Г.,

от к/у "Партнер" - Бевзюк Д.Ю. дов. от 21.10.2020,

от ООО "АВАН" - Балуева А.А. дов. от 08.05.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 08.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Костюнина А.В.; 28.02.2019 суд утвердил Костюнина А.В. в должности конкурсного управляющего.

В суд 28.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными трех договоров оказания юридических услуг N 01/04, N 02/04 и N 01/06, заключенных должником и юридическим бюро 01.04.2018, 10.04.2018 и 01.06.2018 соответственно.

В обоснование своих требований Костюнин А.В. сослался на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения спора суд отклонил ходатайства юридического бюро о приостановлении производства по обособленному спору и вызове свидетеля.

Конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении его требований, представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам спора.

Представитель юридического бюро возражал по доводам письменных объяснений и дополнений к ним, в том числе заявил о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении в суд, также представил документы для приобщения к материалам дела.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 октября 2020 года, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве:

Признал недействительным договор оказания юридических услуг от 01.04.2018 N 01/04, заключенный между акционерным обществом "Партнер" и обществом с ограниченной ответственностью "Национальное юридическое бюро",

Признал недействительным договор оказания юридических услуг от 10.04.2018 N 02/04, заключенный между акционерным обществом "Партнер" и обществом с ограниченной ответственностью "Национальное юридическое бюро",

Признал недействительным договор оказания юридических услуг от 01.06.2018 N 01/06, заключенный между акционерным обществом "Партнер" и обществом с ограниченной ответственностью "Национальное юридическое бюро",

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Национальное юридическое бюро" в пользу акционерного общества "Партнер" 18 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Национальное юридическое бюро" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ООО "Национальное юридическое бюро", ООО "АВАН" возражали против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (заказчик, от имени которого сделки заключил Вайншток И.И.) и юридическое бюро (исполнитель) подписали три договора оказания юридических услуг - от 01.04.2018 N 01/04, от 10.04.2018 N 02/04 и от 01.06.2018 N 01/06.

Узнав об этом, конкурсный управляющий 14.12.2018 на основании статьи 102 Закона о банкротстве направил в адрес юридического бюро уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров.

После этого Костюнин А.В. дополнительно проинформировал юридическое бюро об отсутствии у него документов, свидетельствующих об оказании должнику услуг на основании спорных сделок.

В свою очередь исполнитель 21.05.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании с заказчика задолженности по договорам оказания юридических услуг (производство по делу N А40-126404/2019 приостановлено до разрешения настоящего обособленного спора).

Полагая, что договоры оказания юридических услуг являются мнимыми сделками, составленными при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором изложил следующие доводы.

Сделки подписаны после возбуждения дела о банкротстве и поступления в суд ряда заявлений кредиторов, перед которыми у должника, уже отвечавшего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имелись неисполненные обязательства. Об этом не могло не знать юридическое бюро. Противоправной целью (которую преследовали контролировавший заказчика и объявленный в международный розыск Вайншток И.И. и исполнитель) составления договоров являлось создание фиктивной текущей задолженности перед юридическим бюро в ущерб имущественным интересам остальных кредиторов должника. Отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность отношений заказчика и исполнителя, связанных с оказанием юридических услуг. Цена договоров существенно завышена относительно средних показателей рынка оказания юридических услуг, предметы всех спорных сделок, по сути, тождественны. Для должника, отвечавшего признакам банкротства, заключение трех договоров на таких условиях экономически нецелесообразно. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, имеющиеся в материалах и касающиеся исполнения договоров дела документы, нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами. С учетом изложенного, как полагает инициатор спора, действия заказчика и исполнителя по оформлению сделок следует расценить как злоупотребление правом.

Возражая относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего, ответчик настаивал на реальности отношений заказчика и исполнителя, вытекающих из договоров оказания юридических услуг, в связи с чем просил признать недоказанной совокупность обстоятельств, необходимую для признания сделок недействительными. В связи с тем, что Костюнин А.В. исполнял обязанности временного управляющего должником, юридическое бюро заявило о пропуске срока исковой давности по предъявленным инициатором спора требованиям.

Разрешая вопрос о том, подтверждают ли представленные юридическим бюро документы реальность оказания должнику юридических услуг, суд первой инстанции установил следующее.

Первоначально в своих возражениях ответчик сослался на полученные и подписанные заказчиком отчеты и акты к договорам N 01/04 и N 01/06, кроме того, пояснил, что по договору N 02/04 результат оказанных услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника отражен в соответствующем акте, при этом каких-либо иных документов у исполнителя не сохранилось в связи с требованием заказчика о конфиденциальности собранных сведений (представлен акт о возврате документов должнику).

При дальнейшем рассмотрении спора ответчик представил дополнительные документы (ходатайства о приобщении от 16.01.2020 и от 16.06.2020, дополнение к объяснениям от 25.02.2020 - соглашения, акты, платежные документы, сопроводительные письма).

В то же время конкурсный управляющий настаивал на том, что юридическое бюро не исполняло спорные договоры, поскольку у должника отсутствуют результаты оказанных услуг, а также на том, что представленные ответчиком документы не подтверждают фактическое исполнение в пользу заказчика. В частности, Костюнин А.В. обратил внимание на:

- недостаточность представленных ответчиком по спору доказательств (отсутствуют письменные запросы, консультации, заключения, процессуальные документы, договоры на ведение финансово-хозяйственной деятельности, а также иные документы, составление которых сопутствует отношениям, связанным с оказанием юридических услуг; по договору N 02/04, предметом которого является оказание услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, представлены только акт оказанных услуг и акт о возврате документов, ссылка ответчика на требование заказчика о конфиденциальности сведений необоснованна, поскольку помимо самого заключения, которое могло бы содержать такие сведения, исполнитель имел возможность представить другие оправдательные документы, например, техническое задание и др.; нельзя признать достоверными заявления, представленные Вайнштоком И.И., в отношении которого ведется международное уголовное преследование, связанное с мошенническими действиями - незаконным выводом со счетов должника денежных средств в сумме не менее 948 000 000 рублей),

- пороки представленных ответчиком по спору доказательств (их неотносимость и недопустимость, например, распечатки электронной переписки; часть документов подписана со стороны должника Вайнштоком И.И., утратившим необходимые полномочия, и Стародубовой Е.В., никогда не имевшей таковых; договоры содержат условия о передаче юридическому бюро исключительных полномочий арбитражного управляющего по проведению собрания работников должника, что недопустимо),

- то, что предусмотренные спорными договорами услуги ответчика фактически оказывались должнику другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Консалт Плюс", сотрудники которого принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего и юридического бюро являются взаимоисключающими.

При этом доказательства реальности отношений, связанных с оказанием юридической помощи, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции согласился с возражениями Костюнина А.В. и признал, что юридическое бюро в достаточной степени не подтвердило реальность оказания им должнику юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции перешел к разрешению вопроса о наличии или отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для признания договоров оказания юридических услуг недействительными.

Ответчик не опроверг довод конкурсного управляющего о том, что после возбуждения дела о банкротстве и в дни совершения сделок должник отвечал признакам банкротства. При этом, исходя из количества и объема предъявленных к должнику требований кредиторов и налогового органа, не имеется оснований полагать, что его неплатежеспособность и недостаточность имущества наступили непосредственно перед возбуждением дела, а не ранее.

Ответчик не опроверг довод конкурсного управляющего о том, что Вайншток И.И., контролировавший должника и подписавший от его лица спорные договоры, исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и иной отчетности. В частности, Костюнин А.В. доказал, а юридическое бюро не опровергло, что в рамках расследуемого в отношении Вайнштока И.И. уголовного дела судебной экспертизой установлено, что подозреваемый давал указания о внесении в данные бухгалтерского учета должника недостоверных сведений о совершаемых операциях. При анализе финансового состояния должника и получении соответствующих сведений от бывшего руководителя Костюнин А.В. установил искажение информации о размере кредиторской задолженности, контрагентах должника (среди которых не указано юридическое бюро), выданных доверенностях, а также составленных в отношении должника заключений и отчетов.

Таким образом, имеется совокупность двух условий (неплатежеспособность и недостаточность имущества, а также искажение документации), подтверждающая презумпцию цели причинения вреда.

Относительно самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции указал, что ответчик не опроверг, что оформление спорных сделок причинило такой вред, поскольку в результате этого юридическое бюро получило преимущественное перед реестровыми кредиторами право удовлетворения своего требования к должнику (как кредитор по текущим обязательствам), фактически не оказав поименованные в договорах услуги.

Относительно третьего условия - недобросовестности - суд первой инстанции (несмотря на отсутствие свидетельств прямой заинтересованности сторон спорных сделок по отношению друг к другу) исходил из следующего.

Трудно предположить, что коммерческая организация после возбуждения в отношении нее дела о несостоятельности заключит три договора оказания юридических услуг, имеющих тождественные предметы, со следующей стоимостью услуг (представить доказательства оказания которых впоследствии окажется затруднительным):

- по договору N 01/04 - с 150 000 рублей в месяц, с учетом дополнительных соглашений к нему: с 18.05.2018 - 220 000 рублей в месяц, с 01.06.2018 - 260 000 рублей в месяц, а с 13.08.2018 - снова 150 000 рублей в месяц;

- по договору N 02/04 - единовременно 3 246 000 рублей за услугу по подготовке заключения по процедуре "Due Dilidgence" (составление заключения об объекте инвестирования),

- по договору 01/06 - 40 000 рублей за один рабочий день.

По мнению суда первой инстанции, поведение должника, согласившегося на такие условия (что влечет существенное наращивание его обязательств), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделки неплатежеспособного заказчика (в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве) с высокой степенью вероятности могут нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований, в том числе за счет сохранения конкурсной массы. Учитывая, что в результате подобных сделок лицо, принимающее на себя обязательства оказывать юридические услуги на таких условиях, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений) и преимущественное право удовлетворения своего требования к должнику перед реестровыми кредиторами, вступившими с должником в правоотношения задолго до возбуждения дела о его несостоятельности, на такое лицо подлежит возложению риск банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующих договоров.

Отклонение поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность заключения трех экономически нецелесообразных сделок, что должно было понимать юридическое бюро.

Специфика услуг, оказываемых по аналогичным спорным договорам сделкам, предполагает осведомленность исполнителя о финансовом положении заказчика.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Учитывая, что спорные договоры заключены после возбуждения дела о банкротстве должника, квалификация поведения юридического бюро на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за три года до указанной даты.

В данном случае приведенные сомнения в добросовестности ответчика по спору суд первой инстанции истолковал не в пользу юридического бюро, которое не смогло раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у договоров оказания юридических услуг разумных экономических оснований.

В связи с этим суд первой инстанции признал ответчика осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорных сделок, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате их совершения такой вред причинен, юридическое бюро осознавало противоправность цели подписания договоров, поэтому их следует признать недействительными.

Учитывая недействительность сделок по специальным основаниям, условий для проверки иных (общегражданских) оснований недействительности суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод юридического бюро о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд, поскольку исполнение Костюниным А.В. обязанностей временного управляющего должником не имеет правового значения при разрешении данного вопроса. Право на обращение в суд с требованием о признании подозрительных сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у Костюнина А.В. до принятия судом решения о признании должника банкротом (22.10.2018) отсутствовало. Рассматриваемое заявление поступило в суд 28.08.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не оказано содействия в реализации процессуальных прав Ответчика, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего спора, проходившего в течение шести судебных заседаний, суд первой инстанции не поставил кого-либо из лиц, участвующих в деле, в преимущественное положение. Ответчик имел возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам, связанным с представлением доказательств.

Так, 17.01.2020, в ходе второго судебного заседания по спору, Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя должника Вайнштока И.И. При этом, после объяснений конкурсного управляющего, что в отношении Вайнштока И.И. 12.11.2018 вынесено постановление по уголовному делу N 11802450025000016 о привлечении его заочно в качестве обвиняемого в совершении преступлений по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ, а также то, что Вайншток И.И. 12.11.2018 объявлен в федеральный розыск, а 16.11.2018 - в международный розыск, Ответчик не смог сообщить суду сведения о месте жительства и месте нахождения Вайнштока И.И. Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения лицом, ходатайствующем о вызове свидетеля, требования ч. 1 ст. 88 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове Вайнштока И.И. в качестве свидетеля, что нашло отражение в протоколе и определении суда от 17.01.2020.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали Ответчику реализовать право на представление других ходатайств о вызове в качестве свидетелей иных работников должника, как то, главного бухгалтера, заместителя руководителя по экономике, начальника отдела кадров. Учитывая это, довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство Ответчика о вызове и допросе свидетелей, которые осуществляли взаимодействие в процессе исполнения оспоренных договоров и могли бы подтвердить факт реального оказания Ответчиком услуг, не подтвержден документально.

В связи с изложенным, заявленное в заседании апелляционной инстанции ходатайство о вызове свидетелей так же оставлено без удовлетворения.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции недостаточно оценена конкурентность доказательств Ответчика, представленных им в подтверждение реального исполнения оспоренных договоров, в том числе актов приемки работ, платежных документов и др.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, совершая мнимые сделки, стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому, разъясняет Верховный суд РФ, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно установил обстоятельства дела, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Рассмотренные в суде первой инстанции доводы конкурсного управляющего и Ответчика являлись взаимоисключающими. При этом доказательства реальности отношений, связанных с оказанием Ответчиком юридической помощи должнику, имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Исследовав доказательства, представленные конкурсным управляющим и Ответчиком, суд согласился с позицией конкурсного управляющего и признал, что Ответчик в достаточной степени не подтвердил реальность оказания им должнику юридических услуг.

Так судом правильно оценены следующие аргументы конкурсного управляющего, подтверждающие, что Ответчиком не исполнялись оспоренные договоры, в том числе:

об отсутствии доказательств реальности оказания услуг (об отсутствии письменных запросов, консультаций, заключений, процессуальных документов, проектов договоров на ведение финансово-хозяйственной деятельности, а также иных документов, составление которых сопутствует отношениям, связанным с оказанием юридических услуг);

о недостаточности представленных Ответчиком документов, касающихся реальности подготовки заключения "Due Dilidgence" по одному из оспоренных договоров - договору от 10.04.2018 N 02/04, и необоснованности ссылки Ответчика о конфиденциальности сведений, поскольку помимо самого заключения "Due Dilidgence", которое могло бы содержать такие сведения, Ответчик имел возможность представить другие оправдательные документы, например, техническое задание и др. материалы;

о недостоверности заявлений бывшего руководителя должника Вайнштока И.И., в отношении которого ведется уголовное преследование, связанное с мошенническими действиями (незаконным выводом со счетов должника денежных средств);

о пороках иных представленных Ответчиком по спору доказательств, в том числе, но не исключая, в части неотносимости и недопустимости распечаток электронной переписки апеллянта, документов, подписанных неуполномоченными лицами должника;

о недостоверности других заявлений Ответчика, противоречащих заявлениям других заинтересованных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (например, ООО "Консалт Плюс" предъявляются должнику к оплате те же услуги, которые, как заявляет Ответчик, оказывались Ответчиком).

Ответчик не опроверг довод конкурсного управляющего о том, что после возбуждения дела о банкротстве должника и в дни совершения оспоренных договоров должник отвечал признакам банкротства. Ответчик не опроверг довод конкурсного управляющего о том, что Вайншток И.И., контролировавший должника и подписавший от его лица оспоренные договоры, исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и иной отчетности должника. Ответчик не опроверг, что оформление оспоренных договоров причинило вред должнику, поскольку в результате этого Ответчик получил преимущественное перед реестровыми кредиторами право удовлетворения своего требования к должнику (как кредитор по текущим обязательствам), фактически не оказав поименованные в договорах услуги.

После установления перечисленных фактов суд первой инстанции перешел к разрешению вопроса о наличии или отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для признания оспоренных договоров недействительными по специальным основаниям (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), заявленным конкурсным управляющим.

Апеллянт указывает на недопустимость использования судом первой инстанции в рамках рассмотрения спора сниженных стандартов доказывания в отношении доводов и доказательств конкурсного управляющего.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение п. п. 1 и 2 ст. 61.2 или п. п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) поделуNА79-8396/2015).

В рассматриваемом споре сомнения в добросовестности Ответчика были истолкованы судом первой инстанции в пользу конкурсного управляющего, переложив одновременно с этим бремя процессуальной активности на Ответчика, который стал обязанным раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

При этом, учитывая, что оспоренные договоры заключены в период неплатежеспособности должника и после возбуждения дела о банкротстве должника, квалификация поведения Ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) и должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания.

Апеллянт заявляет довод, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту также - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, при оспаривании в арбитражном суде сделок должника по основаниям, приведенным в Законе о банкротстве, применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

С учетом представленных конкурсным управляющим 17.06.2020 письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ и приложенных к ним доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд, поскольку исполнение Костюниным А.В. обязанностей временного управляющего должником не имело правового значения при разрешении данного вопроса.

Право на обращение в суд с требованием о признании подозрительных сделок должника недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у инициатора спора - Костюнина А.В. до принятия судом решения о признании должника банкротом (16.10.2018) отсутствовало. При этом, рассматриваемое заявление конкурсного управляющего поступило в суд 28.08.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не мог основывать свои выводы на представленных конкурсным управляющим материалах уголовного дела, как и о том, что один из оспоренных договоров был заключен (10.04.2018) в момент, когда имелись все основания предполагать улучшения финансового состояния должника, а сам этот договор предполагал проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника именно в связи с восстановлением финансового состояния общества и для привлечения инвесторов направлены только на переоценку фактов, установленных судом первой инстанции, который при вынесении обжалуемого определения надлежащим образом выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-39560/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Национальное юридическое бюро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина