Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-68174/20 по делу N А40-240488/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-5462/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-240488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "УСТС" - Внукова Ю.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-240488/16, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

о взыскании с арбитражного управляющего Внукова Ю.Д. в конкурсную массу ООО "Управление снабжения транспортного строительства" убытков в размере 229 440 041 рубль,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УСТС",

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации МСРО Содействие- Дурнакова М.И. дов.от 16.09.2020

Внуков Ю.Д.- лично, паспорт

От Внукова Ю.Д.- Резчиткова А.Б. дов.от 10.07.2020

От к/у ООО "УСТС"- Попов А.Д. дов.от 24.08.2020

От УФНС России по г.Москве- Алипьева М.Г. дов.от 27.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2017 в отношении ООО "Управление снабжения транспортного строительства" (ОГРН: 1117746090220) введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Внуков Ю.Д., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38.

Определением суда от 28.07.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжения транспортного строительства" завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение суда от 28.07.2017 о завершении конкурсного производства отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 Внуков Юрий Дмитриевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства".

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2019 срок конкурсного производства в отношении должника ООО "Управление снабжения транспортного строительства" (ОГРН: 1117746090220) продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2020 г. поступило заявление ИФНС России N 16 по г. Москве о взыскании с арбитражного управляющего Внукова Ю.Д. убытков.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.10.2020 г. заявление ИФНС России N 16 по г. Москве о взыскании убытков с арбитражного управляющего Внукова Ю.Д. удовлетворил частично и взыскал с арбитражного управляющего Внукова Ю.Д. в конкурсную массу ООО "Управление снабжения транспортного строительства" убытки в размере 229 440 041 (двести двадцать девять миллионов четыреста сорок тысяч сорок один) рубль.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "УСТС" - Внуковым Ю.Д. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика при наличии уважительных причин не явки в судебное заседание; выводы суда о том, что по вине к/у утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности является незаконным; судом исследованы не все материалы дела при установлении размера убытков.

В судебном заседании представитель апеллянта, апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представители к/у ООО "УСТС", УФНС России по г.Москве относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 г. требования ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 159 768 781, 00 руб., из них основной долг 112 815 678,00 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "УСТС", что составляет 54,83% голосов от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника.

Уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего Внукова Юрия Дмитриевича в порядке статьи 15 ГК РФ убытки в размере 251 697 668,00 руб. в конкурсную массу ООО "УСТС".

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерской отчетности ООО "УСТС" за 2016 год значилась дебиторская задолженность в размере 33 194 000 руб. В бухгалтерском балансе ООО "УСТС" от 27.03.2017 содержатся сведения о размере дебиторской задолженности на 31.12.2015 - 425 358 000 руб. и на 31.12.2014 -517 204 000 руб. По данным бухгалтерской отчетности ООО "УСТС" за 2016 год основные средства на 31.12.2015 составили 0 руб., на 31.12.2014- 13 790 000 руб.

Уполномоченный орган указал, что в акте инвентаризации расчетов, проведенной арбитражи управляющим Внуковым Ю.Д., соответствующие сведения отсутствуют.

Также пояснял, что при проведении инвентаризации управляющим выявлена дебиторская задолженность на сумму 11 771 175,11 руб. (акт от 10.02.2017 N 2 размещен ЕФРСБ 10.03.2017): ООО "ДСТ N 1", АО "ДРСУ N2", ООО "Спецтранспроект", ООО "УМиАТ-50", ООО "АМГ-Ресурс", ООО "Дом Вашего Бизнеса", ООО "ИНТ- Информ", ООО "РН-Карт", ООО "Такском".

Мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности Внуковым Ю.Д. не предпринимались.

15.02.2019 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 53265/2016 в отношении ООО "УМИАТ-50" введено конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 г.; а также Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 16.09.2019 г. признаны ненадлежащим исполнение Внуковым Юрием Дмитриевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление Снабжения Транспортного Строительства", выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации активов должника; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок и сделок, влекущих за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, непринятие мер, направленных на возврат имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения Внуковым Юрием Дмитриевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление Снабжения Транспортного Строительства", выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации активов должника; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок и сделок, влекущих за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, непринятие мер, направленных на возврат имущества должника, ООО "УСТС", утратило возможность увеличения конкурсной массы на сумму в размере 229 440 041 руб., что является убытками для должника ООО "УСТС".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В то же время отказ от предъявленного иска прекращает исполнения этой обязанности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Взыскание дебиторской задолженности должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом следует отметить, что само по себе включение в конкурсную массу дебиторской задолженности не влечет возможность получения денежных средств.

В условиях отсутствия доказательств того, что в случае принятия конкурсным управляющим соответствующих мер, дебиторская задолженность была бы взыскана, что позволило бы осуществить частичное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, наличие в конкурсной массе дебиторской задолженности не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики, а именно Определением ВС РФ от 29.01.2020 г. N 308-ЭС19-18779.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением от 16.09.2019 Арбитражный суд Московского округа признал незаконными действия конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. в части необоснованного довода о невозможности взыскания им дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "УСТС" за 2016 год значилась дебиторская задолженность в размере 33 194 000 руб. В бухгалтерском балансе ООО "УСТС" от 27.03.2017 содержатся сведения о размере дебиторской задолженности на 31.12.2015-425 358 000 руб. и на 31.12.2014 -517 204 000 руб.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "УСТС" за 2016 год основные средства на 31.12.2015 составили 0 руб., на 31.12.2014 - 13 790 000 руб.

Однако, в акте инвентаризации расчетов, проведенной арбитражным управляющим Внуковым Ю.Д., соответствующие сведения отсутствуют.

При проведении инвентаризации управляющим выявлена дебиторская задолженность на сумму 11 771 175,11 руб. (акт от 10.02.2017 N 2 размещен на ЕФРСБ 10.03.2017): ООО "ДСТ N 1", АО "ДРСУ N2", ООО "Спецтранспроект", ООО "УМиАТ-50", ООО "АМГ-Ресурс", ООО "Дом Вашего Бизнеса", ООО "ИНТ-Информ", ООО "РН-Карт", ООО "Такском". Однако, мероприятия, направленные на ее взыскание Внуковым Ю.Д. не предпринимались.

Уполномоченным органом самостоятельно проведен анализ имущественного состояния дебиторов должника на предмет возможности ее взыскания и установлено следующее.

1. ООО "ДСТ N 1" (ИНН 8617016118) - действующая организация, размер дебиторской задолженности составляет 425 750,00 руб. (срок по взысканию не истек), на праве собственности зарегистрировано 543 автотранспортных средств, 18 земельных участков, 29 объектов недвижимого имущества.

2. АО "ДРСУ N 2" (ИНН 1513007998) - размер дебиторской задолженности составляет 2 000 000,00 руб. (срок по взысканию не истек).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2016 АО "ДРСУ N 2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Однако, сумма дебиторской задолженности в размере 2 000 000,00 руб. не включена в реестр требований кредиторов АО "ДРСУ N 2", тогда как на праве собственности за АО "ДРСУ N 2" зарегистрировано 13 автотранспортных средств, 4 земельных участка, 11 объектов недвижимого имущества.

3. ООО "Спецтранспроект" (ИНН 7708512577) - действующая организация, размер дебиторской задолженности составляет 897 000,00 руб. (срок по взысканию не истек). На праве собственности за ООО "Спецтранспроект" зарегистрировано 175 автотранспортных средств. Общество также имеет заключенные контракты (на исполнении по состоянию на текущую дату) на общую сумму 2,4 млрд. руб.

4. ООО "Дом вашего бизнеса" (ИНН 7707782500) - действующая организация, размер дебиторской задолженности - 18 000,00 руб.

5. ООО "ИНТ-Информ" (ИНН 7730197659) - действующая организация, размер дебиторской задолженности - 3 540,00 руб.

6. ООО "РН-Карт" - действующая организация, размер дебиторской задолженности - 1 210,00 руб.

7. ООО "Такском" - действующая организация, размер дебиторской задолженности - 18 900,00 руб.

8. ООО "УМиАТ-50" (ИНН 7722568892). В отношении дебитора - должника ООО "УМиАТ-50" с суммой задолженности 8 213 275,00 руб. необходимо отметить следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 заявление ООО "УСТС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УМиАТ-50" принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-53265/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 требования ООО "УСТС" признаны обоснованными и в отношении ООО "УМиАТ-50" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 заключено мировое соглашение между ООО "УМиАТ-50" и кредиторами, в том числе с ООО "УСТС". При этом, на праве собственности за ООО "УМиАТ-50" зарегистрировано 26 автотранспортных средства и 2 земельных участка. Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год, размер активов составил 1 248 650 000,00 руб.

9. ООО "АМГ-Ресурс" (ИНН 7729473664) - прекратило деятельность 24.04.2018. Размер не взысканной дебиторской задолженности составил 193 500,00 руб.

ООО "Аквилон" (ИНН 7203263086) - действующая организация, размер не взысканной дебиторской задолженности составил 486 451,59 руб., выручка за 2017 год - 26,3 млн. руб. При этом, указанный дебитор не отражен в сличительной ведомости от 10.02.2017 при проведении инвентаризации Внуковым Ю.Д.

11. ООО "Калимера" (ИНН 7842471042) - прекратило деятельность 19.01.2017.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО "УСТС" Внуковым Ю.Д. не представлены претензии к указанным дебиторам, доказательства направления таковых в адрес правопреемников дебиторов (при реорганизации), равно доказательства взыскания долга в исковом порядке, включения суммы долга в реестр требований кредиторов дебиторов-банкротов.

Постановлением от 16.09.2019 Арбитражным судом Московского округа подтверждено, что из представленных арбитражным управляющим в материалы обособленного спора доказательств, не следует, что управляющим велась претензионная работа в отношении дебиторов, а равно принимались действенные меры по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО "ДСТ N 1", АО "ДРСУ N2", ООО "Спецтранспроект", ООО "УМиАТ-50", ООО "АМГ-Ресурс", ООО "Дом Вашего Бизнеса", ООО "ИНТ-Информ", ООО "РН-Карт", ООО "Такском".

Таким образом, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности арбитражным управляющим не проведены, в связи с чем, кредиторы ООО "УСТС" лишились значительного актива - дебиторской задолженности в размере 12 257 627,00 руб.

Более того, с целью сокрытия реального положения дел, Внуковым Ю.Д. проведена оценка дебиторской задолженности, о чем свидетельствует отчет N АО-287-103-173/17 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "УСТС". Итоговая величина рыночной стоимости прав требований составила 41 710,00 руб.

При совокупном анализе отчета, следует вывод об отсутствии сведений, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а именно: об имущественном состоянии дебиторов должника; расчет сделан только на вероятность погашения (не указан размер активов и пассивов должников (дебиторов)); не указаны, какие конкретно меры по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим предприняты; отсутствуют сведения, подтверждающие наличие дебиторской задолженности: договоры, соглашения, платежные поручения и иное; направляемые ранее претензии, исковые заявления.

Однако, оценщиком указано, что оценка проведена на основании представленного Внуковым Ю.Д. Определения Арбитражного суда от 13.02.2019 о признании ООО "УМиАТ - 50" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.07.2018 (стр. 4) содержатся сведения о том, что на основании представленных документов, должником, в соответствии с актами приема-передачи от 31.01.2017 приняты документы от председателя ликвидационной комиссии должника Сеоева A.M., проведена инвентаризация имущества должника и сформирована конкурсная масса.

Однако, в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 10.02.2017 N 2, Внуковым Ю.Д. не учтены в составе дебиторской задолженности сведения, представленные ликвидатором должника в отношении ООО "Аквилон" (ИНН 7203263086) на сумму 485 451,59 руб. и ООО "Калимера" (ИНН 7842471042) на сумму 74 500,00 руб.

Также, арбитражным управляющим Внуковым Ю.Д. в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 10.02.2017 N 2 не учтены представленные в перечне основных средств должника комплект спутникового оборудования VSAT и два контейнера 40 футов на общую сумму 440 000,00 руб.

Более того, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А40-240488/2016 указанно, что Внуковым Ю.Д. на предложение апелляционного суда о представлении сведений и доказательств относительно судьбы имущества должника в виде комплекта спутникового оборудования VSAT и двух контейнеров (40 футов) так и не представлено.

Учитывая возможный экономический результат от продажи (реализации) дебиторской задолженности и основных средств, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был проанализировать и включить имущество должника в состав конкурсной массы (ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) с целью возможного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Установленные по делу обстоятельства относительно поведения конкурсного управляющего дают основания полагать, что Внуков Ю.Д. не желает надлежащим образом осуществлять мероприятия по ведению процедуры банкротства должника, ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создает риск ее иепополнения, что подтверждается доводами искового заявления уполномоченного органа, которым дана соответствующая оценка Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019.

Таким образом, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу вышеуказанными действиями причинен убыток в размере 12 697 627,00 руб.

Относительно неправомерных действий конкурсного управляющего, выразившихся в некачественном проведении анализа сделок должника, в некачественной подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и непринятии мер по сохранности имущества должника, судом кассационной инстанции и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц, не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-240488/2016 требование ООО "Единый стандарт" (ИНН 7705877700) включено в реестр требований кредиторов в размере 92 956 022,01 руб.

С целью недопущения удовлетворения требований кредиторов, должником заключен фиктивный договор по выводу денежных средств со счетов должника в пользу взаимозависимой организации ООО "Единый Стандарт" (взаимозависимость установлена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-26694/2018).

Как установлено Решением о привлечении налогоплательщика ООО "УСТС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2017 N 49 с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов ООО "УСТС" воспользовалось согласованными действиями с ООО "Единый Стандарт" и основным покупателем товаров (работ, услуг).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Единый Стандарт" ИНН 7705877700, образовано 13.01.2014 г.

Ранее, ООО "УСТС" было проверено Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве, акт выездной налоговой проверки от 31.12.2013 года N 826.

Таким образом, ООО "Единый Стандарт" было создано одновременно с датой вручения Акта выездной налоговой проверки в период фактического местонахождения ООО "УСТС" в ИФНС России N 10 по г. Москве.

Фактический вид деятельности ООО "Единый Стандарт" аналогичен виду деятельности ООО "УСТС" - (код ОКВЭД 51.19) оптовая торговля нерудными и строительными материалами.

ООО "УСТС" и ООО "Единый Стандарт" располагалось по одним и тем же фактическим адресам - г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 48, затем - г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4.

Руководитель ООО "Единый Стандарт" Панков Андрей Вадимович с января 2014 года по март 2014 года работал в ООО "УСТС", с марта 2014 года - является сотрудником ООО "Единый Стандарт". Указанное подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, сведениями ФИРа по форме 2-НДФЛ.

Практически все сотрудники ООО "УСТС" в течении 2014 года и к началу 2015 года были переведены в ООО "Единый Стандарт".

Факт миграции сотрудников ООО "УСТС" в ООО "Единый Стандарт" подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ, представленными указанными организациями на сотрудников.

Вместе с тем, установлено совпадение IP-адресов у ООО "Единый Стандарт" и ООО "УСТС" (87.229.178.250).

Указанное подтверждается сведениями, полученными из ООО "Такском" (по запросу, направленному от 28.02.2017 N 08-12/07721) согласно сопроводительному письму от 10.05.2017 вх. N 40697.

Таким образом, ООО "Единый Стандарт" создано в качестве зависимого (аффилированного) лица, на которое переведена финансово-хозяйственная деятельность ООО "УСТС", денежные средства и имущество.

Однако, арбитражным управляющим Внуковым Ю.Д. данные обстоятельства не исследованы и проигнорированы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 исковое заявление ООО "Единый Стандарт" к ООО "УСТС" о взыскании 75 100 000,00 руб. принято и возбуждено производство по делу N А40-215 844/2016

Как следует из материалов дела N А40-215844/2016 и установлено судом, ООО "УСТС" предоставлены займы:

по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от "15" ноября 2014 на сумму 123 000 000 руб. сроком возврата "14" октября 2015 года. Процентная ставка - 8,5% годовых. Ответчиком возвращено 115 000 000,00 руб. Задолженность по основной сумме займа составляет 8 000 000,00 руб. Сумма начисленных процентов составляет 10 244 346, 77 руб.

по договору N 2/ДЗ/ЕС-15 от "01" октября 2015 года на сумму 37 100 000 руб. сроком возврата до "31" декабря 2015 года. Процентная ставка - 8,5% годовых. Задолженность но основной сумме займа составляет 37 100 000 руб. Сумма начисленных процентов составляет 2 763 478, 85 руб.

по договору N З/ДЗ/ЕС-15 от "15" февраля 2016 года на сумму 45 000 000,00 руб. сроком возврата до "01" сентября 2016 года. Процентная ставка - 8,5% годовых. Ответчиком возвращено 15 000 000 руб. Задолженность по основной сумме займа составляет 30 000 000 руб. Сумма начисленных процентов составляет 2 117 452, 19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-215844/2016 с ООО "УСТС" в пользу ООО "Единый Стандарт" взыскано 8 000 000,00 руб. долга, 11 533 555,13 руб. процентов по состоянию на 13.12.2016 и проценты из расчета 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга - 8 000 000,00 руб.; за период с 14.12.2016 по день фактической оплаты долга по договору займа от 15.11.2014 N 1/ДЗ/ЕС-14 - 37 100 000,00 руб. долга, 3 401 071,74 руб. процентов по состоянию на 13.12.2016 и проценты из расчета 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга - 37 100 000,00 руб.; за период с 14.12.2016 по день фактической оплаты долга по договору займа от 01.10.2015 N 2/ДЗ/ЕС-15 - 30 000 000,00 руб. долга, 2 633 025,96 руб. процентов по состоянию на 13.12.2016 и проценты из расчета 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга- 30 000 000,00 руб.; за период с 14.12.2016 по день фактической оплаты долга по договору займа от 15.02.2016 N3/ДЗ/ЕС-15 и 200 000,00 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Между тем, согласно материалам дела о банкротстве ООО "УСТС" и анализу выписки о движении денежных средств по счету N 40702810038000003186 в ПАО "Сбербанк России" платежными поручениями от 27.01.2017 N 4, 5, 6 перечислены денежные средства в общей сумме 8 600 000,00 руб. в пользу ООО "Единый Стандарт".

18.05.2018 в Арбитражный суд г. Москвы Инспекцией ФНС России N 16 по г. Москве по делу N А40-240488/2016 подано заявление о признании недействительными платежей в адрес ООО "Единый Стандарт" по договорам займа N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11. 2014, N 2/ДЗ/ЕС-15 от 01.10.2015, N З/ДЗ/ЕС-15 от 15.02.2016 и применение последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи в размере 8 600 000,00 руб., совершенные ООО УСТС" в адрес ООО "Единый Стандарт":

1) по договору от 15.11.2014 платежным поручением N 6 от 27.01.2017 на сумму 2 285 402,26 руб.;

2) по договору от 01.10.2015 платежным поручением N 4 от 27.01.2017 на сумму 3 556 161,94 руб.;

3) по договору от 15.02.2016 платежным поручением N 5 от 27.01.2017 на сумму 2 758 435,80 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 но делу N А40-240488/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Единый Стандарт" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-240488/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Единый Стандарт" - без удовлетворения.

Вместе с тем, как установлено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-240488/2016, при наличии принятых судом заявлений уполномоченного органа о признании вышеуказанных сделок должника недействительными, Внуков Ю.Д. в очередной раз обратился с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, тем самым препятствуя пополнению конкурсной массы. Однако, в ходатайстве судом отказано.

Также, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по заявлению уполномоченного органа признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "УСТС" в пользу ООО "Единый Стандарт". применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Единый Стандарт" вернуть в конкурсную массу ООО "УСТС" сумму в размере 115 000 000,00 руб.:

27.04.2015 - 43 500 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014;

02.03.2015 - 1 000 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014;

09.06.2015 - 2 000 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014;

03.07.2015 - 12 500 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014;

06.07.2015 - 28 500 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014;

10.07.2015 - 24 000 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014;

09.11.2015 - 3 500 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014.

Как следует из материалов дела, между ООО "УСТС" и ООО "Единый Стандарт" был заключен договор займа от 15.11.2014 N 1/ДЗ/ЕС-14 на сумму 123 000 000,00 руб. сроком возврата 14.10.2015. Процентная ставка составляла 8,5% годовых.

Согласно выписок по операциям должника по счетам по заемным отношениям с 01.01.2013 по 30.03.2018 усматривается, что должником возвращено ответчику 115 000 000.00 руб.

Определением от 03.07.2019 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что выплата должником в пользу ответчика денежных средств без фактического представления заемных средств совершена в период с 02.03.2015 по 09.11.2015, а именно перед процедурой банкротства.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы определил, что сделка по перечислению в адрес ответчика денежных средств в размере 115 000 000,00 руб. является недействительной как в силу ст. 168 ПК РФ, так и в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Внуковым Юрием Дмитриевичем данные обстоятельства не исследованы и мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу не произведены, что является нарушением ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Также, при анализе банковских выписок движения денежных средств по счетам ООО "УСТС", а именно счета N 40702810038000003186 в ПАО "Сбербанк России", выявлены факты отчуждения имущества.

Платежными поручениями от 18.01.2017 N N 1, 2, 4 в пользу ООО "УСТС" переведены денежные средства от ИП Максютова Марселя Рустэмовича (ИНН 27606315149) в общей сумме 10 000 000 руб., со следующими назначениями платежа:

платежное поручение N 1 от 18.01.2017 в размере 3 300 000 руб. - за самосвал scania p6x400p400cb6x4enz по договору купли-продажи N07/12-с от 03.12.2016 сумма 3 300 000.00, в т.ч. ндс (18%) - 503 389.83;

платежное поручение N 2 от 18.01.2017 в размере 3 300 000 руб. - за самосвал scania p6x400p400cb6x4enz по договору купли-продажи N09/12-е от 03.12.2016 сумма 3 300 000.00, в т.ч. ндс (18%) - 503 389.83;

платежное поручение N 4 от 18.01.2017 в размере 3 400 000 руб. - за самосвал scania p6x400p400cb6x4enz по договору купли продажи N08/12-с от 03.12.2016 сумма 3 400 000.00, в т.ч. ндс (18%) - 518 644.07.

Указанные сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "УСТС", что является основанием для их оспаривания в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве.

При наличии оснований для оспаривания сделок должника и пополнения конкурсной массы Внуков Ю.Д. указывалось в отзывах от 03.06.2019 (приобщен в материалы дела), что предпочтения по отношению к другим кредиторам по спорным сделкам не было, так как других кредиторов, кроме ООО "Единый стандарт" в реестре кредиторов нет и сделки совершены до возникновения налоговых обязательств должника перед уполномоченным органом.

В Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 04.12.2017 в рамках дела N А40-240488/2016 содержится вывод о преждевременности завершения конкурсного производства до проведения мероприятий по формированию конкурсной массы с учетом того, что конкурсным управляющим не реализованы возможности по оспариванию сделок должника и привлечению руководителей к субсидиарной ответственности, о чем Внукову Ю.Д. было достоверно известно еще в 2017 году, вместе с тем, действия, направленные на оспаривание подозрительных сделок должника, не предпринимались.

Вместе с тем, согласно данным информационного ресурса, бывший руководитель, ликвидатор и учредитель ООО "УСТС" Сеоев Алан Мисирбиевич (ИНН 770565009268) имеет зарегистрированное на него 17.11.2017 транспортное средство: ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J904121365.

Согласно ответу ГИБДД, на запрос уполномоченного органа от 18.04.2017 N 9316249, данное транспортное средство с 20.12.2013 по 17.11.2016 было зарегистрировано за ООО "УСТС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-240488/2016 по заявлению уполномоченного органа признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2016 N 1. заключенный между ООО "УСТС" и Сеоевым A.M.. применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сеоева A.M. возвратить в конкурсную массу должника ООО "УСТС" транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2013 года выпуска, полученное по договору от 07.11.2016 N1.

Вместе с тем, Внуковым Ю.Д. мероприятия, направленные на возврат в конкурсную массу должника ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J904121365 не осуществлялись.

В соответствии с ответами, полученными из ГИБДД по системе электронного оборота СМЭВ по состоянию на 09.08.2017, 15.10.2018 должником отчуждены следующие транспортные средства в пользу других лиц:

1. 22.11.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з ВУ269177) зарегистрировано за Мицевичем Г.В. Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

2. 22.11.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з ВУ269277) зарегистрировано за Мицевичем Г.В. Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

3. 02.12.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з ВУ268977) зарегистрировано за Ивановым И.А. Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

4. 10.12.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з ВУ269077) зарегистрировано за Воротынским Д.Г. Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

5. 30.01.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з ВУ2693 77) зарегистрировано за ООО "Инертсервис" (ИНН 6908013291). Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

6. 22.11.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з ВУ269677) зарегистрировано за Тонких О.Д. Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

7. 30.12.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з ВУ269477) зарегистрировано за Ивановым И.А. Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

8. 02.12.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з АМ379569) зарегистрировано за Ивановым И.А. Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

9. 31.01.2017 транспортное средство Тонар 85792 (р/з АМ379669) зарегистрировано за Киншаковым B.C. Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

10. 31.01.2017 транспортное средство Тонар 85792 (р/з АМ379769) зарегистрировано за Киншаковым B.C. Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

11. 22.11.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з АМ379869) зарегистрировано за Тонких О.Д. Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

12. 10.02.2017 транспортное средство БЦМ 51 на шасси VOLVOFMTRUCK8X4 (р/з Т496ТА197) зарегистрировано за ООО "ТДС" (ИНН 96950174694). Средняя рыночная стоимость - 5 300 тыс. руб.;

13. 21.02.2017 транспортное средство БЦМ 51 на шасси VOLVOFMTRUCK8X4 (р/з Т5 ЮТА 197) зарегистрировано за ООО "ТДС" (ИНН 6950174694). Средняя рыночная стоимость - 5 300 тыс. руб.;

16.03.2017 транспортное средство БЦМ 51 на шасси VOLVOFMTRUCK8X4 (р/з Т403ТР197) зарегистрировано за ООО "ТДС" (ИНН 6950174694). Средняя рыночная стоимость - 5 300 тыс. руб.;

15. 22.06.2016 транспортное средство Скания Р6Х400 P400CB6X4EHZ (р/з Р318ВВ77) зарегистрировано за ЗАО "Ката" (ИНН 3817002498). Средняя рыночная стоимость - 5 300 тыс. руб.;

16. 14.01.2016 транспортное средство ВОЛЬВО FMTruck 6X4 (р/з Т532ТА197) зарегистрировано за Заречным В.А.). Средняя рыночная стоимость -3 300 тыс. руб.

Однако, конкурсным управляющим данные обстоятельства не исследованы и мероприятия по возврату движимого имущества суммарной рыночной стоимостью 38 800 000,00 руб. в конкурсную массу не произведены, что является нарушением ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Постановлением от 16.09.2019 Арбитражным судом Московского округа установлено, что арбитражный управляющий Внуков Ю.Д., владея информацией, полученной из ГИБДД (по системе электронного оборота СМЭВ) по отчуждению вышеуказанных транспортных средств должником, мер по оспариванию подозрительных сделок должника не предпринял.

Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы. Несмотря на наличие документов по вышеназванным сделкам и наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к названным сделкам, арбитражный управляющий Внуков Ю.Д. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего заявление об оспаривании данных сделок должника в арбитражный суд не предъявил.

Кроме того, согласно данным, полученным из ГИБДД по средствам СМЭВ по состоянию на 09.08.2017 и 01.02.2019 за ООО "УСТС" зарегистрированы транспортные средства на общую сумму 17 200 000,00 руб.:

ТОНАР 85792, 2013 г.в., VIN X0T857920D0000270. Средняя рыночная стоимость - 1 300 тыс. руб.;

СКАНИЯ Р6Х400 P400CB6X4EHZ, 2013 г.в. VIN X8UP6X40005326515. Средняя рыночная стоимость - 5 300 тыс. руб.;

БЦМ 51 НА ШАССИ VOLVOFMTRUCK8X4, 2012 г.в., VIN X9PJSG0D3CW105869. Средняя рыночная стоимость - 5 300 тыс. руб.;

БЦМ 51 НА ШАССИ VOLVOFMTRUCK8X4, 2012 г.в., VIN X8UP6X40005326512. Средняя рыночная стоимость - 5 300 тыс. руб.

Однако, как установил апелляционный суд, в нарушение п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, сведения в отношении указанного имущества в акте инвентаризации N 2 от 10.02.2017 и в отчете арбитражного управляющего от 17.07.2017 отсутствуют.

Постановлением от 16.09.2019 Арбитражный суд Московского округа указывает, что суду апелляционной инстанции управляющим представлен договор купли-продажи от 20.11.2016 N 25/10-П транспортного средства ТОНАР 85792, 2013 г.в., VIN X0T857920D0000270. Вместе с тем, доказательств по совершению действий по снятию с регистрационного учета данного средства материалы дела также не содержат.

Также, конкурсным управляющим не представлены доказательства о принятии мер по выявлению транспортных средств (СКАНИЯ Р6Х400 P400CB6X4EHZ, 2013 г.в. VIN X8UP6X40005326515; БЦМ 51 НА ШАССИ VOLVOFMTRUCK8X4, 2012 г.в., VIN X9PJSG0D3CW105869; БЦМ 51 FIA ШАССИ VOLVOFMTRUCK8X4, 2012 г.в., VIN X8UP6X40005326512) либо по снятию их с регистрационного учета в органах ГИБДД при наличии правовых оснований.

При этом, на часть транспортных средств должнику продолжал начисляться транспортный налог.

Вместе с тем, согласно данным, полученным из ГИБДД по средствам СМЭВ по состоянию на 09.08.2017 и 01.02.2019 за ООО "УСТС" зарегистрированы транспортные средства на общую сумму 59 400 000,00 руб.:

1. БЦМ 51 НА ШАССИ VOLVOFMTRUCK8X4, 2012 г.в., VIN ХЗ W653900C0000804, средняя рыночная стоимость - 3 300 тыс. руб.;

2. БЦМ 51 НА ШАССИ VOLVOFMTRUCK8X4, 2012 г.в., VIN X3W653900C0000809, средняя рыночная стоимость - 3 300 тыс. руб.;

3. БЦМ 51 НА ШАССИ VOLVOFMTRUCK8X4, 2012 г.в., VIN X3W653900C0000816, средняя рыночная стоимость - 3 300 тыс. руб.;

4. БЦМ 51 НА ШАССИ VOLVOFMTRUCK8X4, 2012 г.в., VIN ХЗ W653900C0000827, средняя рыночная стоимость - 3 300 тыс. руб.;

5. БЦМ 51 НА ШАССИ VOLVOFMTRUCK8X4, 2012 г.в., VIN X3W653900C0000828, средняя рыночная стоимость - 3 300 тыс. руб.;

6. БЦМ 51 НА ШАССИ VOLVOFMTRUCK8X4, 2012 г.в., VIN X3W653900C0000832, средняя рыночная стоимость - 3 300 тыс. руб.;

7. БЦМ 51 НА ШАССИ VOLVOFMTRUCK8X4, 2012 г.в., VIN X3W653900C0000829, средняя рыночная стоимость - 3 300 тыс. руб.;

8. БЦМ 51 НА ШАССИ VOLVOFMTRUCK8X4, 2012 г.в., VIN X3W653900C0000823, средняя рыночная стоимость - 3 300 тыс. руб.;

9. БЦМ 51 НА ШАССИ VOLVOFMTRUCK8X4, 2012 г.в., VIN X3W653900C0000814, средняя рыночная стоимость - 3 300 тыс. руб.;

10. БЦМ 51 НА ШАССИ VOLVOFMTRUCK8X4, 2012 г.в., VIN ХЗ W653900C0000807, средняя рыночная стоимость - 3 300 тыс. руб.;

11. БЦМ 51 НА ШАССИ VOLVOFMTRUCK8X4, 2012 г.в., VIN X3W653900C0000794, средняя рыночная стоимость - 3 300 тыс. руб.;

12. БЦМ 51 НА ШАССИ VOLVOFMTRUCK8X4, 2012 г.в., VIN X3W653900C0000803, средняя рыночная стоимость - 3 300 тыс. руб.;

13. БЦМ 51 НА ШАССИ VOLVOFMTRUCK8X4, 2012 г.в., VIN X3W653900C0000810, средняя рыночная стоимость - 3 300 тыс. руб.;

14. БЦМ 51 НА ШАССИ VOLVOFMTRUCK8X4, 2012 г.в., VIN X3W653900C0000815, средняя рыночная стоимость - 3 300 тыс, руб.;

15. БЦМ 51 НА ШАССИ VOLVOFMTRUCK8X4, 2012 г.в., VIN X3W653900C0000808, средняя рыночная стоимость- 3 300 тыс. руб.;

16. БЦМ 51 НА ШАССИ VOLVOFMTRUCK8X4, 2012 г.в., VIN ХЗ W653900C0000805, средняя рыночная стоимость - 3 300 тыс. руб.;

17. БЦМ 51 НА ШАССИ VOLVOFMTRUCK8X4, 2012 г.в., VIN X3W653900C0000826, средняя рыночная стоимость - 3 300 тыс. руб.;

18. БЦМ 51 НА ШАССИ VOLVOFMTRUCK8X4, 2012 г.в., VIN X3W653900C0000822, средняя рыночная стоимость - 3 300 тыс. руб.;

В обосновании доводов уполномоченного органа относительно зарегистрированных за должником автотранспортных средств и не отраженных в сличительных ведомостях при проведении инвентаризации, конкурсный управляющий в судах апелляционной и кассационной инстанции представил пояснения об отчуждении вышеуказанных 18 единиц автотранспортных средств суммарной рыночной стоимостью 59 400 000,00 руб. на основании внешнеторгового контракта, заключенного 23.03.2015 с Компанией BUSTRUCKS, сославшись на отсутствие у сделок признаков подозрительности с учетом времени возбуждения дела о банкротстве (27.01.2017), на указанный довод Внукова Ю.Д. суды обеих инстанций отнеслись критически.

Апелляционному и кассационному суду также документы в полной мере не представлены, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, и предоставление возможности арбитражному управляющему такие доказательства представить.

Таким образом, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу вышеуказанными действиями со стороны Внукова Ю.Д. причинен убыток в размере 239 000 000,00 руб.

Одновременно, судами апелляционной и кассационной инстанций установлено нарушение в части оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований кредиторов, в результате заключения соглашения от 17.07.2017 об отступном (далее - соглашение) между ООО "УСТС" и ООО "Единый стандарт".

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "УСТС" принято Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016.

Установлено, что на момент заключения соглашения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а именно перед:

ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 287 309 244,79 руб., задолженность образовалась на основании акта выездной налоговой проверки от 23.05.2017 N 21/11. (Позже решением выездной налоговой проверки от 20.09.2017 N 49 сумма была уменьшена до 159 768 781 руб.)

Инспекцией ФНС России N 16 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "УСТС" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 гг., по итогам которой принято решение о привлечении налогоплательщика ООО "УСТС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2017 N 49 (далее - Решение). Согласно Решению, неуплата недоимки, пени и штрафа составила в общей сумме 159 768 781 рублей, в том числе: налогов 112 815 678 руб., пени 25 598 290 руб., штрафа 21 354 813 руб.

Внукову Ю.Д. направлено уведомление N 08-12/20844 от 23.05.2017 на вручение Акта N 1/11 от 23.05.2017, а также извещение N 08-12/20840 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Получены адресатом 13.06.2017.

27.06.2017 года поступило заявление от ООО "УСТС" N 29455 от 27.06.2017 об ознакомлении с материалами налоговой проверки по доверенности, выписанной Вну ковы м Ю.Д.

03.07.2017 получено ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки сроком не менее чем на 14 календарных дней.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 требования уполномоченного органа за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСТС" в общей сумме 159 768 781 руб., в том числе: налогов 112 815 678 руб., пени 25 598 290 руб., штрафа 21 354 813 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий знал о наличии обязательств перед уполномоченным органом, заявлял ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, выдавал доверенности от своего имени на защиту интересов должника, однако, несмотря на эти обстоятельства, заключил соглашение от 17.07.2017 об отступном между ООО "УСТС" и 000 "Единый стандарт".

Кроме того, Определением от 30.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы по заявлению уполномоченного органа по делу N А40-240488/2016 признал недействительным соглашение об отступном от 17.07.2017. заключенное ООО "УСТС" и ООО "Единый стандарт", обязал ООО "Единый стандарт" возвратить в конкурсную массу должника имущество в виде дебиторской задолженности, переданной ООО "Единый стандарт".

Таким образом, Постановлением от 16.09.2019 Арбитражный суд Московского округа признал, что в результате заключения соглашения об отступном N б/н от 17.07.2017 ООО "Единый стандарт" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Более того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по данному делу установлено, что 03.08.2017 уполномоченным органом подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 287 309 244,79 руб. Данное заявление подано после вынесения определения о завершении процедуры банкротства в отношении должника, однако, о наличии требований уполномоченного органа и их значительном размере, а также о намерении налогового органа обратиться в суд конкурсный управляющий должника знал, поскольку приглашался на рассмотрение результатов проверки, куда не явился и рассмотрение которых просил отложить. Между тем, конкурсный управляющий должника Внуков Ю.Д. обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства, умолчав о наличии требований уполномоченного органа.

Таким образом, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу вышеуказанными действиями причинен убыток.

Таким образом, в рамках проведения процедуры банкротства в отношении ООО "УСТС" были признаны недействительными следующие сделки:

1. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по заявлению уполномоченного органа признаны недействительными сделками платежи в общем размере 8 600 000,00 руб., совершенные ООО УСТС" в адрес ООО "Единый Стандарт":

1) по договору от 15.11.2014 платежным поручением N 6 от 27.01.2017 на сумму 2 285 402,26 руб.;

2) по договору от 01.10.2015 платежным поручением N 4 от 27.01.2017 на сумму 3 556 161,94 руб.;

3) по договору от 15.02.2016 платежным поручением N 5 от 27.01.2017 на сумму 2 758 435,80 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-240488/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Единый Стандарт" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-240488/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Единый Стандарт" - без удовлетворения.

2. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-240488/2016 по заявлению уполномоченного органа признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2016 N 1, заключенный между ООО "УСТС" и Сеоевым A.M., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сеоева A.M. ёозвратить в конкурсную массу должника ООО "УСТС" транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2013 года выпуска, полученное по договору от 07.11.2016 N1.

3. Определением от 30.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы по заявлению уполномоченного органа признал недействительным соглашение об отступном от 17.07.2017, заключенное ООО "УСТС" и ООО "Единый стандарт", обязал ООО "Единый стандарт" возвратить в конкурсную массу должника имущество в виде дебиторской задолженности, переданной ООО "Единый стандарт" по соглашению об отступном от 17.07.2017.

4. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по заявлению уполномоченного органа признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "УСТС" в пользу ООО "Единый Стандарт", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Единый Стандарт" вернуть в конкурсную массу ООО "УСТС" сумму в размере 115 000 000,00 руб.:

27.04.2015 - 43 500 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014;

02.03.2015 - 1 000 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014;

09.06.2015 - 2 000 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014;

03.07.2015 - 12 500 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014;

06.07.2015 - 28 500 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014;

10.07.2015 - 24 000 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014;

09.11.2015 - 3 500 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014.

Названные судебные акты вступили в законную силу, однако, конкурсным управляющим ООО "УСТС" Внуковым Ю.Д. какие-либо меры, направленные на получение исполнительных листов и последующего направления их в службу судебных приставов, не предпринимались.

На основании вышеизложенного, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ООО "УСТС" Внукова Ю.Д. направлено письмо от 20.02.2019 N 29-15/026716 с просьбой получить исполнительные листы на исполнение указанных судебных актов и предпринять полный комплекс мер, направленных на взыскание просуженной задолженности и возврата имущества в конкурсную массу должника.

Однако, Внуковым Ю.Д. мероприятия, направленные на возврат в конкурсную массу должника просуженной задолженности и имущества, не осуществлялись.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, следует определенно вывод о непринятии конкурсным управляющим надлежащих и эффективных мер, направленных на возврат должнику и включении в конкурсную массу отчужденного имущества (транспортных средств), дебиторской задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении Внуковым Ю.Д. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которого нарушены как права и интересы должника, лишившегося значительного актива, но и прав, законных интересов его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах можно сделать вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего Внукова Ю.В. требованиям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, его разумности и осмотрительности, как при выборе хранителя, так и по принятым им мерам для фактического обеспечения сохранности имущества должника.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Приведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Внуковым Ю.Д. обязанностей конкурсного управляющего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения с обязательным соблюдением баланса интересов должника и кредиторов.

Судом аргументированно установлено ненадлежащее исполнение Внуковым Ю.Д. обязанностей конкурсного управляющего, являющееся противоправным поведением применительно к сложному юридическому составу, необходимому для возникновения обязанности по компенсации убытков. Факт возникновения убытков установлен на основании сопоставления доказательств и судебных актов, вступивших в законную силу.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь, не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Относительно довода ответчика об отсутствии оснований рассматривать судом заявление о взыскании убытков в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии с. п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом следует учитывать. что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, подателями ходатайств Резчиковой А.Б. (представитель Внукова Ю.Д.) и Внуковым Ю.Д. (ответчик) таких сведений в материалы дела не представлено.

Отклоняя ходатайство Резчиковой А.Б. (представитель Внукова Ю.Д.) судом первой инстанции верно сделан вывод, что арбитражный управляющий Внуков Ю.Д., являясь субъектом профессиональной деятельности выполняет в процедурах банкротства функции руководителя должника и не лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы.

Отклоняя ходатайство Внукова Ю.Д. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что режим самоизоляции не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу, поскольку в материалы дела Внуковым Ю.Д. представлен Отзыв.

Более того, Резчикова А.Б. (представитель Внукова Ю.Д.) и Внуков Ю.Д., ссылаясь на отсутствие возможности участия в судебном заседании по причине соблюдения ими режима обязательной самоизоляции, не лишены были возможности завить ходатайство о рассмотрении обособленного спора в режиме судебного онлайн-заседания. В данном случае такое ходатайство заявлено не было, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания арбитражному управляющему Внукову Ю.Д. и Резчиковой А.Б., посчитав, что их действия приведут к затягиванию процесса.

При этом, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела с 13.05.2020, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству Внукова Ю.Д. с целью представления процессуальной позиции в рамках настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-240488/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "УСТС" - Внукова Ю.Д.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров