Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 03АП-6734/20 по делу N А33-40353/2019

г. Красноярск

25 января 2021 г.

Дело N А33-40353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя ответчика - Тимошевской М.Б. по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации города Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2020 года по делу N А33-40353/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паку Николаю Олеговичу (ИНН 245700723358, ОГРН 309245702100010, далее - ответчик) о признании нежилого здания, площадью 106,8 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Дудинская, здание N 9А самовольной постройкой; обязании снести указанное нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "ПАК".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- спорный объект создан на земельном участке, который не предоставлялся для целей строительства в порядке, установленном законом, и без получения на это необходимых разрешений;

- на момент составления технического паспорта спорный объект был временным сооружением, зарегистрированным в книге N 1 регистрации временных строений и сооружений за N 115-58;

- сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права;

- судом первой инстанции не было учтено, что Управление имущества Администрации города Норильска, получив копию свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект, выданного 15.04.2016, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику с требованием о признании права собственности ответчика на спорный объект, как на объект недвижимого имущества, отсутствующим, полагая, что спорный объект является движимым имуществом (дело N А33-7088/2017);

- о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, администрации стало известно 19.09.2017;

- судом неправомерно применен срок исковой давности к требованиям администрации о сносе спорного объекта, созданного на земельном участке администрации без ее согласия;

- суд неправомерно возложил на истца расходы по судебной экспертизе, поскольку проведение судебной строительно-технической экспертизы вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; именно ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Распоряжением администрации города Талнаха от 04.06.2001 N 57 "О выделении Кесаевой Ф.Х. земельного участка в районе ул. Дудинская, 13" Кесаевой Фатиме Хаджумаровне под временное строение торгового объекта был предоставлен в аренду земельный участок площадью 234 кв.м. в районе ул. Дудинская, 13.

05.06.2001 между администрацией г. Талнаха и Кесаевой Ф.Х. заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 39-2001 сроком по 01.11.2002.

Постановлением администрации города Норильска от 26.11.2002 N 1430 "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду" утвержден проект границ земельного участка, сформированного из земель поселения, площадью 237,6 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: г. Талнах, в районе ул. Дудинская, 13, предоставлен в аренду предпринимателю Кесаевой Ф.Х. с целью использования для установки торгового павильона сроком по 31.10.2004.

10.12.2002 между администрацией города Норильска и предпринимателем без образования юридического лица Кесаевой Ф.Х. заключен договор аренды от 10.12.2002 N Т-104 сроком по 31.10.2004 для установки торгового павильона.

Постановлением администрации города Норильска от 20.04.2005 N 732 индивидуальному предпринимателю Кесаевой Ф.Х. предоставлен на праве аренды сроком по 01.02.2007 земельный участок из земель поселений, с целью использования под временное строение - магазин, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Дудинская, 13.

Между Кесаевой Ф.Х. (арендатор) и администрацией города Норильска (арендодатель), на основании постановления Главы города Норильска от 20.04.2005 N 732, подписан договор аренды земельного участка кадастровый N 24:55:0202007:0033 от 20.04.2005 N Т-307, согласно которому земельный участок предоставляется арендодателем арендатору из земель поселений площадью 237,6 кв.м. для использования его под временное строение - магазин, по адресу г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Дудинская, 13, сроком с 20.04.2005 по 01.02.2007.

Распоряжением администрации города Норильска от 06.07.2007 N 540 "О заключении договора аренды земельного участка на новый срок" земельный участок, сформированный из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:55:0202007:0033, площадью 237,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Дудинская, 13, предоставлен предпринимателю Кесаевой Ф.Х. в аренду с целью использования под временной сооружение "магазин", сроком по

Между Кесаевой Ф.Х. (арендатор) и администрацией города Норильска (арендодатель), на основании распоряжения заместителя Главы города Норильска по собственности от 06.07.2007 N 540, подписан договор аренды земельного участка кадастровый номер 24:55:0202007:0033 от 06.07.2007 N Т-387, согласно которому земельный участок предоставляется арендодателем арендатору из земель населенных пунктов, площадью 237,6 кв.м. для использования его под временное сооружение "магазин", по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Дудинская, 13. Земельный участок не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества. Сроком с 07.07.2007 по 01.06.2012.

Между администрацией города Норильска и предпринимателем без образования юридического лица Кесаевой Ф.Х. заключен договор аренды земельного участка от 06.07.2007 N Т-387 сроком по 01.06.2012, земельный участок предоставлен в целях: под временное сооружение "магазин". Абзацем вторым пункта 1.3 договора аренды предусмотрено, что земельный участок не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества.

Между Кесаевой Ф.Х. (продавец) и Паком Н.О. (покупатель) подписан договор купли-продажи магазина от 22.04.2010 N 1, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает отдельно стоящий магазин, не являющийся недвижимым имуществом, площадью 106,8 кв.м., принадлежащий продавцу и установленный на момент продажи на отведенном в размере 237,6 кв.м. земельном участке, по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Дудинская, 13, согласно акту выбора земельного участка от 06.07.2007 N 540 и плана, являющиеся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1). По акту приема-передачи торговый магазин передан покупателю продавцом.

Уведомлением от 01.06.2010 исх.N 150-1975/156, направленное в адрес Пака Н.О. Управлением имущества администрации г. Норильска, согласно которому на основании выписки из протокола решения постоянно действующей комиссии по согласованию предоставления земельных участков в аренду о решении предоставить земельный участок по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Дудинская, 13, под временное сооружение "магазин", сроком на 5 лет;

Распоряжением администрации города Норильска от 22.06.2010 N 2182 "О прекращении права аренды и предоставлении земельного участка на праве аренды" Паку Н.О. на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:55:0202007:33, сформированный из земель населенных пунктов, площадью 237,6 кв.м. с целью использования под временное строение - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Дудинская, 13, сроком на 360 дней.

Между Пак Н.О. (арендатор) и Управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель), на основании распоряжения администрации города Норильска от 22.06.2010 N 2182, подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202007:33 от 26.07.2010 N Т-32, согласно которому земельный участок предоставляется арендодателем арендатору по акту приема-передачи из земель населенных пунктов, в границах, указанных в прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора, площадью 237,6 кв.м. для использования его под временное строение - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Дудинская, 13. Земельный участок не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества. Срок аренды установлен по 17.07.2011.

Уведомлением от 29.05.2012 (исх.N 150-1816/156), направленным Управлением имущества администрации г. Норильска в адрес Пака Н.О., на основании выписки из протокола решения комиссии по согласованию предоставления земельных участков в аренду о решении предоставить земельный участок по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Дудинская, 13, под временное строение - торговый павильон, сроком на 5 лет.

Соглашением от 23.07.2012 расторгнут договор N Т-32 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202007:33 от 26.07.2010.

Между Пак Н.О. (арендатор) и Управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель), на основании распоряжения администрации города Норильска от 11.07.2012 N 3284 подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202007:33 от 23.07.2012 N Т-11-12, согласно которому земельный участок предоставляется арендодателем арендатору по акту приема-передачи из земель населенных пунктов, в границах, указанных в прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора, площадью 237,6 кв.м. для использования его под временное строение - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Дудинская, 13. Земельный участок не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества. Срок аренды установлен по 23.07.2015. Договор зарегистрирован в ЕГРП 10.10.2012.

В материалы дела представлено свидетельство от 18.08.2014 о государственной регистрации права собственности Пака Н.О. на нежилое 1-этажное здание, общей площадью 106,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, район ул. Дудинская, д. 13. В качестве основания регистрации права указано распоряжение Администрации г. Норильска от 22.06.2010 N 2182.

Согласно материалам регистрационного дела на спорный объект, для регистрации права собственности ответчик также предоставлял в Росреестр постановление администрации г. Талнах Красноярского края от 25.10.99 N 719 об утверждении акта рабочей комиссии от 20.10.99 N 123, акт рабочей комиссии от 20.10.99 N 123 о принятии рабочей комиссией законченного строительством торгового объекта по ул. Дудинской.

Земельный участок под спорным объектом предоставлен ответчику на праве аренды по договорам от 26.07.2010 N Т-32, от 23.07.2012 N Т-11-12.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 21.02.2012 разрешенное использование земельного участка - под временное строение - торговый павильон.

В настоящее время объекту присвоен адрес г. Норильск, ул. Дудинская, 9-А на основании распоряжения администрации г. Норильска от 18.09.2014 N 4874.

В дальнейшем объект был продан ответчиком Кузиной Е.Л. по договору купли-продажи от 19.02.2016, право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 26.02.2016.

По договору купли-продажи от 07.04.2016 Кузина О.П. продала Пак Н.О. спорный объект, право собственности ответчика снова зарегистрировано в ЕГРП 15.04.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2019 N КУВИ-001/2019-27340748, на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 106,8 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Дудинская, здание N 9А. При этом, зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "ПАК" (ИНН 2457060891, ОГРН 1062457015730) сроком по 31.12.2019.

Актом от 15.11.2019 N 880/2019 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, Управление имущества администрации города Норильска установило на земельном участке с кадастровым N 24:55:0202007:33, располагается одноэтажное сооружение торговый павильон "Еда" площадью застройки 150,96 кв.м., часть которого по сведениям Росреестра располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Разрешение на строительство объекта управлением по градостроительству и землепользованию администрации г. Норильска не выдавалось. На вышеуказанном земельном участке объект возведен самовольно.

22.11.2019 в администрацию города Норильска из органа контроля поступило уведомление от 22.11.2019 N 150-6239/155 о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым N 24:55:0202007:33, по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Дудинская, 13.

В материалы дела представлены: копии материалов регистрационного дела в отношении объекты недвижимости с кадастровым номером 24:55:0202007:437, в том числе акт рабочей комиссии от 20.10.1999 N 123.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании нежилого здания, площадью 106,8 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Дудинская, здание N 9А самовольной постройкой; обязании снести указанное нежилое здание.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В рамках настоящего дела истцом как органом, уполномоченным осуществлять распорядительные функции и управление земельными участками, расположенными в границах муниципального образования город Норильск (пункт 3.24 Положения об Управлении имущества администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 11.12.2012 N 7/4-125), заявлены требования о признании нежилого здания, площадью 106,8 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Дудинская, здание N 9А самовольной постройкой; обязании снести указанное нежилое здание.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что объект возведен в отсутствие у лица права на земельный участок, допускающее строительство на нем, а также в отсутствие разрешения на строительство объекта. Истец полагает, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202007:33 объект - нежилое здание без разрешительной документации является самовольной постройкой, которая в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Правильно применив нормы материального права - статьи 11, 12, 195, 196, 198, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 1.1, 1.2 Постановления администрации г. Норильска Красноярского края от 31.05.2010 N 208 (ред. от 12.02.2014) "О порядке присвоения адресов объектам недвижимости", статью 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статью 42 Устава муниципального образования город Норильск, утвержденного Решением Норильского городского Совета Красноярского края 24.02.2000 N 386, пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 305-ЭС16-3882, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт рабочей комиссии от 20.10.1999 "О приемке в эксплуатацию построенного временного сооружения", выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2019 N КУВИ-001/2019-27340748, распоряжение администрации г. Норильска от 18.09.2014 N 4874, заключение эксперта N 939, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возведения ответчиком постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции определено, что течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 17 Постановления N 43 предусмотрено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением 24.12.2019.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный объект создан на земельном участке, который не предоставлялся для целей строительства в порядке, установленном законом и без получения на это необходимых разрешений, а также на то, что на момент составления технического паспорта спорный объект был временным сооружением, зарегистрированным в книге N 1 регистрации временных строений и сооружений за N 115-58.

В суде первой инстанции истец ссылался на то, что он узнал о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, а, следовательно, о нарушении своего права, только из дела N А33-7088/2017, при рассмотрении которого проведена судебная экспертиза и сделаны выводы о том, что спорный объект не является временным сооружением.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что постановлением администрации города Талнаха Красноярского края от 25.10.1999 утвержден акт рабочей комиссии от 20.10.1999 "О приемке в эксплуатацию построенного временного сооружения" по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Дудинская, здание N 9.

Согласно данному акту, к приемке в эксплуатацию предъявлен законченный строительством торговый объект, выполнены общестроительные и отделочные работы, проектно-сметная документация разработана по индивидуальному проекту, объект состоит из торгового зала, тамбура, склада, коридора, офиса, туалета, щитовой, отопление и канализация - центральные.

С учетом изложенных в акте сведений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о наличии у спорного здания признаков недвижимого имущества истцу должно было быть известно при осмотре объекта рабочей комиссией и утверждении акта рабочей комиссии от 20.10.1999 "О приемке в эксплуатацию построенного временного сооружения" по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Дудинская, здание N 9.

Независимо от того, что согласно акту в эксплуатацию принималось временное сооружение, на момент приемки объект имел признаки капитального строительства (система отопления и канализации подключены к центральным сетям теплоснабжения и водоотведения).

Согласно пункту 1.1 Постановления администрации г. Норильска Красноярского края от 31.05.2010 N 208 (ред. от 12.02.2014) "О порядке присвоения адресов объектам недвижимости", настоящий Порядок присвоения адресов объектам недвижимости, расположенным на территории муниципального образования город Норильск (далее - Порядок), устанавливает единые правила и требования к присвоению адресов объектам недвижимости, позволяющие идентифицировать объект недвижимости среди других объектов, его местонахождение.

Пунктом 1.2 Порядка установлено, что адреса не присваиваются и не изменяются временным объектам (контейнеры, киоски, укрытия для временного хранения автомобилей и т.п.), площадкам (открытый склад), линейным объектам (линейно-кабельные сооружения, линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, мосты, автомобильные дороги и другие подобные сооружения).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Норильска от 18.09.2014 N 4874 спорному объекту присвоен адрес: г. Норильск, ул. Дудинская, 9-А.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, истец мог и должен был узнать о том, что спорное здание является капитальным строением, до рассмотрения дела N А33-7088/2017 (в момент приемки здания в эксплуатацию 20.10.1999 и в момент присвоения спорному объекту как объекту недвижимости адреса 18.09.2014).

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания с истца 88 000 рублей судебных расходов в счет оплаты экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании общих правил, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального права, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2020 года по делу N А33-40353/2019 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности и непредставления доказательств возведения ответчиком постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик в данном деле является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отнес на истца судебные расходы, понесенные ответчиком за проведение судебной экспертизы.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отклоняются, поскольку разъяснения, изложенные в данном пункте, касаются иных обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2020 года по делу N А33-40353/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2020 года по делу N А33-40353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина