Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-67942/20 по делу N А40-133254/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-6483/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-133254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерное общество Национальный банк "Траст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. по делу N А40-133254/20

по иску Публичного акционерное общество Национальный банк "Траст" (ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7831001567)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Троя" (ОГРН: 1175476024063)

о взыскании 2 474 978,35 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: Инякин В.С. по доверенности от 12.08.2020, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Троя" о взыскании неотработанного аванса по договору от 29.05.2017 N С-17 в размере 2 474 978,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 года между ООО "СК Стратегия" (далее - Генподрядчик) о ООО "СКТ" (далее - Подрядчик) заключен договор N С-17 строительного субподряда на выполнение общестроительных работ (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектной документацией, Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и в согласованные сроки на объекте: Гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., вл. 38А (Восточный участок). Блок 2, 8-й этаж.

Дата начала выполнения работ - 01.06.2017 года.

Срок окончания выполнения работ - 30.06.2017 года (п. 3.1. договора).

Стоимость работ, согласно Протоколу согласования договорной цены, составила 4 899 956,70 рублей.

Исковые требования основаны на том, что 01.06.2017 года Генеральный подрядчик перечислил Подрядчику аванс в размере 2 449 978,35 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6689. Однако, работы не были выполнены.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств расторжения договора от 29.05.2017 N С-17 в порядке пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Доводы апелляционной жалобы Истец указывает на то, что обращался с претензией с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, что также является односторонним отказом от исполнения договора.

Однако судом первой инстанции верно отмечено, что претензия заказчика с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора. Договор действует до полного исполнения обязательств.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из направленной в адрес ответчика претензии от 20.08.2019 N 190 волеизъявление Заказчика на прекращение договорных отношений не усматривается.

В материалы дела представлены доказательства направления Актов сдачи-приемки выполненных работ, каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлено, договор заказчиком, не расторгнут.

Ссылка Истца в апелляционной жалобе на то, что представленные документы не подтверждают действительность проведения работ, является необоснованной, поскольку судом первой инстанции руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ сделан обоснованный вывод о том, что Генподрядчик принял работы Подрядчика без замечаний.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.10.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-133254/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова