Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 04АП-5253/20 по делу N А78-6706/2019

г. Чита

25 января 2021 г.

Дело N А78-6706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Антоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Татьяны Олеговны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2020 о принятии обеспечительных мер в обособленном споре по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.03.2020, заключенного между Ивановой Татьяной Олеговной и Чайкиным Данилой Алексеевичем в отношении автомобиля Nissan Jukе, 2011 года выпуска, VIN JN1FANF15U0108672, номер двигателя MR16 083400А, государственный регистрационный знак К756СС75, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Чайкина Данила Алексеевича возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу должника, по делу N А78-6706/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании гражданина Иванова Алексея Николаевич несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от УФНС по ЗК: Северинова Е.Д. (доверенность от 28.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.12.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) от 03.06.2019 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Иванова Алексея Николаевича (далее - должник), возбуждено производство по делу.

Определением от 12.03.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна.

Решением от 14.07.2020 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна.

Определением от 21.09.2020 суд признал недействительной сделкой брачный договор от 22.01.2013 (серии 75 АА N 0202660), заключенный между Ивановым Алексеем Николаевичем и его супругой Ивановой Татьяной Олеговной, с утратой им юридической силы и распространением на нажитое супругами Ивановыми в браке имущество установленного Семейным кодексом Российской Федерации режима совместной собственности супругов на нажитое в браке имущество.

29.09.2020 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.03.2020, заключенного между Ивановой Татьяной Олеговной и Чайкиным Данилой Алексеевичем в отношении автомобиля Nissan Jukе, 2011 года выпуска, VIN JN1FANF15U0108672, номер двигателя MR16 083400А, государственный регистрационный знак К756СС75, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Чайкина Данила Алексеевича возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением от 30.09.2020 заявление об оспаривании сделки супруги должника принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.11.2020.

Одновременно с указанным заявлением уполномоченным органом заявлено о необходимости принятия обеспечительных мер в виде: - запрета Чайкину Данилу Алексеевичу, ИНН 752300791118, 17.01.2001 года рождения, а также иным лицам, действующим на основании доверенности, совершать сделки, направленные на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление автомобиля Nissan Jukе, 2011 года выпуска, VIN JN1FANF15U0108672, номер двигателя MR16 083400А, государственный регистрационный знак К756СС75; - запрета УГИБДД по Забайкальскому краю производить действия по регистрации перехода прав и снятию с регистрационного учета автомобиля Nissan Jukе, 2011 года выпуска, VIN JN1FANF15U0108672, номер двигателя MR16 083400А, государственный регистрационный знак К756СС75.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2020 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, судом приняты истребуемые обеспечительные меры. В обоснование суд указал, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы и достаточны для соблюдения баланса интересов сторон сделки, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Иванова Т.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указано, что основанием обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер послужило ранее принятое решение о признании брачного договора между Ивановой Т.О. и Ивановым А.Н. недействительным. Вместе с тем, указанное решение суда в законную силу не вступило, оспорено, в связи с чем принятие обеспечительных мер по вновь поданному заявлению о признании недействительными сделок, заключенных при наличии брачного договора являются преждевременными и необоснованными.

Представитель УФНС по ЗК в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, сайта КАД, Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом обстоятельств ее совершения (оспариваемый договор заключен супругой должника в отношении совместно нажитого в браке имущества после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов без согласования с финансовым управляющим должника в пользу заинтересованного лица по заниженной цене с причинением, тем самым, вреда имущественным правам кредиторов). Непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению автомобиля, утрате возможности его возврата в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд первой инстанции, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, правомерно исходил непосредственно из целей процедуры банкротства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника, с учетом обязанности конкурсного управляющего по обеспечению защиты имущественных прав и интересов его кредиторов. Спорный объект - автомобиль является возможным активом для включения в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление супругой должника сделки с данным объектом повлекло за собой необходимость предъявления дополнительного иска и может повлечь предъявление дополнительных исков в будущем. Именно применение обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании сделок недействительными. Дальнейшее же отчуждение имущества стороной сделки может повлечь за собой невозможность возврата данного имущества даже в случае признания сделки недействительной, что, в свою очередь, может отразиться на полноте формирования конкурсной массы и удовлетворении за счет нее требований конкурсных кредиторов. Таким образом, установленный судом запрет на отчуждение автомобиля направлен на сохранение существующего положения между сторонами (status quo), соразмерен заявленному требованию.

Указанные обеспечительные меры не повлияют на права и законные интересы третьих лиц, поскольку в результате их применения автомобиль не выбывает из владения собственника, запрет на пользование им судом также не устанавливался.

Доводы апеллянта о том, что решение о признании брачного договора между Ивановой Т.О. и Ивановым А.Н. не вступило в законную силу, не могут быть приняты во внимание, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не влекут наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений, а также не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

В случае, если лицо полагает, что его права могут быть затронуты принятыми обеспечительными мерами, а также в случае, если основания для принятия истребуемых мер отпадут, оно вправе в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив соответствующие доказательства и объяснения по существу примененных мер.

Учитывая, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны поданному заявлению, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2020 о принятии обеспечительных мер в обособленном споре в деле N А78-6706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.П. Антонова