Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 01АП-7592/20 по делу N А43-23004/2020

22 января 2021 г.

А43-23004/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу N А43-23004/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочная река" (ИНН 5258082014, ОГРН 1095258000221) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа", город Нижний Новгород (ИНН 5260114601, ОГРН 1035205388129) о возврате тары.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" - Нестеров Р.А. по доверенности от 11.01.201 (сроком до 31.12.2021);

от истца - ООО "Молочная река" - Меленин А.И. директор на основании решения от 13.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Молочная река" (далее - ООО "Молочная река", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (далее - Предприятие) о возврате многооборотной тары: финпак - 12 457 штук, ящик творожный - 3173 штуки.

Решением от 07.10.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, поскольку из представленного истцом подсчета возвратной тары следует, что им были заявлены требования о возврате тары и представлены товарные накладные до 27.07.2017. Доказательств того, что задолженность по указанным товарным накладным погашалась возвратными накладными ответчика, от истца при подаче искового заявления не представлено. Истцом не представлены документы, подтверждающие его право собственности на тару и не указаны индивидуализирующие признаки истребуемого имущества.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки N 2406, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукты питания (далее - товар) в сроки и на условиях, определенных договором, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, стоимость и требования к качеству товара, поставляемого по договору, указаны в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик передает покупателю товар в упаковке, обеспечивающей сохранность груза от всякого рода повреждений при погрузке, разгрузке, хранении в складском помещении (пункт 3.4 договора).

Тара и (или) упаковка, используемые для упаковывания товара, должны быть изготовлены из экологически безопасных материалов, разрешенных федеральным органом власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, для контакта с пищевыми продуктами и обеспечивающих безопасность и качество продуктов питания в течении срока годности (пункт 3.6 договора)

Товар должен быть укомплектован на деревянных поддонах (паллетах). Размеры и характеристики поддонов согласованы сторонами в пункте 3.8 договора.

Во исполнение условий договора Общество поставляло Предприятию продукцию в многооборотной таре: финпак и ящик творожный.

Указанная многооборотная тара после получения продукции возвращалась Предприятием Обществу по товарным накладным.

Претензией, врученной ответчику 16.06.2020, Общество потребовало от Предприятия возвратить многооборотную тару.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Стороны произвели сверку количества невозвращенной по договору многооборотной тары, согласно представленному акту Обществом не возвращено: финпак - 12 457 штук, ящик творожный - 3173 штуки.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 314, 506, 516, 517, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции счел доказанным факт невозврата покупателем возвратной тары (финпак - 12 457 штук, ящик творожный - 3173 штуки) и иск удовлетворил.

Довод Предприятия о том, что требования Общества о возврате многооборотной тары заявлено за пределами срока исковой давности суд отказал, поскольку истцом заявлено требование о возврате тары за период с 2018 - 2020 годы, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, с учетом обращения в суд с настоящим иском 27.07.2020 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области).

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

Как следует из материалов дела, требование основано на поставках за период с 20.12.2018 по 29.01.2019, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности (л.д.62-66). Факт невозврата тары по спорным накладным не оспаривается.

Суждение апеллянта об отсутствии оснований для возврата тары по спорным накладным в связи с истечением срока исковой давности по ранее возникшим обязательствам (поставкам 2017 г., по которым тара также не была возвращена) ошибочно и не основано на нормах материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу N А43-23004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова