Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-67465/20 по делу N А40-69813/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-6146/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-69813/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Альтаир", Павлюк Л.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-69813/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ", о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании: от ЗАО "Альтаир" - Князева Ю.И., дов. от 11.01.2021; от Мухиной Е.Г. - Корбуш М.К., дов. от 02.07.2018; от а/у Сарычевой О.А. - Хренова Е.В., дов. от 18.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" (далее - ООО "Энерготрейдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: Павлюк Ларису Викторовну (далее - Павлюк Л.В.), Джиоева Отара Тамазовича (далее - Джиоев О.Т.), закрытое акционерное общество "АЛЬТАИР" (далее - ЗАО "АЛЬТАИР").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Павлюк Л.В., Джиоева О.Т., ЗАО "АЛЬТАИР" привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них солидарно взыскано 2 788 755,54 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ЗАО "АЛЬТАИР" и Павлюк Л.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "АЛЬТАИР" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что текст обжалуемого судебного акта не содержит обоснования того, в силу каких обстоятельств ответственность должно нести каждое их трех привлекаемых к ответственности лиц, в том числе ЗАО "АЛЬТАИР", не указаны конкретные действия (бездействие), посредством которых каждое лицо непосредственно причинило вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что действия лиц, контролирующих должника, по отказу от заявленных требований в рамках дел N А40-70433/14, N А40-70352/2014 были направлены на причинение вреда кредиторам не только не находят своего подтверждения, но и вступают в противоречие с вступившими в законную силу судебными актами. Также ЗАО "АЛЬТАИР" указывает на то, что конкурсный управляющий не истребовал своевременно документы у бывшего руководителя должника. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку недобросовестным действиям конкурсного управляющего и возложил на привлеченных лиц ответственность за чужие недобросовестные действия, а также не применил срок исковой давности.

Павлюк Л.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судебными актами по ранее рассмотренным делам установлена правомерность ее процессуальных действий по отказу от исковых требований в рамках дел N А40-70433/2014, N А40-70352/2014. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что конкурсный управляющий должника не представил доводов относительно того, как именно отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, и в чем непосредственно выразились негативные последствия такой непередачи. Также, по мнению Павлюк Л.В., расходы на финансирование банкротства по своей правовой сути не могут быть расценены в качестве убытков, и их возложение на контролирующих лиц не отвечает принципам юридической ответственности. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ЗАО "АЛЬТАИР" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.10.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители Мухиной Е.Г., Сарычевой О.А. на доводы апелляционной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "Энерготрейдинг" о привлечении Павлюк Л.В., Джиоева О.Т., ЗАО "АЛЬТАИР" к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнение бывшим руководителем обязанности по передачи документации должника конкурсному управляющему, а также совершением действий/бездействий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего ООО "Энерготрейдинг", исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности Павлюк Л.В., Джиоева О.Т., ЗАО "АЛЬТАИР" по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения Павлюк Л.В. к субсидиарной ответственности с ее бездействием по уклонению от передачи документации ООО "Энерготрейдинг" в октябре 2017 года и действиями/бездействием Павлюк Л.В., Джиоева О.Т., ЗАО "АЛЬТАИР" в 2014 году. Таким образом, при рассмотрении заявления в части привлечения Павлюк Л.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации подлежат применению положения редакции Закона N 266-ФЗ, а в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий/бездействий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, положения редакции Закона о N 134-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в периоды с 21.10.2011 по 02.10.2013 и с 21.10.2014 по 24.10.2017 генеральным директором ООО "Энерготрейдинг" являлась Павлюк Л.В.

ЗАО "АЛЬТАИР" с 06.10.2008 являлось учредителем должника с 75 % долей в уставном капитале должника, а Джиоев О.Т. - учредителем с долей в уставном капитале 25 %.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя ООО "Энерготрейдинг" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Однако бывшим руководителем должника Павлюк Л.В. обязанность по передаче документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему исполнена не была.

При этом по данным бухгалтерской отчетности ООО "Энерготрейдинг" на балансе должника числились активы на сумму 14.800.000 руб., в том числе, нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы на сумму 490.000 руб., а также финансовые и другие оборотные активы на сумму 14.310.000 руб.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации должника существенно затруднили проведение процедуры конкурсного производства, поскольку повлекло за собой невозможность определения и идентификации активов должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Павлюк Л.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "Энерготрейдинг".

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Павлюк Л.В., Джиоева О.Т., ЗАО "АЛЬТАИР" к субсидиарной ответственности за совершение действий\бездействие, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и банкротство ООО "Энерготрейдинг", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Энерготрейдинг" в 2013 году было возбуждено дело о банкротстве N А40-1136/13. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по данному делу ООО "Энерготрейдинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим 08.05.2014 в Арбитражный суд города Москвы от имени должника - ООО "Энерготрейдинг" были направлены исковые заявления о взыскании с ЗАО "Олеонафта" 61 505 432,92 руб. по договору процентного займа от 20.12.2010 N 7/ДЗ (А40-70433/14) и с ООО "Терра Финанс" 19 154 375 руб. по договору процентного займа от 17.02.2011 N 1/ДЗ (А40-70352/14). Решениями Арбитражного суда города Москвы названные исковые заявления конкурсного управляющего ООО "Энерготрейдинг" были удовлетворены с ЗАО "Олеонафта" и ООО "Терра Финанс" были взысканы денежные средства в пользу должника.

При этом, 02.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СТКМ" о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме с целью прекращения производства по делу N А40-1136/13 о банкротстве ООО "Энерготрейдинг".

19.08.2014 ООО "СТКМ" перечислило денежные средства в размере общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энерготрейдинг", на депозит нотариуса, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-1136/13 требования кредиторов ООО "Энерготрейдинг" в соответствии с реестром требований кредитов должника признаны удовлетворенными, производство по делу N А40-1136/13 прекращено.

После прекращения производства по делу N А40-1136/13 о банкротстве ООО "Энерготрейдинг" в арбитражный суд поступили апелляционные жалобы ООО "Терра Финанс" и ЗАО "Олеонафта" на судебные акты принятые в рамках дел NN А40-70433/14 и А40-70352/14.

ООО "Энерготрейдинг" в лице генерального директора Павлюк Л.В. направило в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайства по делу N А40-70433/2014 и по делу N А40-70352/2014 об отказе от заявленных требований в полном объеме. Полномочия Павлюк Л.В. на отказ от иска подтверждены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Энерготрейдинг" (ЗАО "АЛЬТАИР" и Джиоев О.Т.) от 01.10.2014, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи от 21.10.2014 о генеральном директоре ООО "Энерготрейдинг" - Павлюк Л.В.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А40-70433/2014 и от 02.12.2014 по делу N А40-70352/2014 принят отказ ООО "Энерготрейдинг" от взыскания с ЗАО "Олеонафта" и ООО "Терра Финанс" задолженности на сумму свыше 80 млн.руб., которая была ранее взыскана судебными актами Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, в результате действий Павлюк Л.В., согласованных учредителями ЗАО "АЛЬТАИР" и Джиоев О.Т., ООО "Энерготрейдинг" лишилось возможности взыскать с ЗАО "Олеонафта" и ООО "Терра Финанс" задолженность на сумму свыше 80 млн.руб., Процессуальная позиция контролирующих должника лиц в рамках дел о взыскании задолженности с ЗАО "Олеонафта" и ООО "Терра Финанс" не была направлена на защиту интересов ООО "Энерготрейдинг" и его кредитором, что впоследствии привело к невозможности расплатиться с кредиторами и повторному возбуждении дела о банкротстве ООО "Энерготрейдинг".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения Павлюк Л.В., ЗАО "Олеонафта" и ООО "Терра Финанс" к субсидиарной ответственности за совершение действий/бездействия, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов и ставших причиной банкротства ООО "Энерготрейдинг".

Довод апелляционной жалобы ЗАО "АЛЬТАИР" о том, что текст обжалуемого судебного акта не содержит обоснования того, в силу каких обстоятельств ответственность должно нести каждое их трех привлекаемых к ответственности лиц, в том числе ЗАО "АЛЬТАИР", отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Как указывалось ранее, Павлюк Л.В. не осуществила передачу документации ООО "Энерготрейдинг" конкурсному управляющему, а также отказалась в апелляционной инстанции от исковых требований, в результате удовлетворения которых в первой инстанции в пользу должника были взысканы денежные средства на сумму свыше 80 млн.руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А40-70433/14, N А40-70352/2014 установлен факт отсутствия нарушения прав других лиц не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности. Так, в результате отказа от исковых требований были нарушены интересы самого должника, которые впоследствии привели к нарушению прав его кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалобы о том, что конкурсный управляющий не истребовал своевременно документы у бывшего руководителя должника отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права. В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Павлюк Л.В., как бывшем руководителе ООО "Энерготрейдинг", лежала обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, в том числе во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о недобросовестных действиях конкурсного управляющего должника в ходе проведения процедуры банкротства отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом в материалах дела отсутствуют судебные акты о признании действий/бездействия конкурсного управляющего должника недобросовестными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 266 и в свете разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137), заявления, поданные после 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266 (в частности, главы III.2). При этом, если действия (бездействие) привлекаемого лица, положенные в обоснование заявления, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до вступления в силу Закона N 266.

Следовательно, Информационное письмо N 137 разграничило подлежащие применению материальные нормы (регулирующие вопросы квалификации обстоятельств, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности) и процессуальные нормы (регулирующие порядок подачи и рассмотрения заявлений о привлечении к ответственности).

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией Закона о банкротстве, действующей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

При этом согласно последовательной судебной практике к заявлениям, поданным после внесения в Закон о банкротстве изменений Законом N 266, применяется трехгодичный срок исковой давности. В частности, указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 N Ф05-10119/2016 по делу N А40-175357/2015 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 305-ЭС16-15481(3,4,5), постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19.07.2018 N Ф04-3193/2018 по делу N А45-10364/2014.

Кроме того, до вступления в силу Закона N 266 действовал Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488), увеличивший срок исковой давности в пункте 5 статьи 10 до трех лет. При этом, согласно статье 4 Закона N 488, правило о трехгодичном сроке распространялось на все заявления, поданные после 1 июля 2017 года, вне зависимости от времени совершения действий (бездействия), положенных в обоснование такого заявления.

Следовательно, материальные нормы, действовавшие до внесения изменений Законом N 266, также предусматривали трехгодичный срок исковой давности в результате обратной силы действия изменений, внесенных Законом N 488.

Такой подход также подтверждается сложившейся судебной практикой и, в том числе, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 N Ф05-23149/2019 по делу N А40-223226/2015.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 14.10.2019 (согласно штампу канцелярии), то есть в пределах срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-69813/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Альтаир", Павлюк Л.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова