Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-36247/20 по делу N А56-157084/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-5325/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-157084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Нудель А.А. по доверенности от 11.12.2020

от ответчика (должника): Смирнова И.А. по доверенности от 31.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36247/2020) ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-157084/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Всероссийский институт легких сплавов"

к ООО "Дженерал Транс Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский институт легких сплавов", адрес: 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 2, корп. 153, ОГРН 1027700106543, ИНН 7731008209 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС ГРУПП", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский просп., д. 131, стр. 1, офис 403, ОГРН 1137847380120, ИНН 7806511243 (далее - ответчик, Фирма), о взыскании 1 115 440 руб. 31 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2019 принятые по делу судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 21.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вопреки установленным судом кассационной инстанции обстоятельствам, пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом "НОРМЕТИМПЭКС" (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор от 21.12.2017 N 17/2/11-065 поставки никеля первичного марки Н-1y в пластинах размером 100x100 мм, в соответствии с пунктами 3.1, 3.4 которого, товар поставляется покупателю партиями по условиях выборки товара покупателем со склада грузоотправителя; покупатель обязуется подать в место отгрузки (поставки) автотранспорт, предназначенный для перевозки партии товара.

В целях исполнения указанного договора поставки Общество (клиент) заключило с Фирмой (экспедитором) договор-заявку от 25.07.2018 N TG0000496 (далее - Договор), согласно условиям которого, экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с разделом 4 Договора экспедитор обязуется подать транспортное средство под погрузку по адресу грузоотправителя: Мурманская обл., Кольская ГМК, 27.07.2018 в 09:00, для перевозки груза в адрес грузополучателя: Москва, ул. Горбунова, д. 2. Срок доставки груза не позднее 30.07.2018 - 31.07.2018 в 15 ч 00 мин.

После оказания экспедиционных услуг экспедитор обязан направить клиенту следующие документы: транспортную накладную с отметкой грузополучателя о приемке груза, акт об оказании услуг, счет на оплату оказанных экспедитором услуг.

Согласно пункту 6.6 Договора в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза экспедитор обязуется возместить клиенту в полном объеме ущерб на основании отчета (акта) независимой экспертизы, которая проводится по согласованию сторон.

В целях исполнения Договора Фирма в лице водителя Федотова Алексея Васильевича, действовавшего на основании доверенности от 25.07.2018 N 138Т, приняла к перевозке груз - никель первичный марки Н-1y в пластинах размером 100x100 мм, ГОСТ 849-2008, партия 411, вес 20 000 кг (далее - Груз) в количестве 25 мест, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.07.2018 N 80224980 и накладной от 27.07.2018 N 80224980 на отпуск материалов на сторону.

Груз в согласованную дату не доставлен ввиду его хищения.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий груз был обнаружен.

Общество, отказавшись от услуг Фирмы, в целях дальнейшей транспортировки груза из г. Чудово Новгородской области до места назначения (г. Москва), заключило договор с ИП Алиевым С.М., что подтверждается транспортной накладной от 01.08.2018 N 03-04/18/186.

Согласно указанной транспортной накладной груз в количестве 25 мест 03.08.2018 доставлен в адрес грузополучателя и получен представителем Общества.

При взвешивании на входном контроле истцом выявлено, что фактически вес поступившего груза составляет 18 919,2 кг. Недостача составила 1080,8 кг, о чем представителями Общества составлен акт от 03.08.2018.

Общество направило поставщику уведомление от 07.08.2018 N 03-2154 о выявленной недостаче груза с предложением направить в его адрес представителя для составления акта несоответствия груза по количеству.

Ответным письмом поставщик сообщил о том, что при отпуске груза процесс взвешивания и нанесения соответствующей этикетки с данными о весе полностью автоматизирован и исключает возможность печати этикетки с произвольным весом, указал, что нарушены целостность и порядок установки запорных устройств на бочках, в весе которых выявлено расхождение, что указывает на то, что недостача груза возникла в процессе транспортировки. С указанным письмом поставщик направил в адрес Общества приемо-сдаточные документы (журнал контрольного взвешивания никеля первичного при отгрузке).

13.08.2018 Обществом составлен Акт N 1 об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей, которым зафиксирован факт недостачи груза в количестве 1080,8 кг.

Общество направило в адрес Фирмы досудебную претензию от 22.08.2018 с требованием возместить причиненный ущерб на сумму 1 115 440,31 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, исходя из того, что Акт N 1 об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.08.2018 составлен Обществом в одностороннем порядке, без вызова представителя перевозчика, притом, что согласно транспортной накладной N 03-04/18/188 груз получен Обществом без указания претензий относительно количества поставленного груза, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых, от него не зависело.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт утраты спорного груза в процессе перевозки после его принятия ООО "ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС ГРУПП" и до выдачи груза Обществу.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно транспортной накладной N 03-04/18/188 груз получен Обществом без указания претензий относительно количества поставленного груза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, груз следовал в опломбированных бочках, количество которых, действительно при приемке груза Обществом соответствовало количеству, указанному поставщиком при отправке груза в адрес грузополучателя. При этом внешний осмотр не позволил Обществу установить нарушение целостности пломбирующих устройств. Вместе с тем, после получения ответа от поставщика, в котором последний, с учетом представленных Обществом фотографий, указал на нарушение целостности и порядка установки запорных устройств, истец установил факт нарушения упаковки - заклепки на запорных устройствах бочек, в которых фактический вес не соответствует весу, указанному на тарной этикетке, имеют отличия, что зафиксировано в Акте N 1 об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.08.2018.

Тот факт, что приемка груза при его доставке ИП Алиевым С.М. проводилась Обществом без проверки веса только по сопроводительным документам, не снимает с ответчика ответственности за недостачу груза.

Составление Акта N 1 об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.08.2018 без вызова представителя Фирмы, в данном случае при наличии в деле доказательств подтверждающих факт утраты части груза, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции сделан однозначный вывод, что хищение принятого к перевозке груза произошло в зоне ответственности экспедитора; факт надлежащего исполнения Фирмой обязательства нельзя считать доказанным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, является необоснованным и противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и представленным в материалы дела доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на не установление судами размера ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, следует, что в соответствии с документами поставщика (счет на оплату N 80221698 от 13.07.2018, накладная на отпуск материалов на сторону N 80224980 от 27.07.2018) стоимость груза (20 000 кг.) составляет 20 641 012,41 руб., то есть 1 032,05 руб. за 1 кг.

Учитывая, что недостача груза составила 1 080,8 кг., то размер убытков, причиненных Обществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, составил 1 115 440,31 руб.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан подтвержденным надлежащими доказательствами.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-157084/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Транс Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Всероссийский институт легких сплавов" 1 115 440,31 руб. убытков и 27 154 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко