Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 12АП-11377/20 по делу N А57-2410/2020

г. Саратов

25 января 2021 г.

Дело N А57-2410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу временного управляющего Гусева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года по делу N А57-2410/2020 (судья О.А. Макарихина)

по заявлению временного управляющего Гусева Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майорова Виктора Сергеевича (15.08.1955 года рождения, место рождения: д. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, адрес регистрации: 412588, Саратовская обл., Новобурасский район, д. Марьино-Лашмино, ул. Колхозная, д. 18, кВ. 2, ИНН 642100591401) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Гусева Сергея Николаевича - Никитиной Ксении Михайловны, действующей на основании доверенности от 03.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) в отношении должника индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майорова Виктора Сергеевича (далее - ИП Глава КФХ Майоров В.С., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Сергей Николаевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

Определением суда от 30.10.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) срок процедуры наблюдения продлен, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 02.02.2021.

Временным управляющим Гусевым С.Н. 03.12.2020 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение временному управляющему поименованных в заявлении транспортного средства, самоходных машин должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 года в удовлетворении заявления временного управляющего Гусева С.Н. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий Гусев С.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт указывает на то, что: временным управляющим не могут быть представлены доказательства наличия у должника намерения совершить с имуществом какие-либо сделки, связанные с его отчуждением, доказательства использования имущества не по назначению, его ненадлежащего хранения, разукомплектования, намеренного повреждения либо иного способа уменьшить его стоимость, поскольку временный управляющий должен обладать сведениями о месте нахождения имущества должника и иметь доступ к его осмотру, что и послужило основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер; принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено не только на обеспечение сохранности имущества должника, но и на возможность проведения полного анализа финансового состояния должника.

Представитель арбитражного управляющего Гусева С.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Глава КФХ Майоров В.С. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер закон связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

В обоснование заявления временным управляющим указано, на то, что должник препятствует исполнению установленных Законом о банкротстве обязанностей по обеспечению сохранности имущества, проведению анализа финансового состояния должника. 29.10.2020 временный управляющий направили в адрес должника уведомление о предоставлении движимого имущества к осмотру с целью определения его фактического наличия, технического состояния. Ответ на полученное должником 31.10.2020 уведомление временному управляющему не поступил.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что процедура наблюдения не преследует целью остановку либо прекращение хозяйственной деятельности должника, которая может осуществляться с установленными законом ограничениями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статьи 67 Закона о банкротстве, в частности, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Вместе с тем процедура наблюдения не преследует целью остановку либо прекращение хозяйственной деятельности должника, которая может осуществляться с установленными законом ограничениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания сделок по отчуждению имущества, но не о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии при представлении достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А41-26468/17.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 по делу N А57-2410/2020.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года по делу N А57-2410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова