Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2021 г. N 17АП-14497/20 по делу N А60-58153/2018

г. Пермь

24 января 2021 г.

Дело N А60-58153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Жеребцовой М.В.: Ляшенко Е.В. (удостоверение, доверенность от 14.09.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коваля Георгия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 12.11.2018, заключенного между должником и Жеребцовой Мариной Владимировной, вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-58153/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрегатсервис" (ОГРН 1086674012611, ИНН 6674302471)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью СКБ "Примсоцбанк" (далее - общество СКБ "Примсоцбанк", Банком) о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрегатсервис" (далее - общество "Агрегатсервис") несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 26.02.2019 (резолютивная часть оглашена 20.02.2019) требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович (далее - Коваль Г.А.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) общество "Агрегатсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коваля Г.А.

Определением суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Коваль Г.А.

13.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 12.11.2018, заключенного между должником и Жеребцовой Мариной Владимировной (далее - Жеребцова М.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении оспариваемой сделки, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, ответчиком не доказан факт передачи денежных средств, встречного исполнения по соглашению об отступном. При этом заявитель жалобы считает, что в случае доказанности встречного исполнения по оспариваемому договору, такая сделка ведет к выводу из состава активов должника ликвидного, подлежащего государственной регистрации имущества, сокрытие которого невозможно в отличие от наличных денежных средств, в связи с чем, полагает доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

До начала судебного заседания от Жеребцовой М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель Жеребцовой М.В. на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал в полном объеме; представил доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между обществом "Агрегатсервис" и Жеребцовой М.В. заключено соглашение об отступном (л.д.32-35).

Сделка удостоверена Нисковских Ларисой Владимировной, исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбург Свердловской области Зацепиной С. А., зарегистрирована в реестре N 66/15- н/66-2018-18-229. Государственная регистрация права осуществлена 15.11.2018, номер государственной регистрации 66:41:0304026:6557-66/001/2018-157.

Данное соглашение было заключено во исполнение обязательств общества "Агрегатсервис", возникших из договора денежного займа от 01.08.2018, согласно которому Жеребцова М.В. предоставила должнику денежные средства в сумме 740 000 руб. сроком на два месяца под 12% годовых (л.д.18-19).

Согласно договору займа заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты. В случае невозврата займа стороны договорились, что заемщик возвращает заем долей в общедолевой собственности по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, 66, кадастровый номер 66:41:0304026:557, право общедолевой собственности зарегистрировано 21.09.2017 номер регистрации 66:41:0304026:557-66/001/2017-52 (пункт 1.1 договора).

Сумма займа в установленный срок возвращена не была, и 25.10.2018 должник по акту приема-передачи передал Жеребковой М.В. нежилое помещение площадью 18 кв.м, номера на поэтажном плане 118, кадастровый номер 66:41:0304026:557. Согласно данному акту стороны договорились в течение 1 месяца с даты передачи имущества заключить соглашение об отступном по договору займа от 01.08.2018 (л.д.20).

Пунктом 2 соглашения об отступном установлено, что в качестве отступного должник предоставляет кредитору, принадлежащее ему на праве собственности 1/146 долю в праве обшей долевой собственности на недвижимое имущество помещение по адресу: Екатеринбург, ул.Московская, д.66, указанное помещение имеет кадастровый номер 66:41:0304026:557, номер кадастрового квартала 66:41:0304026, дата присвоения кадастрового номера 24.10.2012, площадь 5084,2 кв.м, наименование нежилое помещение номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N 1, этаж N 2, подземный этаж N подвал (отметки 13,500) цокольный этаж N отм-10.500, кадастровая стоимость доли 106 324 руб. 55 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.11.2018, выданной филиалом ФГУП Росреестра по Уральскому Федеральному округу N66/001 /047/2018-1627.

Должник представил покупателю справку от 31.01.2018 о том, что при совершении данной сделки не требуется одобрения.

Получено нотариально удостоверенное согласие супруга гражданки Жеребцовой М.В. - гражданина Жеребцова Александра Анатольевича на заключение соглашения об отступном (пункт 5 соглашения).

Передача имущества состоялась до подписания соглашения (пункт 7 соглашения).

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Настаивая на том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства: соглашение об отступном заключено в период после публикации кредитором обществом СКБ "Примсоцбанк" сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем, сделанное в оспариваемом соглашении заверение о том, что на дату заключения договора стороны не отвечают признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не повлечет ущемления каких-либо интересов кредиторов сторон и/или иных третьих лиц, не соответствует действительности; директор должника не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед Банком и заключение соглашения со стороны руководителя должника является умышленным действием, направленным на причинение вреда кредиторам; более того, соглашение заключено после возбуждения настоящего дела о банкротстве (16.10.2018); соглашение об отступном не содержит сведений о договоре займа от 01.08.2018. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что оспариваемое соглашение заключено также после возбуждения дела о личном банкротстве единственного участника должника Плаксина И.Ю. (дело N А60-58153/2018). Таким образом, управляющий полагает, что следствием сделки, воля на совершение которой формировалась Ломакиным Н.Б. (директор) и Плаксиным И.Ю. (участник), явилось выбытие из-под контроля кредиторов (конкурсной массы) ликвидного имущества, а вырученные средства не направлены на удовлетворение существующей задолженности.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорное соглашение недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано выше, оспаривая соглашение об отступном, заключенное 12.11.2018, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Относительно наличия у оспариваемой сделки признаков ничтожности по статье 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, которые приведены конкурсным управляющим в качестве основания для оспаривания сделки (приведены выше), суд апелляционной инстанции усматривает, что указанные управляющим пороки сделки соответствуют составу признаков недействительности сделки по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, приводя доводы о том, что заключение соглашения со стороны руководителя должника является умышленным действием, направленным на причинение вреда кредиторам, и что следствием сделки, воля на совершение которой формировалась Ломакиным Н.Б. (директор) и Плаксиным И.Ю. (участник), явилось выбытие из-под контроля кредиторов (конкурсной массы) ликвидного имущества, и необходимости применения в связи с этим положений статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий никоим образом не указывает, какие действия и воля со стороны приобретателя имущества (Жеребцовой М.В.) могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно исходил из того, что проверка законности оспариваемого соглашения на предмет наличия/отсутствия признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, определением от 16.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, спорное соглашение сделка совершена 12.11.2018, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве и в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела не следует, а конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Жеребцова М.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 65 АПК РФ).

В соглашении об отступном прямо указано на прекращение взаимных обязательств, вытекающих из договора денежного займа с процентами от 01.08.2018.

Обратное утверждение конкурсного управляющего противоречит содержанию оспариваемого соглашения.

Более того, на возможность предоставления отступного в случае невозврата займа указано в договоре займа от 01.08.2018.

Исполнение договора денежного займа со стороны заимодавца подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 01.08.2018, приходным кассовым ордером, справкой должника от 01.08.2018, денежные средства переданы в день заключения договора займа (л.д.19 на обороте, 21, 68).

В материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности у Жеребцовой М.В. предоставить денежный заем в размере 740 000 руб. (л.д.45-56).

Так, в период с 2005 года Жеребцова М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно справкам о доходах физического лица общая сумма дохода Жеребцовой М.В. за 2017 год составляет 1 156 053 руб. 94 коп., за 2018 год - 1 427 514 руб. 05 коп., за 2019 год - 1 659 125 руб. 93 коп.

Также на праве собственности Жеребцовой М.В. принадлежала квартира, общей площадью 165,3 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская обл., г.Первоуральск, ул.Ильича, д.18, которая в последующем была реализована супругами Жеребцовыми по цене 2 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17.01.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждена финансовая возможность Жеребцовой М.В. предоставить обществу "Агрегатсервис" денежный заем.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненном имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемой ситуации должник вместо возврата денежных средств в сумме 750 000 руб. (сумма займа с процентами, исходя из содержания соглашения и справки должника от 25.10.2018 - л.д.20 на обороте) передал Жеребцовой 1/146 долю в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Екатеринбург, ул.Московская, д.66 (машиноместо).

Следует также отметить, что Жеребцовой М.В. принадлежит квартира N 309 в доме по ул.Московская, 66, в г.Екатерибурге на основании договора от 27.12.2016 (л.д.57), и начиная с декабря 2018 года Жеребцова М.В. несет все расходы, связанные с содержанием машиноместа (л.д.58-67).

Таким образом, оспариваемое соглашение об отступном заключено во исполнение договора займа от 01.08.2018, денежные средства переданы заемщику в день заключения договора.

Доказательства несоразмерной цены переданного по соглашению об отступном спорного недвижимого имущества - 1/146 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Екатеринбург, ул.Московская дом 66, при кадастровой стоимости доли 106 324 руб. 55 коп., в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ), более того, соответствующих доводов конкурсным управляющим не приведено.

Заявлений о фальсификации договора займа от 01.08.2018 в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало, равно как и о фальсификации доказательств о внесении денежных средств в кассу общества "Агрегатсервис".

В суде первой инстанции конкурсным управляющим было указано на некоторые соответствия в платежных документах (между приходным кассовым ордером и квитанцией к нему). По результатам оценки содержания доказательств и иных обстоятельств настоящего спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что несоответствие между приходным кассовым ордером и квитанцией к нему само по себе не может свидетельствовать о невнесении ответчиком в кассу должника денежных средств.

Как указано выше, в качестве подтверждения оплаты Жеребцовой М.В. должником выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, которая подписана главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверена печатью (штампом) в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Кроме того, Жеребцовой М.В. была выдана справка общества "Агрегатсервис" от 01.08.2018, согласно которой должник подтверждает получение от Жеребцовой М.В. денежных средств в сумме 740 000 руб. по договору денежного займа от 01.08.2018 (л.д.21).

Судом верно указано на то, что несоответствие между приходным кассовым ордером, представленным управляющим и квитанцией к нему, представленной ответчиком, не может свидетельствовать о невнесение ответчиком в кассу должника денежных средств, т.к. лицо по сделке не может отвечать за надлежащий учет наличных средств у должника, в том числе переоформление книги приходных кассовых ордеров, регистрацию в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Оснований для переоценки собранных и представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу N А60-58153/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет средств конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Агрегатсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров