Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 20АП-7043/20 по делу N А09-3189/2019

г. Тула

25 января 2021 г.

Дело N А09-3189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Славянский мост" - представителя Лозинской Е.А. (доверенность от 04.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обозного Максима Георгиевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2020 по делу N А09-3189/2019 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский Мост" (далее - ООО "Славянский мост", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обозному Максиму Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 968 788 руб. убытков, составляющих сумму невозвращенных денежных средств, полученных с расчетного счета общества под отчет (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Проха Олег Иванович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела договорам беспроцентного займа, заключенным между Обозным М.Г. и ООО "Славянский мост" в период с 05.07.2017 по 01.02.2019, а также выпискам по банковскому счету истца.

В суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании у акционерного общества "Райффайзенбанк" сведений (копий кассовых ордеров) о внесении Обозным М.Г. наличных денежных средств на расчетный счет ООО "Славянский Мост" в качестве займа обществу за период с марта 2017 года по март 2019 года.

Представитель ООО "Славянский мост" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вопрос об удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств оставил на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 67, 68, а так же частью 2 статьи 268 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные ответчиком в заявлении обстоятельства не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора о взыскании убытков с директора общества, обладающего самостоятельным предметом и кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО "Славянский мост" от 22.02.2017 Обозный Максим Георгиевич назначен на должность генерального директора общества.

01.03.2017 между Обозным М.Г. (работником) и ООО "Славянский мост" (работодателем) был заключен трудовой договор N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого работодатель поручил работнику осуществлять общее управление ООО "Славянский мост", как субъектом хозяйственно-правовых отношений, в качестве директора и обязался выплачивать работнику заработную плату и предоставлять предусмотренные законодательством и оговоренные в условиях настоящего договора социальные и бытовые гарантии, права и возможные льготы.

Работник, в свою очередь, обязался, осуществляя должностные права и исполняя обязанности директора, не нарушать законодательство и финансовую дисциплину, инициативно, разумно и добропорядочно действовать в интересах общества (пункт 1.2 договора). Договор был заключен на 5 лет с 01.03.2017 по 01.03.2022 (пункт 1.5 договора).

В период исполнения Обозным М.Г. обязанностей руководителя обществом с расчетного счета общества сняты денежные средства в сумме 2 704 188 руб. (согласно банковским выпискам под отчет на хозяйственные расходы), в отношении 1 968 788 руб. из которых не представлены документы ни о внесении их в кассу, ни об использовании их иным способом в интересах общества (оплата товаров и услуг и пр.).

Решением единственного участника общества от 09.02.2019 Обозный М.Г. был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора общества на период с 11 по 21 февраля 2019 года на время проведения финансово-бухгалтерского анализа хозяйственной деятельности общества.

Решением от 20.02.2019 период отстранения Обозного М.Г. от исполнения обязанностей был продлен до 19.03.2019, исполнение обязанностей директора общества на указанный период возложено на Комарову Ю.А.

Во исполнение решения единственного участника общества от 09.02.2019 между ООО "Славянский мост" и ООО "ПРОФИ Консалтинг" 15.02.2019 был заключен договор на оказание услуг N 15-02-19, в рамках которого проведен экспресс-анализ состояния бухгалтерского, налогового и кадрового учета за период 2017-2018 гг. По результатам проведения анализа истцу был представлен отчет от 19.02.2019 N 35. В ходе проверки было подтверждено несоответствие финансово-бухгалтерской документации общества действующему законодательству в части порядка ведения кассовых операций и составления бухгалтерской отчетности. Установлены факты невозврата на расчетный счет и в кассу общества денежных средств при наличии кредиторской задолженности перед контрагентами и работниками общества.

Мотивированных пояснений по существу выявленных в ходе проверки нарушений ответчик обществу не представил.

Участник общества Проха О.И. 05.03.2019 принял решение о расторжении с 13.03.2019 заключенного с Обозным М.Г. трудового договора в связи с утратой доверия со стороны работодателя, продлив полномочия Комаровой Ю.А. на 5 лет.

06.03.2019 в адрес Обозного М.Г. обществом была направлена претензия с требованиями предоставить пояснения, возвратить все денежные средства либо компенсировать причиненные убытки в размере 792 328 руб. 44 коп.

19.03.2019 ответчику была направлена досудебная претензия с предложением возвратить остаток подотчетных денежных средств в сумме 1 968 788 руб.

Поскольку указанные претензии были оставлены без удовлетворения, ссылаясь на то, что вследствие действий Обозного М.Г. по расходованию полученных с расчетного счета общества денежных средств без предоставления надлежащих оправдательных бухгалтерских документов и бездействия, выразившегося в невнесении в кассу общества денежных средств, последнему причинены убытки, общество "Славянский мост" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в период осуществления полномочий генерального директора общества в период с 01.03.2017 по 09.02.2019 Обозный М.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности по заключенному трудовому договору, что привело к причинению обществу убытков в размере невозвращенных средств, полученных под отчет на хозяйственные расходы.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

Таким образом, в силу названных норм права для возмещения убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 2, 3, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членов коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из представленных в материалы дела выписок АО "Райффайзен БАНК" судом установлено, что в спорный период с расчетного счета общества Обозным М.Г. были получены денежные средства под отчет на хозяйственные расходы в общей сумме 2 704 188 руб.

Возврат подотчетных сумм произведен Обозным М.Г. частично в размере 735 400 руб.

Сумму полученных под отчет средств ответчик не оспорил, однако в возражениях на иск сослался на те обстоятельства, что денежные средства частично фактически были получены им не под отчет, а в счет возврата займов, предоставленных им обществу по заключенным договорам, в подтверждение чего представил копии договоров беспроцентного займа, заключенных между Обозным М.Г. (займодавцем) и ООО "Славянский мост" (заемщиком) в лице директора Обозного М.Г. в период с 05.07.2017 по 01.02.2019, бухгалтерские справки об изменении назначения платежа в платежных поручениях на "частичный возврат займа по договору" (т. 3, л. д. 1 - 97).

Указанные доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу статей 68, 75 АПК РФ, поскольку представлены в виде незаверенных копий, допустимых доказательств того доказательств того, что указанные договоры реально исполнялись материалы дела так же не содержат.

Представленные в дело бухгалтерские справки подписанные ответчиком единолично, без приложения оттиска печати общества, в условиях корпоративного конфликта и противоречий в бухгалтерском учете обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Обозным М.Г. обязательств по возврату полученных с расчетного счета общества средств в период исполнения им обязанностей генерального директора общества. Данные действия ответчика повлекли неблагоприятные последствия для общества в виде убытков в размере невозвращенной денежной суммы.

Размер убытков подтвержден представленными в дело доказательствами и расчетом истца, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, вызванных недобросовестными действиями ответчика, возникших в результате невозврата полученных под отчет денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2020 по делу N А09-3189/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина