Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 16АП-2737/18 по делу N А25-1087/2018

г. Ессентуки

25 января 2021 г.

Дело N А25-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русстрой-Спецмонтаж" - Найманова Р.С. (доверенность от 09.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройград" и общества с ограниченной ответственностью "Русстрой-Спецмонтаж" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2020 по делу N А25-1087/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройград" об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Русстрой-Спецмонтаж", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройград",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - должник, ООО "Стройград") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Сообщение об открытии в отношении ООО "Стройград" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 99 от 08.06.2019 за N 77033021104.

Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дергунова Надежда Николаевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

29.05.2020 конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок - платежей с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой-Спецмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Русстрой-Спецмонтаж") на общую сумму 6 765 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русстрой-Спецмонтаж" перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Стройград" от 13.04.2017, от 14.04.2017, от 17.04.2017, от 23.05.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Русстрой-Спецмонтаж" в сумме 6 765 000 рублей, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 765 000 рублей. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что спорные перечисления подпадают под признаки недействительности предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройград" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ссылается на то, что ею была получена информация о еще двух платежах, произведенных должником в пользу ООО "Русстрой-Спецмонтаж", обладающих признаками ничтожной сделки, произведенных должником в пользу ответчика. В связи с чем, апеллянт полагает необоснованным то, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по настоящему обособленному спору при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

ООО "Русстрой-Спецмонтаж" в своей апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так суд не учел, что оспариваемые платежи совершены во исполнение заключенного между сторонами договора займа N 1 от 13.04.2017, при этом ответчик подтвердил наличие своих обязательств по возврату займа. Следовательно, договор займа является реальным и считается заключенным с момента перечисления денежных средств ответчику. При этом условие договора займа о выплате процентов одновременно с возвратом суммы займа не противоречит действующему законодательству. Непредставление в суд первой инстанции соответствующих подтверждающих документов ответчик мотивирует болезнью главного бухгалтера общества. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о недобросовестности сторон договора займа в преддверии банкротства должника.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Представителем ООО "Русстрой-Спецмонтаж" в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное представителем ООО "Русстрой-Спецмонтаж" ходатайство мотивировано необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой, поданной конкурсным управляющим должника, поскольку копия указанной жалобы в адрес ООО "Русстрой-Спецмонтаж" не поступала.

Между тем, апелляционным судом установлено, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 80111654038151, имеющемуся в материалах дела, электронное письмо, содержащее копию жалобы конкурсного управляющего, принято ООО "Русстрой-Спецмонтаж" 30.11.2020.

Апелляционный суд также учитывает, что копия определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 14.12.2020 вручена ООО "Русстрой-Спецмонтаж" 21.12.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, ООО "Русстрой-Спецмонтаж", как и конкурсный управляющий должника, является апеллянтом, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу обязан самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также реализовывать свои процессуальные права, в том числе, на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Русстрой-Спецмонтаж" было своевременно уведомлено о поданной апелляционной жалобе и располагало достаточным количеством времени для ознакомления с жалобой конкурсного управляющего, представления возражений и подготовки отзыва. В связи с чем апелляционный суд отказывает апеллянту в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Русстрой-Спецмонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО "Русстрой-Спецмонтаж" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2020 по делу N А25-1087/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписок по счетам должника конкурсным управляющим были выявлены сделки, подлежащие, по мнению заявителя, оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника. Так, должником осуществлены перечисления денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО "Московский индустриальный банк", в общей сумме 6 765 000 рублей в пользу ООО "Русстрой-Спецмонтаж": 13.04.2017 - 755 000 рублей, назначение платежа: предоставление процентного займа (1 %) по договору займа от 13.04.2017 N 1; 13.04.2017 - 10 000 рублей, назначение платежа: предоставление процентного займа (1 %) по договору займа от 13.04.2017 N 1; 14.04.2017 - 2 000 000 рублей, назначение платежа: предоставление процентного займа (10,5 %) по договору займа от 13.04.2017 N 1; 17.04.2017 - 1 000 000 рублей, назначение платежа: предоставление процентного займа (10,5 %) по договору займа от 13.04.2017 N 1; 23.05.2017 - 3 000 000 рублей, назначение платежа: предоставление процентного займа (10,5 %) по договору займа от 13.04.2017 N 1.

Заявление о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 23.05.2018, определением от 29.06.2018 заявление принято к производству арбитражным судом.

Денежные средства в размере 6 765 000 рублей перечислены должником в период апрель-май 2017 года, то есть спорные платежи совершены менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Стройград".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.06.2018, оспариваемые платежи совершены 13.04.2017, 14.04.2017, 17.04.2017 и 23.05.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела видно, что 25.01.2015 между должником и индивидуальным предпринимателем Горловым Романом Валерьевичем (далее - ИП Горлов Р.В.) с согласия акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк, АО "Россельхозбанк") заключен договор о переводе долга N 1, в соответствии с которым долга ИП Горлова Р.В. по договору от 26.11.2013 N 133100/0028 об открытии кредитной линии, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ИП Горловым Р.В. (далее - договор об открытии кредитной линии), перешел к новому должнику - ООО "Стройград" с установленным лимитом выдачи до 500 000 000 рублей и окончательным сроком возврата кредита 25.10.2021.

По состоянию на 30.04.2018 сумма задолженности ООО "Стройград" перед АО "Россельхозбанк" по договору от 26.11.2013 N 133100/0028 об открытии кредитной линии составила 442 810 027 рублей 23 копеек, в том числе срочный основной долг - 327 200 000 рублей, просроченный основной долг - 77 117 376 рублей 09 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 33 593 779 рублей 19 копеек, задолженность по неустойке - 4 898 871 рублей 95 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2018 о введении в отношении ООО "Стройград" процедуры наблюдения.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа у ООО "Стройград" уже имелись неисполненные обязательства перед АО "Россельхозбанк", которые не были погашены до 30.05.2018 (дата возбуждения дела N А20-1087/2018).

Сделка, совершенная в пользу ответчика привела к уменьшению размера имущества должника и увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и у него имелись неисполненные обязательства.

Следовательно, в результате оспариваемых перечислений из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество (денежные средства), которое могло быть реализовано в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), за счет данного имущества могли бы быть произведены расчеты с кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей должника недействительной сделкой ответчиком возврат перечисленных денежных средств, а также уплата процентов за пользование заемными средствами не произведены.

Более того, договора займа от 13.04.2017 N 1 в суд не представлен, в связи с чем, довод ответчика о том, что названный договор содержал условия о длительном сроке займа и выплату процентов одновременно с возвратом суммы займа был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, при отсутствии доказательств уплаты ответчиком процентов за пользование займом, как и доказательств возврата суммы займа имеется факт злоупотребления.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в назначении спорных платежей указаны различные процентные ставки - 1 (один) % по платежам от 13.04.2017 и 10,5 % по платежам в другие дни. В отсутствие представленного в материалы дела договора займа, содержащего условие о размере процентной ставки за пользование суммой займа, апелляционный суд также расценивает данное обстоятельство как злоупотребление, поскольку указанные ставки, в частности, по платежам от 13.04.2017, существенно ниже процентных ставок на кредиты, выдаваемые банками и иными кредитными организациями.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств в отсутствии встречного предоставления. Следовательно, факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника установлен, перечисления осуществлены без получения соответствующего встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд также исходит из того, что на дату совершения оспариваемых перечислений в отношении должника отсутствовали судебные акты о взыскании задолженности, не имелось возбужденных исполнительных производств. Вместе с тем, указанное не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в виду того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления АО "Россельхозбанк". Из требований банка следует, что задолженность должника возникла перед банком на основании договора от 25.01.2015 о переводе долга N 1 по договору от 26.11.2013 N 133100/0028 об открытии кредитной линии.

Указанное свидетельствует о наличии у должника обязательств перед другим кредитором в период совершения указанных перечислений. При этом оспариваемые перечисления не были направлены на погашение задолженности перед банком, которая в последующем и послужила основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а были выведены путем перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство ни ответчиком, ни должником не оспорено.

Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО "Русстрой-Спецмонтаж" при заключении договора займа от 13.04.2017 N 1 и получении денежных средств от должника проявило должную разумность, осмотрительность и добросовестность и предприняла все возможные меры по проверке удовлетворительного финансового состояния ООО "Стройград", позволявшего должнику предоставить спорные заемные денежные средства не в ущерб иным кредиторам, в частности, банку, задолженность перед которым составляла на момент совершения спорных платежей более 400 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение ликвидного имущества должника при отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов. Должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности. Ответчик не проявил должной осмотрительности при получении денежных средств от должника. Следовательно, оспариваемые платежи подпадают под признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления N 63 последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания спорной денежной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что у суда первой инстанции имелись основания для отложения судебного разбирательства, и рассмотрения уточненных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Из обжалуемого определения видно, что суд первой инстанции отклонил уточнение заявленных конкурсным управляющим требований, в связи с тем, что никаких подтверждающих доказательств управляющим представлено не было.

В судебное заседание 10.11.2020, когда была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, конкурсный управляющий не явился, своего представителя не направил. В связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному основанию у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит изменить обжалуемое определение и признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Стройград" в пользу ООО "Русстрой-Спецмонтаж", ссылаясь на копии платежных поручений от 13.04.2020 N 52 на сумму 1 235 000 рублей и от 05.05.2017 N 58 на сумму 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований возможно исключительно при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Принимая во внимание, что заявленные требования о признании платежей, совершенных должником на основании платежных поручений от 13.04.2020 N 52 на сумму 1 235 000 рублей и от 05.05.2017 N 58 на сумму 2 000 000 рублей не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть указанные требования.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым разъяснить, что конкурсный управляющий не лишен права обращения в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Доводы апелляционной ООО "Русстрой-Спецмонтаж" по сути повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, и не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы ООО "Русстрой-Спецмонтаж" о невозможности представить в суд договор займа от 13.04.2017 N 1, а также иные документы, свидетельствующие о реальности его заключения по причине болезни главного бухгалтера, апелляционным судом отклоняется, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для непредоставления документов нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия учитывает, что у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, и предоставления всех подтверждающих документов, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционных жалобах доводы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом положений пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпунктов 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятого по заявлению об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Стройград" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указанную госпошлину надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Русстрой-Спецмонтаж" государственная пошлины была уплачена в излишнем размере. При таких обстоятельствах, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2020 по делу N А25-1087/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой-Спецмонтаж" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 24.11.2020 N 400, N 401, N 402, N 403 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов