Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-1634/20 по делу N А45-10405/2018

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А45-10405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Довгаль Галины Николаевны (N 07АП-1634/20 (5)) на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Стрункин А.Д.) по делу N А45-10405/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый Дом "Авангард -Алко" (ОГРН 1125476186890, ИНН 5405464360, адрес: 630083, г. Новосибирск, ул. Грибоедова д.2 оф.6) по заявлению Довгаль Галины Николаевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.07.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник - акционерное общество "Торговый Дом "Авангард-Алко" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Галимов Айрат Шаукатович (далее - конкурсный управляющий Галимов А.Ш.).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Галимова А.Ш. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Довгаль Галины Николаевны (далее - Довгаль Г.Н.). Заявление принято судом к производству.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Галимова А.Ш. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме) Довгаль Г.Н. в пределах суммы 19 006 140,70 рублей (требования кредиторов всех очередей).

Ходатайство мотивировано тем, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на обеспечение фактической исполнимости судебного акта в будущем, на предотвращение значительного ущерба кредиторам должника.

Определением суда от 23.07.2020 приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество (движимое, недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме) Довгаль Г.Н. в пределах суммы 19 006 140 рублей 70 копеек.

Довгаль Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Ходатайство мотивировано тем, что, по мнению Довгаль Г.Н., обеспечительные меры приняты без наличия на то оснований.

Определением от 16.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления Довгаль Г.Н.

Не согласившись с определением суда, Довгаль Г.Н. в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Довгаль Г.Н. указывает на отсутствие оснований для наложения ареста на имущество, так как не доказано, что она является контролирующим должника лицом. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на необоснованность применения позиции Верховного суда РФ к настоящему спору. Просит исключить из мотивировочной части предложение о том, что Довгаль Г.Н. является контролировавшим должника лицом, не исполнявшая обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, продолжая при этом извлекать личную выгоду в контролируемых обществах.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должником.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий обосновывал необходимость в следующем.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2020 по делу N А45-10405/2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Довгаль Галины Николаевны и заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Имаевой Елены Валерьевны объединено для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2020 по делу N А45-10405/2018 судебное заседание отложено на 09.12.2020.

Конкурсный управляющий, возражая, против отмены обеспечительных мер, сослался на следующие обстоятельства, должником АО "Торговый Дом "Авангард-Алко" в адрес ООО "Исток" при наличии задолженности перед иными кредиторами, с расчетного счета 40702810225000002219, открытого в кредитной организации Россельхозбанк, были совершены платежи в период с 09.12.2016 по 17.01.2017 в размере 2 095 027,20 рублей. Договор поставки при этом не заключался. Согласно представленным ООО "Исток" документам, в указанный период в адрес "Торговый Дом "Авангард-Алко" поставлялась минеральная вода "Карачинская" на сумму 1 824 076,80 рублей.

Согласно общедоступным сведениям учредителем и единственным участником в "Торговый Дом "Авангард-Алко" и ООО "Исток" является Довгаль Галина Николаевна. Она же и является директором ООО "Исток".

Согласно полученным от ООО "Исток" товарно-транспортным накладным, лицом, оказывающим услуги по доставке груза в адрес АО "Торговый Дом "Авангард-Алко" выступил ИП Довгаль Г.Н.. В качестве водителя указан Довгаль Олег Валерьевич.

Согласно представленной выписке ООО "Исток" по расчетному счету 40702810832040000120, открытому в ПАО "Банк Уралсиб" в г. Новосибирске, прослеживается вывод денежных средств в адрес ИП Довгаль Г.Н., поступивших от АО "Торговый Дом "Авангард-Алко":

09.12.2016 от АО "Торговый Дом "Авангард-Алко" на счет ООО "Исток" поступает 235 000, 76900, 8 рублей, а 09.12.2016 в адрес ИП Довгаль Г.Н. было перечислено 35940, 199000, и 15000 рублей;

27.12.2016 от АО "Торговый Дом "Авангард-Алко" на счет ООО "Исток" поступает 100000 рублей, а 27.12.2016 в адрес ИП Довгаль Г.Н. было перечислено 70000 и 21800 рублей;

29.12.2016 от АО "Торговый Дом "Авангард-Алко" на счет ООО "Исток" поступает 35 000 рублей, а 29.12.2016 в адрес ИП Довгаль Г.Н. было перечислено 18000 рублей;

16.01.2017 от АО "Торговый Дом "Авангард-Алко" на счет ООО "Исток" поступает 20 000 рублей, которые 16.01.2017 г. перечисляются в адрес ИП Довгаль Г.Н.

При этом указанные организации зарегистрированы по адресу: г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2020 по делу N А45-10405/2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего Галимова А.Ш. о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в пользу ООО "Исток" на общую сумму 2 095 027 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2020 по делу N А45-10405/2018 суд признал недействительными сделки по перечислению должником АО "Торговый Дом "Авангард-Алко" в пользу ООО "Исток" денежных средств в общем размере 2 095 027 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Исток" в пользу АО "Торговый Дом "Авангард-Алко" денежных средств в размере 2 095 027 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, исходил из того, что Довгаль Г.Н., являясь контролировавшим должника лицом, не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, продолжая при этом извлекать личную выгоду в контролируемых обществах. При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем Довгаль Г.Н. продолжит действовать недобросовестно и по этой причине без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы о преждевременности вывода о том, что Довгаль Г.Н. является контролировавшим должника лицом, не исполнявшая обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, продолжая при этом извлекать личную выгоду в контролируемых обществах.

Между тем оснований для исключения данного предложения не имеется, поскольку оно приведено как позиция возражающего против отмены обеспечительных мер конкурсного управляющего (отзыв - л.д.14-19), что следует из текста обжалуемого судебного акта.

При этом, как правомерно установлено судом и не опровергается сторонами, учредителем и единственным участником в "Торговый Дом "Авангард-Алко" и ООО "Исток" является Довгаль Г.Н. Она же является директором ООО "Исток".

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неприменимости в настоящем деле практики Верховного суда, существует высокая вероятность того, в дальнейшем Довгаль Г.Н. продолжит действовать недобросовестно и по этой причине без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам. Поэтому суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015. Согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется. При этом запрет на осуществление регистрационных действий, связанные с отчуждением (снятие с регистрационного учета) движимого и недвижимого имущества, не препятствует его использованию по прямому назначению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Довгаль Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина