Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-64298/20 по делу N А40-112202/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-21954/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-112202/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Соверен Банк" и Пашина В.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 02.10.2020) по делу N А40-112202/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Соверен Банк",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Тё П.В. - Смолина Т.М., дов. от 01.10.2020

от Векшиной Ю.А. - Хохлов А.В., дов. от 30.09.2020

от Родионова А.Н. - Островская Н.Г., дов. от 08.06.2019

от Пашина В.Ю. - Александров А.Л., дов. от 20.04.2019

от Землянского А.Ю. - Кожевников А.С., дов. от 03.08.2020

от Востриковой Е.В. - Кожевников А.С., дов. от 30.07.2020

от Саакяна Г.Н. - Берман Т.Н., дов. от 10.06.2019

от Саакяна К.Н. - Берман Т.Н., дов. от 01.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 "Соверен Банк" (Акционерное общество) (далее - "Соверен Банк" (АО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам "Соверен Банк" (АО) Вострикову Елену Владимировну (далее - Вострикова Е.В.), Землянского Александра Юрьевича (далее - Землянский А.Ю.), Пашина Владимира Юрьевича (далее - Пашин В.Ю.), Родионова Анатолия Николаевича (далее - Родионов А.Н.), Саакян Георгия Николаевича (далее - Саакян Г.Н.), Саакян Камо Николаевича (далее - Саакян К.Н.), Тё Павла Владимировича (далее - Тё П.В.), Волкову Юлию Анатольевну (далее - Волкова Ю.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, Пашин В.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам "Соверен Банк" (АО) в размере 484 198 000 руб., с Пашина В.Ю. взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу Банка денежные средства в размере 484 198 000 руб.; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Востриковой Е.В,, Землянского А.Ю., Родионова А.Н., Саакяна Г.Н., Саакяна К.Н., Тё П.В., Волковой Ю.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника и Пашин В.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно оценено финансовое положение заемщиков и ошибочно проведена переклассификация безнадежной ссудной задолженности в ссуды 1-2 категории качества. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о составе контролирующих лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пашин В.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемый судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности принят на основании изложенных в заявлении доводов конкурсного управляющего без учета опровергающего их заключения проведенной судебной экспертизы. Кроме того, Пашин В.Ю. ссылается на то, что судом первой инстанции применена неправильная редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители Тё П.В., Векшиной Ю.А., Родионова А.Н., Родионова А.Н., Лашина В.Ю., Землянского А.Ю., Востриковой Е.В., Саакяна Г.Н., Саакяна А.Н. возражали на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Соверен Банк", указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника без удовлетворения; вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы Пашина В.Ю. оставили на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционных жалоб, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Пашина В.Ю., Востриковой Е.В,, Землянского А.Ю., Родионова А.Н., Саакяна Г.Н., Саакяна К.Н., Тё П.В., Волковой Ю.А. к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что в результате виновных действий (бездействия) названых лиц наступила несостоятельность "Соверен Банк" (АО).

Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Пашина В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Востриковой Е.В,, Землянского А.Ю., Родионова А.Н., Саакяна Г.Н., Саакяна К.Н., Тё П.В., Волковой Ю.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что несостоятельность (банкротство) "Соверен Банк" (АО) наступила в результате систематических действия по выдаче заведомо невозвратных (технических) кредитов юридическим лицам (ООО "ДельтаПром"; ООО "ИНТРА"; ООО "Макс"; ООО "Гундекс"; ООО "ЕЗМ ТРЕЙДИНГ"; ООО "ЭЛИТ ГРУПП"; ООО "ПроМеталлИнвест"; ООО "АКТИС") и физическим лицам (Кириллов А. А.; Кортева И. В.; Сынков Д. С.; Халин С. Л.; Эмин И. Р.), а также не совершением действий по предотвращению банкротства Банка в 2014-2016 г.г.

Таким образом, в настоящем споре подлежит применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей до принятия редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" основной целью деятельности кредитной организации является получение прибыли. Размещение денежных средств кредитной организацией (в том числе выдача ссуд) осуществляется на основе принципов платности и возвратности.

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", органами управления наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам, установленную главой III.2 Закона о банкротстве.

К числу контролирующих лиц кредитной организации, как правило, относятся следующие лица: единоличный исполнительный орган, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или другие имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лица.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пунктом 20.1 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем правления Банка и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка.

Согласно положениям статьи 20.2 Устава Банка Председатель Правления осуществляет руководство текущей деятельностью Банка, без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Председатель Правления является членом Правления, осуществляет функции руководителя Правления.

В силу положений пункта 19.1. Устава Банка Совет Директоров Банка - коллегиальный орган управления Банка, который осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации и Уставом Банка к компетенции общего собрания акционеров Банка.

В соответствии с пунктом 19.9. Устава Банка к компетенции Совета директоров относится общее руководство деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров. Председатель Совета директоров Банка организует работу Совета директоров Банка, созывает заседание Совета директоров Банка и председательствует на них, организует ведение протоколов.

Председателем Правления Банка являлся Пашин В. Ю.

В состав Правления Банка входили: Вострикова Е.В. (с 24.01.2014 по 15.06.2015 и с 24.09.2015 по 22.07.2016) и Землянский А.Ю. (с 18.11.2015 по 22.07.2016).

Должность председателя Совета директоров с 13.09.2013 по 08.04.2016 занимал Саакян Г.Н., а членами Совета директоров являлись:

- Землянский А.Ю. (с 13.05.2013 по 08.04.2016),

- Родионов А.Н. (с 13.09.2013 по 08.04.2016),

- Саакян К.Н. (с 28.05.2014 по 08.04.2016),

- Тё П.В. (с 25.05.2015 по 08.04.2016).

В состав кредитного комитета Банка, одобрившего выдачу кредитов, которые, по мнению Управляющего, являются техническими, входили Землянский А.Ю., Вострикова Е. В., Пашин В. Ю., Саакян К. Н., Волкова (Векшина) Ю.В.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.12.2015, на балансе учитывались "технические" активы, представленные заведомо невозвратной ссудной задолженностью 7 юридических лиц (ООО "ДельтаПром"; ООО "ИНТРА"; ООО "Макс"; ООО "Гундекс"; ООО "ЕЗМ ТРЕЙДИНГ"; ООО "ЭЛИТ ГРУПП"; ООО "ПроМеталлИнвест") и 1 физического лица (Кириллов А.А.) с суммой задолженности 347 563 тыс. руб. (14,48% всех активов Банка), которые подлежали переоценке в категорию качества с начислением 100% суммы резерва.

По состоянию на 08.04.2016 (дата отзыва лицензии) технические активы Банка представлены ссудной задолженностью 6 юридических лиц (ООО "ИНТРА"; ООО "Гундекс"; ООО "ЕЗМ ТРЕЙДИНГ"; ООО "ЭЛИТ ГРУПП"; ООО "ПроМеталлИнвест"; ООО "АКТИС") и физических лиц (Хазин С.Л., Эмин И.Р., Кортева И.В., Сынков Д.С.), а размер заведомо невозвратной задолженности увеличился в два раза и составил 706 292 тыс.руб. (31,94% всех активов Банка), кроме того на балансе учтена неправомерно отраженная положительная переоценка недвижимого имущества в сумме 387 297 тыс. руб. (значительное завышение балансовой стоимости).

По мнению конкурсного управляющего, 8 заемщиков - юридических лиц (ООО "ИНТРА", ООО "Гундекс", ООО "ЕЗМ ТРЕЙДИНГ", ООО "ЭЛИТ ГРУПП", ООО "ПроМеталлИнвест", ООО "АКТИС", ООО "ДельтаПром", ООО "Макс") - чья ссудная задолженность отражалась на балансе Банка, на момент представления кредитных средств не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам.

Конкурсным управляющим указано, что согласно досье заемщика ООО "Гундекс", по состоянию на 01.12.2015 ссудная задолженность компании перед Банком достигла своего максимума (58 000 тыс. руб.), при этом, деятельность компании была убыточна, а величина чистых активов отрицательная.

При анализе финансовых документов заемщиков ООО "ЕЗМ ТРЕЙДИНГ", ООО "Макс", ООО "ЭЛИТ ГРУПП" конкурсным управляющим якобы выявлено, что выручка указанных компаний была недостаточна для погашения ссудной задолженности, фактически отсутствовали источники погашения задолженности.

Также конкурсным управляющим был произведен анализ целевого использования кредитных средств, источники погашения ссудной задолженности, движение кредитных средств по расчетным счетам заемщиков и их контрагентов в Банке. В результате анализа, им было установлено, что кредитные средства заемщиков направлялись с расчетных счетов заемщиков, в основном, напрямую на расчетные счета контрагентов-третьих лиц, открытых в других банках. При этом перечисление контрагентам денежных средств, осуществлялось крупными платежами в день предоставления Банком кредитных средств.

Кроме того, было установлено, что ООО "ЕЗМ ТРЕЙДИНГ", ООО "ЭЛИТ ГРУПП", ООО "ПроМеталлИнвест", ООО "АКТИС" в своем штате не имели главного бухгалтера, а его функции исполнял единоличный исполнительный орган. В досье ООО "Гундекс" отсутствуют документы по возложению ведения бухгалтерского учета на генерального директора или главного бухгалтера. В кредитном досье у ООО "ИНТРА", ООО "ЕЗМ ТРЕЙДИНГ", ООО "ЭЛИТ ГРУПП", ООО "АКТИС", ООО "ДельтаПром" в ходе проверки копий договоров аренды помещений (как офисных так и складских) было установлено отсутствие планов арендуемых помещений, что не позволяло Банку однозначно определить соблюдение существенных условий договоров аренды а также проверить факт нахождения заемщика по указанному адресу.

По мнению конкурсного управляющего, документы и сведения о хозяйственной деятельности, содержащиеся в кредитных досье, нельзя считать объективными и достоверными, а качество формирования кредитного досье удовлетворительным.

Согласно п. 3.1.3 Положения 254-П вся информация о заемщике включая информацию о рисках заемщика фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

По мнению конкурсного управляющего неполнота кредитных досье заемщиков не позволяла Банку объективно оценить их финансовое положение. Отсутствие документов в досье заемщиков свидетельствует, по мнению Заявителя, о некачественном управлении рисками: полученные Банком от заемщиков документы не проверялись с помощью независимых источников, что указывает на нарушение бывшими руководителями Банка Положения 254-П и на нарушение процедур внутреннего контроля Банка. В ходе анализа кредитных досье конкурсным управляющим были также выявлены факты, свидетельствующие о юридической связанности заемщиков между собой и Банком, в том числе, что Аюпова Виктория Михайловна являлась руководителем и владельцем 100% доли в УК в ООО "ЭЛИТ ГРУПП" и одновременно руководила ООО "ПрометаллИнвест" в один период. У ООО "ЭЛИТ ГРУПП" и ООО "ДельтаПром" указывается одинаковый адрес в качестве местонахождения - г. Москва, ул. Каланчевская, дом 16, строение 1, некоторые организации, по мнению конкурсного управляющего имели историческую связь с должником.

По мнению конкурсного управляющего наличие указанных связей говорит о том, что "технические" заемщики - юридические лица управлялись централизовано, в том числе, вероятно, со стороны Банка.

Что касается ссудной задолженности заемщиков-физических лиц конкурсным управляющим было установлено, что займы им выдавались Банком без надлежащей оценки их финансового положения.

Так, по мнению Заявителя, в кредитных досье отсутствуют документы, подтверждающие платежеспособность заемщиков Эмин И. Р., Сынкова Д. С. и Кортевой И. В. (договор N КПА 000001805 от 06.04.2016). Документы, подтверждающие доход Кортевой И. В. в 2015 году, не могли быть приняты в расчет Банком, так как с 12.12.2015 Кортева И. В. больше не являлась сотрудником Банка. Для оценки финансового положения заемщика Кириллова А. А. по состоянию на 18.12.2015 принимались доходы, полученные от его деятельности, как индивидуального предпринимателя. В соответствии с имеющимися в кредитном досье документами, Кириллов А. А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.10.2015 года, т.е. незадолго до получения кредитных средств по договору КПА000000576 от 18.12.2015. Основным видом деятельности Кириллова А.А. было консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления - код ОКВЭД N 74.14.

На момент кредитования заемщика в распоряжении у Банка имелась информации о доходе, полученном за период с 25.11.2015 по 15.12.2015 в размере 9 474 тыс. руб. в соответствии с Книгой учета доходов и расходов за 2015 год. В качестве подтверждения полученного дохода в досье дополнительно предоставлена выписка по расчетному счету ИП Кириллова А. А. открытому в Банке ВТБ 24, за период с 01.01.2015 по 18.12.2015 с отметкой сотрудника кредитной организации. Данная выписка подтверждает поступления в оплату консалтинговых услуг, а также услуг за мониторинг и размещение рекламы указанные в Книге учета доходов и расходов.

Однако, в период с 25.11.2015 по 15.12.2015 со счета ИП Кириллова А. А. также осуществлены расходные операции в оплату консалтинговых и других услуг нескольким контрагентам на общую сумму 5 073 тыс. руб., которые не отражены в Книге учета доходов и расходов.

Кроме того, в досье заемщика находится копия налоговой декларации ИП Кириллова А. А. за 2015 год, предоставленная в Банк 02.02.2016. В соответствии с данной налоговой декларацией совокупный доход, полученный от деятельности ИП Кириллова А. А. за 2015 год за вычетом налоговых платежей, составил 11 284 тыс. руб.

В соответствии с графиком платежей к договору N КПА000000576 от 18.12.2015 основной долг погашается в дату окончания договора 18.12.2018, а проценты должны оплачиваться заемщиком ежемесячными платежами в размере 1 100 тыс. руб.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что заявленных доходов заемщика достаточно для погашения процентов, но недостаточно для погашения основного долга по кредиту. В связи с чем финансовое положение Кириллова А. А. было оценено конкурсным управляющим как "плохое".

Финансовое положение Хазина С. Л. также оценивается конкурсным управляющим как плохое. В соответствии с письмами, предоставленными ФНС в ответ на запрос конкурсного управляющего, организация ООО "Газпром-Медиа" не предоставляла информацию о доходах заемщика в 2016 году, таким образом информация о доходах заемщика представленная в кредитном досье имеет признаки недостоверной и не могла быть принята комитетом для оценки финансового положения заемщика. Согласно сведениям о доходах заемщика в форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, предоставленными налоговым органом, среднемесячный доход заемщика в 2015 году составил 531 тыс. руб. а в 2016 - 32 тыс. руб.

Конкурсный управляющий также выявил в ходе анализа согласованные противоправные действия по увеличению собственного капитала Банка.

Так, в соответствии с Соглашением об отступном от 23.11.2015, ООО "ТЕХНОЛОГИЯ", в качестве отступного в счет исполнения обязательств по Кредитному договору от 14.08.2015, заключенному между Банком и ООО "Технология" передало Банку следующее имущество:

- Нежилое помещение общей площадью 10 259,7 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, дом 41, стр. 9 (Имущество 1)

- Нежилое помещение общей площадью 567,4 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, дом 41, стр. 9 (Имущество 2).

Согласно Протоколу N 3 внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 05.11.2015 года балансовая стоимость передаваемого имущества в размере 260 000 тыс. руб. (в том числе стоимость Имущества 1 - 255 000 тыс. руб., стоимость Имущества 2 - 500 000 тыс. руб.) определена в результате соглашения сторон.

Через месяц, 23.12.2015, Банк произвел переоценку недвижимого имущества, увеличив его балансовую стоимость на 494 955 тыс. руб.

Согласно Акту проверки (промежуточный) ЦБ РФ от 29.01.2016 года Рег. N А2К-И25-11- 70ДСП рабочей группой работников Банка России сделан вывод о том, что оценка Банком нежилого имущества, полученного по Соглашению об отступном по мнению рабочей группы, завышена не менее чем на 286 206 тыс. руб., а устранение фактов переоценки при одновременном завышении величины собственных средств (капитала) на сумму завышения по состоянию на 01.01.2016 могло привести, по мнению конкурсного управляющего, к:

- снижению собственных средств (капитала) Банка на 60,7% по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев;

- снижению величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами Банка;

- нарушению обязательного норматива Н6 и как следствие к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка в соответствии с п.п. 3 и 6 ст. 189.10 Закона о банкротстве.

Выводы Банка России, по мнению конкурсного управляющего, подтверждаются отчетом об оценке N А-161208/1 об оценке вышеуказанных нежилых помещений составленным по заказу Банка согласно которому рыночная стоимость Имущества 1 и Имущества 2 значительно завышена. Так, рыночная стоимость Имущества 1 по состоянию на 08.12.2016 составила 299 500 тыс. руб., а Имущества 2 - 28 500 тыс. руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, Банком в конце 2015 года проведена переоценка недвижимого имущества с целью увеличения величины собственных средств (капитала) Банка и регулирования соответствующих банковских нормативов. Для этого в декабре 2015 года проведена переоценка балансовой стоимости данного недвижимого имущества в сторону многократного ее повышения: с 260 000 тыс. руб. до 715 294 тыс. руб. ввиду значительного (более чем в 2 раза) превышения балансовой стоимости имущества над рыночной, определенной независимым оценщиком по заказу Банка.

Конкурсный управляющий Банка полагает, что на протяжении периода с 01.12.2015 года по 08.04.2016, в течение которого размер собственных средств, скорректированный на сумму "технических" активов, был меньше размера уставного капитала. При этом единоличный исполнительный орган Банка Пашин В. Ю. не осуществлял первоочередных мер по предупреждению банкротства кредитной организации и не уведомил совет директоров о необходимости принятия данных мер.

Вместе с тем, на основании ходатайства Землянского А.Ю. была назначена судебная экспертиза, в рамках которой на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, привело ли совершение сделок к неплатежеспособности (банкротству) АО "Соверен Банк", невозможности погашения требований кредиторов, явилось ли заключение указанных сделок причиной банкротства должника: Кредитный договор N 2511 от 15.02.2016 г. с ООО "Актис"; Кредитный договор N 2502 от 18.12.2015 г. с ООО "ЕЗМ Трейдинг"; Кредитный договор N 2517 от 15.03.2016 г. с ООО "Интра"; Кредитный договор N 2522 от 06.04.2016 г. с ООО "Интра"; Кредитный договор N 2500 от 15.12.2015 г. с ООО "ПроМеталлИнвест"; Кредитный договор N 2523 от 06.04.2016 г. с ООО "ПроМеталлИнвест"; Кредитный договор N КПА000000576 от 18.12.2015 г. с Кирилловым А.А.; Кредитный договор N КПА000000805 от 06.04.2016 г. с Кортевой И.В.; Кредитный договор N КПА000000601 от 05.04.2016 г. с Сынковым Д.С.; Кредитный договор N КПА000000194 от 16.03.2016 г. с Халиным С.Л.; Кредитный договор N КПА000000300 от 04.04.2016 г. с Эминым И.Р.?

2. Классифицировать следующих заемщиков банка в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденный Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П), и определить объемы доначисления резервов на возможные потери по каждому из заемщиков по состоянию на 08.04.2016 г.: ООО "Актис", ООО "ЕЗМ Трейдинг", ООО "Интра", ООО "ПроМеталлИнвест", Кириллов А.А., Кортева И.В., Сынков Д.С., Халины С.Л., Эмин И.Р., ООО "МАКС", ООО "ДельтаПром", ООО "Гундекс", ООО "Элит Групп"?

3. Какова величина рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0006038:3751, общей площадью 10259,7 кв.м., расположенного по адресу (месторасположение): город Москва, улица Талалихина, д. 41, стр. 9; и нежилого помещения кадастровый номер: 77:01:0006038:3753, общей площадью 567,4 кв.м., расположенного по адресу (месторасположение): город Москва, улица Талалихина, дом 41, стр. 9, по состоянию на дату 08.04.2016 года.?

4. Определить соответствовало ли АО "Соверен Банк" признакам неплатежеспособности (банкротства) на 08.04.2016 г. Было ли АО "Соверен Банк" способно удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, имелось ли превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов?

Согласно Заключению экспертов ООО "Ценсус" по результатам проведения судебной экспертизы N 29/01-1/020 от 15.07.2020 (далее- экспертное заключение) были установлены следующие обстоятельства.

При ответе на Вопрос N 1 было установлено, что по состоянию на 01.04.2016 соотношение высоколиквидных активов (средств, которые доступны для банка в течение ближайшего месяца) и предполагаемого оттока текущих обязательств дает равно 2, что говорит о хорошем запасе прочности для преодоления возможного оттока средств клиентов банка. За рассматриваемый период, нормативы мгновенной (Н2), текущей (Н3) ликвидности и долгосрочной ликвидности (Н4) находились на достаточном уровне.

Проведенные исследования показали, что по методике В. Кромонова АО "Соверен Банк" за период с апреля 2014 г. по апрель 2016 г. имеет удовлетворительные показатели ликвидности, на основе методики анализа финансового состояния банка, утвержденной в Центральном Банке России и Указания от 16.01.2004 N 1379-У об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов в 2016 году наблюдается общая тенденция к росту мгновенной ликвидности Н4; анализ высоколиквидных активов с учетом дисконтов и корректировок (на основе Указания N 3269-У от 31.05.2014) показал, что за период с 01.01.2014 высоколиквидные активы выросли в 2,4 раза и составили 484 014 тыс. руб. что обусловлено, в первую очередь, ростом межбанковских кредитов, размещенных на срок до 30 дней. Значительно выросли и суммы средств в кассе. Значения показателей рентабельности АО "Соверен Банк". Прибыльность активов ROA с 01.01.2014 г. по 01.01.2016 г. выросла в 12,6 раз, а прибыльность капитала ROE в 35 раз.

Анализ финансового состояния банка за период с апреля 2014 г. по апрель 2016 г. по данным отчетности АО "Соверен Банк" позволяет определить уровень надежности и текущее финансовое состояние как удовлетворительное. Негативного влияния указанных в тексте вопроса 1 сделок на финансовое состояние АО "Соверен Банк" не выявлено. Оснований утверждать, что указанные сделки привели к неплатежеспособности и явились причиной банкротства на основании данных отчетности банка - нет.

При ответе на вопрос N 2 проведенный анализ выявил наличие отдельных негативных тенденций в деятельности организаций (ООО "ИНТРА", ООО "Гундекс", ООО "ЕЗМ ТРЕЙДИНГ", ООО "ЭЛИТ ГРУПП", ООО "ПроМеталлИнвест", ООО "АКТИС", ООО "ДельтаПром") в результате чего финансовое положение этих организаций определено как среднее. В отношении ООО "Гундекс" выявлено наличие угрожающих негативных явлений, в частности отрицательная величина чистых активов, в связи с чем, его финансовое положение определено как плохое.

В зависимости от качества обслуживания заемщиком долга ссуды на основе данных банка отнесены в следующие категории: хорошее (ООО "АКТИС", ООО "ЕЗМ ТРЕЙДИНГ", ООО "Гундекс", ООО "ПроМеталлИнвест", ООО "ЭЛИТ ГРУПП", ООО "ДельтаПром") среднее (ООО "ИНТРА"). В отношении ООО "ИНТРА", ООО "ПроМеталлИнвест" и ООО "ЭЛИТ ГРУПП" выявлены также существенные факторы, повлиявшие на формирование резерва, что соответствует профессиональным суждениям вынесенным Банком.

Относительно физических лиц по неплатежеспособным заемщикам финансовое положение оценено как плохое (Кортев Л. В., Сынков Д. С., Эмин И. Р.), по платежеспособным - Кириллов А. А. хорошее, Халин С. Л. - среднее. Качество обслуживания заемщиками долга ссуды на основе данных Банка отнесены в категорию хорошее.

Относительно ООО "ПроМеталлИнвест" АО "Соверен Банк" на 08.04.2016 сформировал резерв в размере 20%. Вместе с тем Положение N 254-П обязывает кредитную организацию классифицировать кредиты, предоставленные заемщикам-юридическим лицам, не осуществляющим реальной деятельности либо осуществляющим такую деятельность в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером ссуд не выше, чем в III категорию качества (сомнительные ссуды) с резервом 50% (без возможности повышения категории). По остальным заемщикам доначислений не требуется.

При ответе на вопрос N 3 было установлено, что величина рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый номер: 77:01:0006038:3751, общей площадью 10 259,7 км. м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Талалихина, дом 41, строение 9 и нежилого помещения кадастровый номер 77:01:0006038:3753, общей площадью 567,4 кв. м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Талалихина, дом 41, строение 9 по состоянию на 08.04.2016 года составляет 838 585 425,22 рублей и 57 978 127,80 соответственно.

При ответе на Вопрос N 4 эксперты указали, что по данным бухгалтерского баланса на отчетную дату 08.04.2016 (без учета данных по результатам обследования временной администрации) реальная (балансовая) стоимость активов АО "Соверен Банк" превышает сумму обязательств 1 953 055 - 26 099 - 1 445 655 тыс.руб. = 481 301 тыс.руб.

На основании данных баланса на 08.04.2016 (на отчетную дату без корректировки) АО "Соверен Банк" способно удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, реальной (балансовой) стоимости активов достаточно, превышение совокупного размера обязательств над реальной (балансовой) стоимостью активов не наблюдается.

Также, как установлено судом первой инстанции из представленных в материалах дела доказательств, заемщики, указанные конкурсным управляющим "техническими компаниями" уже являлись клиентами Банка до заключения спорных договоров и ранее проверялись Банком России, сведения об указанных заемщиках были отражены в актах проверки:

- в соответствии с актом проверки Банка России от 30.07.2015 N А1К-И25-11-14/1381ДСП, проведена проверка деятельности Банка (период проверки: 11.06.2015 - 30.07.2015),

- в соответствии с актом проверки Банка России от 04.02.2016 N А1К-И25-11-15/202ДСП, проведена проверка деятельности Банка (период проверки: 30.11.2015 - 04.02.2016).

Согласно экспертному заключению выручка ООО "Актис" за 9 месяцев 2015 года составила 109 215 тыс.руб., чистая прибыль за 9 месяцев 2015 года составила 83 тыс. руб. Финансовое положение ООО "Актис" оценивается как среднее, качество обслуживание долга хорошее, ссудная задолженность классифицирована во II (Нестандартные) категорию качества (1-21%). АО "Соверен банк" на 08.04.2016 г. сформировал резерв в размере 11%. Доначислений не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЕЗМ Трейдинг" являлось заемщиком Банка с 10.12.2014 (кредитный договор N 2436 от 23.01.2015 на сумму 30 000 000 руб.; статус: погашен). Анализ оборотов по счету заемщика, открытому в Банке, соответствует хозяйственной деятельности заемщика. При этом ООО "Фаторплюс" является реальным контрагентом заемщика (сумма операций 29 990 000 руб.).Рабочая группа ЦБ РФ по состоянию на 01.06.2015 оценила финансовое положение заемщика как "хорошее", ссудная задолженность классифицирована во II категорию качества. В соответствии с экспертным заключением выручка ООО "ЕЗМ Трейдинг за 9 месяцев 2015 года составила 51 660 тыс.руб. На протяжении всего рассматриваемого периода деятельность Компании прибыльная. Финансовое положение ООО "ЕЗМ Трейдинг" оценивается как среднее, качество обслуживания долга хорошее, ссудная задолженность классифицирована во II (Нестандартные) категорию качества (1-20%). АО "Соверен банк" на 08.04.2016 г. сформировал резерв в размере 5%. Доначислений не требуется.

ООО "Интра" являлось клиентом Банка с 19.03.2012. (кредитные договоры N 2425 от 04.09.2014 на сумму 22 000 000 руб.; N 2438 от 13.01.2015 на сумму 28 000 000 руб.; N 2441 от 22.01.2015 на сумму 20 000 000 руб. статус: погашены). При этом, ООО "Парадигма" и ООО "Промтехпоставка" являются реальными контрагентами заемщика (суммы операций 51 934 000 рублей и 19 953 000 рублей соответственно). Рабочая группа ЦБ РФ по состоянию на 01.06.2015 и 01.07.2015 оценивает финансовое положение заемщика "среднее", обслуживание долга "хорошее", ссудная задолженность классифицирована во II категорию качества (стр. 179). ООО "Интра" в проверяемом периоде источником денежных средств, направленных на погашение основного долга по кредитному договору N 2438 от 13.01.2015 и процентов по кредитным договорам N 2438 от 13.01.2015, N 2425 от 04.09.2014, N 2441 от 22.01.2015 являлись средства, перечисленные от контрагентов из других кредитных организаций по договорам хозяйственной деятельности В соответствии с экспертным заключением ООО "Интра" является клиентом Банка с 19.03.2012, кредитная история данного клиента положительная. Качество обслуживания долга признано хорошим ввиду уплаты процентов своевременно и в полном объеме. В связи с наличием признаков нереальности деятельности в соответствии с п. 1.2. Приложения N 5 Положения Банка России "254-П ссудная задолженность классифицирована в III (Сомнительные) категорию качества с расчетным резервом 50%. АО "Соверен банк" на 08.04.2016 г. сформировал резерв в размере 50%. Доначислений не требуется.

В отношении ООО "ПроМеталлИнвест" согласно Акту проверки от 30.07.2015 и Акту проверки от 04.02.2016 негативная информация отсутствует. ООО "ПроМеталлИнвест" полностью погасило основной долг по кредитному договору N 2483 от 26.10.2015 в проверяемом периоде. Эксперты в ходе проведения экспертизы пришли к выводу о необходимости доначисления резервов в размере 29 430 000 руб. При этом эксперты указывают что выручка за 9 месяцев 2015 года составила 19 019 тыс. руб. Чистые активы на протяжении рассматриваемого периода имеют положительное значение.

В отношении ООО "МАКС" согласно Акту проверки от 30.07.2015 и Акту проверки от 04.02.2016 негативная информация отсутствует. ООО "МАКС" являлось заемщиком Банка с 20.12.2013 (кредитный договор N 2419 30 500 000 рублей). Анализ оборотов по счету заемщика, открытому в Банке, соответствует хозяйственной деятельности заемщика. При этом, ООО "Азимут", ООО "Морган" являются реальными контрагентами заемщика (суммы операций 15 500 000 рублей и 15 000 000 рублей соответственно). Рабочая группа ЦБ РФ по состоянию на 01.06.2015 и 01.07.2015 оценивает финансовое положение заемщика "среднее", обслуживание долга "хорошее", ссудная задолженность классифицирована во II категорию качества. У ООО "Макс" совокупный объем кредитных требований по состоянию на 01.12.2015 составил 30 500 тыс. руб., на 01.01.2016 - 0 тыс. руб. Рабочей группой ЦБ РФ не установлено оснований для изменения произведенной Банком оценки качества обслуживания заемщиком долга

В соответствии с экспертным заключением финансовое положение - среднее, обслуживание долга - хорошее, категория качества - II (резерв 1-21%). АО "Соверен банк" сформировал резерв в размере 7%. Доначислений не требуется.

В отношении ООО "ДэльтаПром" согласно Акту проверки от 30.07.2015 и Акту проверки от 04.02.2016 негативная информация отсутствует. ООО "ДельтаПром" являлось клиентом Банка с 25.10.2013 (кредитный договор от 29.08.2014 на сумму 40 000 000 рублей; кредитный договор от 13.01.2015 на сумму 33 000 000 рублей; статус: погашены). Анализ оборотов по счету заемщика, открытому в Банке, соответствует хозяйственной деятельности заемщика. При этом ООО "Медиамир", ООО "ПолисГрупп", ООО "Лотос" являются реальными контрагентами заемщика (суммы операций 19 726 000 рублей и 9 928 000 рублей соответственно). Рабочая группа ЦБ РФ по состоянию на 01.06.2015 и 01.07.2015 оценивает финансовое положение заемщика "среднее", обслуживание долга "хорошее", ссудная задолженность классифицирована во II категорию качества (стр.88). Поступления на расчетный счет ООО "ДельтаПром" за период с 01.12.2015 по 01.01.2016 составили 33 288 тыс. руб. и были перечислены от контрагентов, счета которых открыты в других кредитных организациях по договорам хозяйственной деятельности. Списания - 35 528 тыс. руб. и были представлены следующими основными платежами: в сумме 30 612 тыс. руб. - Банку в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору; в сумме 37 тыс. руб. - перечисление заработной платы на счет Огурцова М.Ю.; в общей сумме 4 860 тыс. руб. на расчетные счета контрагентов, счета которых открыты в других кредитных организациях по договорам хозяйственной деятельности. В соответствии с экспертным заключением ООО "ДельтаПром" присущи ряд факторов, указывающих на обстоятельства, свидетельствующие о возможном отсутствии у заемщика - юридического лица реальной деятельности или осуществление ее в незначительных объемах. Финансовое положение - среднее, обслуживание долга -хорошее, категория качества - II (резерв 1- 21%). АО "Соверен банк" сформировал резерв в размере 7%, доначислений не требуется

В отношении ООО "Гундекс" согласно Акту проверки от 30.07.2015 и Акту проверки от 04.02.2016 негативная информация отсутствует. ООО "Гундекс" является клиентом Банка с 22.01.2014 (кредитный договор N 2447 от 13.05.2015 на сумму 2 700 000 рублей, кредитный договор N 2421 от 30.07.2014 на сумму 38 000 000 рублей, кредитный договор N 2432 от 21.11.2014 на сумму 20 000 000 рублей; статус: погашены). Анализ оборотов по счету заемщика, открытому в Банке, соответствует хозяйственной деятельности заемщика. При этом, ООО "РудаГрупп", ООО "Стройинудстрия" являются реальными контрагентами заемщика (суммы операций 17 851 000 рублей и 20 151 000 рублей соответственно). Рабочая группа ЦБ РФ по состоянию на 01.06.2015 и 01.07.2015 оценивает финансовое положение заемщика "среднее", обслуживание долга "хорошее", ссудная задолженность классифицирована во II категорию качества. В соответствии с экспертным заключением Финансовое положение ООО "Гундекс" оценивается как плохое, качество обслуживания долга хорошее, ссудная задолженность классифицирована III (Сомнительные) (21- 50%). АО "Соверен банк" на 08.04.2016 сформировал резерв в размере 21%. Доначислений не требуется.

В отношении ООО "Элит Групп" согласно Акту проверки от 30.07.2015 и Акту проверки от 04.02.2016 негативная информация отсутствует. Основной долг по кредитному договору N 2451 от 02.07.2015 в период с 31.07.2015 по 01.12.2015 погашен в общей сумме 687 тыс. руб. Источниками средств, направленных на уплату процентов и основного долга, являлись средства, поступавшие на расчетный счет заемщика в оплату за аренду, субаренду. В соответствии с экспертным заключением чистые активы за весь анализируемый период положительны. Выручка за 9 месяцев 2015 г. составила 31 433 тыс. руб. В связи с наличием признака нереальности деятельности в соответствии с п.1.3. Приложения 5 Положения Банка России N254-П ссудная задолженность классифицирована в III (Сомнительные) категорию качества с расчетным резервом 50%. АО "Соверен банк" на 08.04.2016 сформировал резерв в размере 50%. Доначислений не требуется.

Что касается заемщиков-физических лиц судом первой инстанции установлено следующее.

Кириллов А.А. имеет следующий совокупный объем требований к заемщику: по договору N КПА000000903 от 14.07.2014 - 4 641 000 рублей; по договору N ОВРИН300000001 от 02.02.2015 - 500 000 рублей. Рабочая группа ЦБ РФ по состоянию на 01.06.2015 и 01.07.2015 оценивала финансовое положение заемщика как "среднее", обслуживание долга - "хорошее", ссудная задолженность классифицирована во II категорию качества. В отношении Кириллова А.А. проверка установила, что было заключено 3 (три) кредитных договора на суммы: 6 000 тыс. руб. от 14.07.2014; 500 тыс. руб. от 02.02.2015; 74 000 тыс. руб. от 18.12.2015, задолженность по которым погашена в полном объеме: 15.07.2017, 31.01.2018, 18.12.2018 соответственно. Оценка финансового положения заемщика на 01.01.2016 - "хорошее". Учитывая проведенную проверку деятельности заемщика, наличие обеспечения - недвижимого имущества, Банк России согласился с произведенной Банком оценкой финансового положения заемщика. В соответствии с экспертным заключением ежемесячный доход согласно справке 5 797 962,77 руб., доход за 36 мес. 208 726 641,72 руб., задолженность Кириллова А.А. классифицирована в 1 категорию качества с расчетным резервом 0% АО "Соверен банк" на 08.04.2016 сформировал резерв в размере 0%. Доначислений не требуется.

Как установлено судом первой инстанции на дату рассмотрения обособленного спора задолженность Кириллова А.А. погашена в полном объеме, что подтверждается Справкой о погашении Кирилловым А.А. обязательств по кредитному договору N КПА 000000576 представленной Саакян Г.Н. вместе с отзывом на заявление. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с экспертным заключением задолженность Кортевой И.В. классифицирована в III категорию качества с расчетным резервом 21-50%. АО "Соверен банк" на 08.04.2016 сформировал резерв в размере 31%. Доначислений не требуется.

Таким образом, большинство заемщиков, классифицированных конкурсным управляющим как "технические заемщики" вели реальную деятельность, рассчитывались по полученным кредитам, ряд заемщиков погасили кредит полностью. Указанные обстоятельства подтверждаются Актами проверки Банка России от 30.07.2015 и от 04.02.2016, заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на то, что невозможно прийти к однозначному выводу о том, что объективное банкротство Банка и уменьшение его активов связано с неправомерными виновными действиями ответчиков.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что ряд заемщиков на дату судебного заседания исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, а в отношении ряда заемщиков в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений, что подтверждает "технический" характер указанных сумм задолженности, поскольку такие записи были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в 2019-2020 годах, то есть спустя 3 года с даты одобрения предоставления займов указанным лицам.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что члены Совета Директоров Тё П.В. и Родионов А.Н. на заседаниях по одобрению предоставления ссуд ООО "Интра" и Кириллову А.А. 17.12.2015 и 06.04.2016 не присутствовали, выдачу указанных ссуд не одобряли. Также судом первой инстанции установлено, что Волкова (Векшина) Ю.А. работала в Банке в должности заместителя руководителя отдела розничного кредитования. Доказательств в обоснование наличия у Волковой (Векшиной) Ю.А. возможности давать обязательные к исполнению указания и определять действия кредитной организации, а также о совершении таких действий не представлено. Подписывая кредитные договоры с Кирилловым А.А. и Халиным С.Л. по доверенности Волкова (Векшина) Ю.А. руководствовалась тем, что заключение указанных договоров одобрено подразделениями Банка и его органами управления.

Обстоятельства, выявленные при анализе финансового положения заемщиков, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут расцениваться как следствие недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков и не свидетельствуют о выдаче именно "технических" кредитов, учитывая, что банковскими выписками подтверждается возврат заемщиками (до момента отзыва у Банка лицензии) как заемных средств, так и процентов по кредитам.

Доказательств того, что ответчики, на момент одобрения сделки, были осведомлены об обстоятельствах, препятствующих одобрению операции, в материалы дела не представлено. В материалы дела представлены доказательства того, что документы, на основании которых были выданы кредиты, анализировались Банком России, что подтверждается соответствующими актами проверок.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов конкурсного управляющего о совершении Землянским А. Ю., Востриковой Е. В., Волковым Ю. А., Саакяном К. Н., Саакяном Г. Н., Родионовым А. Н. и Тё П.В. действий, ухудшивших финансовое положение Банка и явившиеся причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что Пашин В.Ю., как председатель правления кредитной организации, должен был предпринять меры по предупреждению банкротства Банка и мог предвидеть наступившие последствия в силу своего должностного положения.

В соответствии со статьей 18910 Закона о банкротстве меры по предупреждению банкротства кредитной организации, осуществляются в случаях, когда кредитная организация, в том числе, допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера зарегистрированного уставного капитала.

Согласно пункту 1 статьи 18919 Закона о банкротстве единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения обстоятельств, служащих основанием для принятия мер по предупреждению банкротства Банка, в течение десяти дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Статьей 18923 Закона о банкротстве предусмотрено, что если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в части 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Конкурсным управляющим Банком установлено, что на протяжении периода с 01.12.2015 по 08.04.2016, в течение которого размер собственных средств, скорректированный на сумму учитываемых банком технических активов, был меньше размера уставного капитала, единоличный исполнительный орган Банка Пашин В.Ю. не осуществлял первоочередных мер по предупреждению банкротства кредитной организации и не уведомлял совет директоров о необходимости принятия данных мер.

Напротив, с целью сокрытия признаков банкротства в официальную отчетность Банка по формам N 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", N 0409134 "Расчет собственных средств (капитала)", N 0409123 "Расчет собственных средств (капитала) (Базель ИГ)" и N 0409115 "Информация о качестве активов кредитной организации (банковской группы)" вносились заведомо недостоверные сведения о качестве активов Банка и размере обязательств, после чего указанная отчетность сдавалась в Банк России.

Изложенное в соответствии со пунктами 2, 4 статьи 10, статьей 18923 Закона о банкротстве является основанием для привлечения Пашина В.Ю. к субсидиарной ответственности за бездействие, выраженное в непринятии мер по предупреждению банкротства Банка, а также намеренное искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых была на него возложена.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции неверно оценено финансовое положение заемщиков и ошибочно проведена переклассификация безнадежной ссудной задолженности в ссуды 1-2 категории качества отклоняется, как противоречащий материалам дела и проведенной судебной экспертизы. При этом несогласие конкурсного управляющего с результатами судебной экспертизы не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством; ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу конкурсным управляющим не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что выводы суда первой инстанции о составе контролирующих лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. При недоказанности того, что объективное банкротство Банка и уменьшение его активов связано с неправомерными виновными действиями Землянским А. Ю., Востриковой Е. В., Волковым Ю. А., Саакяном К. Н., Саакяном Г. Н., Родионовым А. Н. и Тё П.В. выводы суда первой инстанции о том, что названные лица не относятся к контролирующим должника лицам не имеет определяющего значения.

Довод апелляционной жалобы Пашина В.Ю. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы Пашина В.Ю. о том, что судом первой инстанции применена неправильная редакция Закона о банкротстве отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права. Как указывалось ранее, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. В связи с этим нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-112202/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Соверен Банк" и Пашина В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова