Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 12АП-11412/20 по делу N А57-7043/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф06-1732/21 настоящее постановление отменено

г. Саратов

25 января 2021 г.

Дело N А57-7043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНПИ Инвест"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу N А57-7043/2016 (судья Н.Г. Седова)

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЭНПИ Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" 1 661 645,50 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (410076, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., 131, ОГРН 1086451001922, ИНН 6451421796) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭНПИ Инвест" - Мельникова Юрия Алексеевича, действующего на основании доверенности от 11.01.2020; представителя Степанова Алексея Александровича - Масловой Татьяны Владимировны, действующей на основании доверенности от 14.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2016 принято к производству заявление кредитора - ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" о признании должника - ООО "Агротехнологии", несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2016 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу - ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" на его правопреемника - ООО "Эгоист".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) заявление ООО "Эгоист" признано обоснованным, введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Нерсисян А.Г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) ООО "Агротехнологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Тимофеев И.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 частично признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" для удовлетворения в третью очередь требования кредитора - ООО "Эгоист" в размере 1 661 645,50 руб., в остальной части требований отказа.

Определением суда от 23.09.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "Агротехнологии" Тимофеева И.В. и заявление кредитора Степанова А.А. о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 года, по делу N А57-7043/2016 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 23.09.2020 заявления конкурсного управляющего ООО "Агротехнологии" Тимофеева И.В. и Степанова А.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворены, определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 отменено в части включения требования ООО "ЭНПИ Инвест" в сумме 9 065 778,84 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Агротехнологии".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 в удовлетворении требований ООО "ЭНПИ Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" задолженности в сумме 1 661 645,50 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЭНПИ Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ЭНПИ Инвест" в размере 1 661 645,50 руб., признав требования обоснованными для погашения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апеллянт указывает на то, что требования по договорам займа, признанными притворными, прикрывающими компенсационное финансирование должника его учредителем, в связи с корпоративным характером взаимоотношений, в отсутствие признаков злоупотребления должны понижаться в очередности их удовлетворения, поскольку отказ в удовлетворении требований ООО "ЭНПИ Инвест" в полном объеме ставит в преимущественное положение участников Должника по отношению к лицу, предоставившего финансирование обществу для целей выхода из кризисного состояния; при вынесении судебного акта о признании договоров займа недействительными не был решен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Представитель ООО "ЭНПИ Инвест" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Степанова А.А. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 по делу N А57-7043/2016 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 по делу А57- 6785/2014 с ООО "Агротехнологии" в пользу ООО "Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ" взыскана задолженность по договорам займа N 1 от 04.04.2011, N 3 от 30.05.2011, N 4 от 05.09.2011 в сумме 9 067 000 руб.

29.02.2016 на основании проведенных торгов по продаже имущественных прав ООО "Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ" между победителем аукциона - Нерсисяном А.Г. (Цессионарий) и ООО "Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ" (Цедент) был заключен договор уступки прав требования б/н.

Согласно п. 1.1 указанного договора Цедент (ООО "Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ") уступает, а Цессионарий (Нерсисян А.Г.) приобретает права требования исполнения обязательства (права требования долга) ООО "Агротехнологии", сумма задолженности 9 067 000 рублей.

Предусмотренная договором оплата произведена Нерсисяном А.Г. в полном объеме.

23.03.2016 между Нерсисяном А.Г. (Цедент) и ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" (Цессионарий) договор уступки прав требования N 1, по условиям которого Цедент (Нерсисян А.Г.) уступает, а Цессионарий (ООО "Правовой центр "ЮрЛайн") приобретает права требования исполнения обязательства (права требования долга) ООО "Агротехнологии", сумма задолженности 9 067 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 произведена замена взыскателя - ООО "Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ" по делу N А57-6785/2014 на его правопреемника - ООО "Правовой центр "ЮрЛайн".

07.09.2016 между ООО "ЮрЛайн" (далее - Цедент) и ООО "Эгоист" (далее - Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования N 2, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования исполнения обязательства (права требования долга) Должника - ООО "Агротехнологии", суммы задолженности 9 067 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2016 произведено процессуальное правопреемство, заменив заявителя по делу N А57-7043/2016 - ООО "Правовой центр "ЮрЛайн", на его правопреемника - ООО "Эгоист", правопреемником которого является ООО "ЭНПИ Инвест".

В связи с неисполнением должником обязательства по договорам займа ни первоначальному, ни новому кредитору ООО "Эгоист" начислены проценты на сумму займа. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 требования ООО "Эгоист" признаны частично обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Агротехнологии" для удовлетворения в третью очередь требования кредитора - ООО "Эгоист" в размере 1 661 645,50 руб., в остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2020 по делу N А57-6785/2014 данный судебный акт отменен по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении требований ООО "ЭНПИ Инвест" (правопреемника ООО "Эгоист") и отказывая во включении 1 661 645,50 руб. в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что расчет процентов за пользование займом основан на договорах займа N 1 от 04.04.2011, N 3 от 30.05.2011, N 4 от 05.09.2011, заключенных между ООО "Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ" и ООО "Агротехнологии", признанных притворными сделками, прикрывающими финансирование должника его учредителем, в связи с корпоративным характером взаимоотношений сторон.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 по делу N А57-7043/2016 были признаны недействительными сделками договоры займа N 01 от 04.04.2011, N 03 от 30.05.2011, N 4 от 05.09.2011 между ООО "Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ" и ООО "Агротехнологии".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А57-7043/2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 по делу N А57-7043/2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 по делу А57-7043/2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А57-7043/2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС18-1154 (4) от 19.10.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства: договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими финансирование должника его учредителем, в связи с корпоративным характером взаимоотношений сторон. В результате такого финансирования наращивалась задолженность перед ООО "Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ", которая противопоставлена в деле о банкротстве ООО "Агротехнологии" требованиям внешних, незаинтересованных кредиторов. При этом суды учли, что процедура банкротства в отношении ООО "Агротехнологии" была введена именно по заявлению ООО "Эгоист" (правопреемником которого является ООО "ЭНПИ Инвест"). В связи с этим заёмные отношения подлежали переквалификации в отношения увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами указано, что перечисление денежных средств от ООО "Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ" в адрес Должника осуществлялось в связи с участием в уставном капитале ООО "Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ" и ООО "Агротехнологии" граждан Айнетдинова Ш.И. и Абдряшитова Р.М. Указанные заемные отношения не являлись предоставлением денежных займов в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств, учитывая установление беспроцентного характера займа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2020 по делу N А57-6785/2014 исковое заявление ООО "ЭНПИ Инвест" о взыскании с ответчика - ООО "Агротехнологии" денежных средств в сумме 9 067 000 руб. было оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017N 308-ЭС17-1556 (1) (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС 15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.п.), но также обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец (кредитор) прямо или косвенно не участвовали в капитале должника) (указанный подход закреплен также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 по делу N A65-12263/2019).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции вопроса о применении последствий недействительной сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 по делу N А57-7043/2016, которым были признаны недействительными сделками договоры займа, со ссылкой на положения ст. 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом указано на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер активов должника превышает размер обязательств перед кредиторами и отказ в удовлетворении требований ООО "ЭНПИ Инвест" в полном объеме без понижения очередности, ставит в преимущественное положение участников должника по отношению к лицу, предоставившему финансирование должнику для целей выхода из кризисного состояния, подлежит отклонению.

Судами установлено, что ООО "Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ" не предоставляло должнику финансирование для целей выхода из кризисного состояния, участники ООО "Агротехнологии" и ООО "Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ" при заключении договоров займа действовали со злоупотреблением права с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности.

Кроме того, ООО "ЭНПИ Инвест" не является участником ООО "Агротехнологии", право требований возникло по договору уступки право требования оплаты денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 г. по делу N А57-6785/2014 в сумме 9 067 000 руб.

В силу пункта 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), требование участника о возврате вклада в уставной капитал общества в связи с недействительностью решения об увеличении уставного капитала является корпоративным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, следует, что из пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота.

На основании статьи 137 Закона о банкротстве в реестре требований должника учитываются требования только конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования кредитора во взаимосвязи понятий кредитора и конкурсного кредитора, данных в статье 2, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "ЭНПИ Инвест" на подпункт 3.1. пункта 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор) как на основание включения спорного требования в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты основана на неправильном толковании обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Однако вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что договоры займа являлись притворными сделками, прикрывающими увеличение уставного капитала должника, не являлось компенсационным финансированием по смыслу Обзора, в связи, с чем не применимо положение о приоритетном удовлетворении требований контролировавшего Должника кредитора после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Поскольку перечисление в пользу должника денежных средств в размере 9 065 778,84 руб. являлось увеличением уставного капитала, а не предоставлением компенсационного финансирования, и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Агротехнологии" участниками заявлено не было, следовательно, основания для включения спорного требования в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, также отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу N А57-7043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова