Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 16АП-973/19 по делу N А61-5305/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф08-2870/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 января 2021 г.

Дело N А61-5305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя Засеевой О.В. - Грабко Д.В. (доверенность 16.08.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тегаевой Дианы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2020 по делу N А61-5305/2018, принятое по заявлению Засеевой Ольги Федоровны о признании обязательства Хестанова Игоря Дзарахметовича перед Засеевой Ольгой Федоровной общим с Тегаевой Дианой Ивановной и взыскании солидарно с Тегаевой Дианы Ивановны (04.04.1977 г.р., уроженки г.Владикавказ РСО-Алания, зарегистрированной по адресу: г.Владикавказ, ул.Комсомольская, 47, кв.6), долга в сумме 4 723 080,05 руб., в рамках дела о признании гражданина Хестанова Игоря Дзарахметовича (ИНН 150100652420) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.02.2019 должник признан банкротом, в отношении гражданина Хестанова Игоря Дзарахметовича (далее - должник, Хестанов И.Д.) завершена процедура реструктуризации долгов, и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.03.2019 финансовым управляющим гражданина Хестанова И.Д. утвержден Дзеранов Батраз Константинович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, стр. 179, номер сообщения 77210184165, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.02.2019, номер сообщения 3495194.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хестанова И.Д. в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания обратился кредитор Засеева О.Ф. с заявлением о признании обязательства должника перед Засеевой О.Ф. общим с Тегаевой Д.И. и взыскании солидарно с Тегаевой Д.И. долга в сумме 4 723 080, 05 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал требования Засеевой О.Ф. в размере 1 700 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов, общим обязательством Хестанова И.Д и Тегаевой Д.И. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что за счет части заемных средств в общее имущество супругов был приобретен автомобиль BMW Х3, следовательно, денежные средства в размере 1 700 000 руб. являются общим обязательством супругов. Доказательств того, что оставшаяся часть денежных средств, полученных по договору займа, были потрачены на нужды семьи, кредитором не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тегаева Диана Ивановна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли за собой принятие неверного судебного акта. Так, судом не принято во внимание, что Тегаева Д.И., находящаяся в официальном браке с должником, не давала своего согласия на заключение договора займа N 16 от 29.12.2012, доказательства использования денежных средств на нужды семьи, в том числе, на приобретение в 2013 году автомобиля BMW Х3, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Засеева О.Ф. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От финансового управляющего должником Дзеранова Б.К. поступило уточнение к анализу доходов и расходов должника, в котором управляющий указывает на то, что денежные средства, поступившие на лицевой счет Хестанова И.Д., на которые ссылается апеллянт в подтверждение наличия иного дохода, поступили на указанный счет до даты получения займа по договору N 16 от 29.12.2012.

Определением суда от 18.01.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Джамбулатова С.И.

В судебном заседании представитель Засеевой О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений, отзыва и дополнений к отзыву, заслушав представителя Засеевой О.В. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.10.2020 по делу N А61-5305/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.02.2019 Хестанов Игорь Дзарахметович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.03.2019 финансовым управляющим Хестанова Игоря Дзарахметовича утвержден Дзеранов Батраз Константинович (ИНН 150405093110, СНИЛС 118-144-224 28) - член ассоциация "МСРО АУ" (ОГРН 1026104143218, ИНН 6167065084, 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7).

В ходе процедуры банкротства установлено, что Тегаева Диана Ивановна и Хестанов Игорь Дзарахметович заключили брак 26.03.2011 и расторгли его 22.07.2017, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ИО N 558073, выданным отделением ЗАГС Управления ЗАГС г. Владикавказа, актовая запись N 604.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2018 требования Засеевой Ольги Федоровны в сумме 4 311 258 руб. 15 коп., из которой: 3 000 000 руб. - основной долг, 1 281 649,9 руб. - проценты и 29 608,25 руб. - расходы по государственной пошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Засеевой Ольги Федоровны в сумме 411 821,90 руб., в том числе: 245 219,17 руб. - проценты на сумму займа, 166 602,73 руб. - проценты в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма требований Засеевой Ольги Федоровны, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составила 4 723 080,05 руб.

18.09.2019 кредитор Засеева О.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 723 080,05 руб. общим общим обязательством Хестанова Игоря Дзарахметовича и Тегаевой Дианы Ивановны 04.04.1977 г.р., уроженки г.Владикавказ РСО-Алания, зарегистрированной по адресу: г.Владикавказ, ул.Комсомольская, 47, кв.6.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт включения требования Засеевой Ольги Федоровны в размере 4 723 080,05 руб. в реестр требований кредиторов Хестанова И.Д., исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что наличие непогашенной задолженности по заемному обязательству подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, расчет задолженности проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При рассмотрении заявления кредитора судом первой инстанции установлено, что 29.12.2012 между должником и Грабко Л.М. правопреемником которой является Засева О.Ф.) был заключен договора займа, по которому Грабко Л.М. передала в долг должнику 3 000 000 руб.

25.06.2013 Хестановым И.Д. был приобретен автомобиль BMW X3, 2013 года выпуска, госномер М 404 АТ 15.

По утверждению Тегаевой Д.И. указанный автомобиль был приобретен Хестановым И.Д, за 100 000 руб. путем перечисления денежных средств с расчетного счета в АКБ Россельхозбанк.

Отклоняя данный довод Тегаевой Д.И., суд первой инстанции руководствовался сведениями официального представителя BMW (BMW.ru) о том, что рекомендованная цена BMW X3 в 2013 году составляла 1 870 000 руб. Исходя из указанного, суд первой инстанции принял за основу среднюю цену указанного автомобиля в размере 1 800 000 руб. Доказательств иной стоимости автомобиля материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Хестанова И.Д. денежных средств, достаточных для приобретения в 2013 году автомобиля BMW X3 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный автомобиль был приобретен за счет личных средств Хестанова И.Д. в размере 100 000 руб. и за счет заемных денежных средств, полученных от Грабко Л.М., а потому обязательство Хестанова И.Д. в размере 1 700 000 руб. (1 800 000 - 100 000) является обязательством, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Доказательств того, что в спорный период супруги проживали раздельно и не вели общее хозяйство, в материалах дела не содержится.

Указанное свидетельствует об устойчивой общности семейного бюджета при обоюдном волеизъявлении супругов, непосредственно направленном на возникновение долга.

Доказательств расходования Хестановым И.Д. заемных денежных средств на какие-либо иные цели, помимо содержания семьи и общего имущества, в материалы дела не представлено; иные источники поступления в семейный бюджет денежных средств не раскрыты.

Таким образом, учитывая, что обязательство перед Засеевой О.Ф. по договору займа N 16 от 29.12.2012 возникло в период брака, а также то, что полученные заемные денежные средства были использованы супругами на приобретение общего имущества - автомобиля BMW X3, 2013 года выпуска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство перед Хестанова И.Д. по договору займа в размере 1 700 000 руб. является общим обязательством Хестанова И.Д. и Хестановой Д.И., поскольку возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных кредитором требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доводы сторон и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствовался тем, что кредитором не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оставшаяся часть заемных средств была израсходована на нужды семьи должника, в том числе, на ремонт квартиры расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Грибоедова/Тракторный/Бр. Темировых, 34/2/55.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что денежные средства, полученные Хестановым И.Д. по договору займа N 16 от 29.12.2012, были направлены на развитие бизнеса - в ООО "Ананта", в котором должник является учредителем и владельцем 50% доли в уставном капитале, подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.

Так, согласно выписке из лицевого счета ООО "Ананта" следует, что денежные средства в размере 3 000 000 руб., внесенные на расчетный счет ООО "Ананта" 09.02.2013, составляли торговую выручку (т.1, л.д. 130).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2020 по делу N А61-5305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов