Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2021 г. N 15АП-21274/20 по делу N А53-12870/2017

город Ростов-на-Дону

24 января 2021 г.

дело N А53-12870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагиева Аркадия Рафиковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-12870/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению Нагиева Аркадия Рафиковича к КУИ г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрог, администрации г. Таганрога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Зеленый город" (ИНН 6154104547, ОГРН 1066154100980)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Зеленый город" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Нагиев Аркадий Рафикович (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КУИ г. Таганрога (ИНН 6154005874), УЖКХ г. Таганрог (ИНН 6154074349), администрации г. Таганрога (ИНН 6154061491) на сумму совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 24.11.2020 по делу N А53-12870/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 24.11.2020, Нагиев Аркадий Рафикович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника имелась отрицательная величина чистых активов и тенденция роста кредиторской задолженности, с 2015 года МУП "Зеленый город" осуществляло деятельность в убыток. КУИ г. Таганрога не предпринял меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника; решение о ликвидации должника не принималось. Фактически собственником должника изъято имущество, которое было использовано предприятием в целях осуществления хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Жиркин Д.А. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на рассмотрение суда, просит рассмотреть обособленный спор в его отсутствие.

От администрации г. Таганрога поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 24.11.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 16.08.2018 муниципальное унитарное предприятие "Зеленый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением от 11.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Нагиев Аркадий Рафикович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КУИ г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрог, администрации г. Таганрога.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013).

Поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по делу о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем МУП "Зеленый город" является КУИ г. Таганрога.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава МУП "Зеленый город" собственником и учредителем предприятия является муниципальное образование город Таганрог, функции и полномочия учредителя осуществляет УЖКХ г. Таганрога.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава полномочия собственника имущества от муниципального образования город Таганрог осуществляет КУИ г. Таганрога.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности заявитель указал на неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению заявителя, в 2015 году предприятие осуществляло убыточную деятельность, в связи с чем собственник должника должен был исполнить обязанность по направлению в суд заявления о возбуждении дела о банкротстве в отношении предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных положений Нагиев Аркадий Рафикович в материалы обособленного спора не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отсутствие соответствующих доказательств, на которых заявитель основывает свои требований, оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности у суда не имеется.

Также в обоснование заявления Нагиев Аркадий Рафикович указал на непринятие руководством должника мер по регистрации права хозяйственного ведения на имущество, при использовании которого должник осуществлял хозяйственную деятельность. Заявитель указал, что собственник и учредитель МУП "Зеленый город" распоряжался недвижимым имуществом и изъял его.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положении данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Заявитель указывает, что нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0004480:59 площадью 7 840 кв. м по адресу: г. Таганрог, Северный жилой массив, являются собственностью муниципального образования город Таганрог на основании решения малого совета народных депутатов от 15.07.1992 N 173. Приказами КУИ г. Таганрога о закреплении вышеуказанного имущества на праве хозяйственного ведения, установлена обязанность МУП "Зеленый Город" зарегистрировать право хозяйственного ведения на спорные объекты в установленном законом порядке. Право хозяйственного ведения на имущество не было зарегистрировано предприятием в установленном законом порядке, такое право у МУП "Зеленый Город" на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, не возникло. Данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ "Благоустройство" на основании постановления Администрации г. Таганрога от 04.02.2019 N 139. Согласно Положению "Об Управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога", утвержденного решением Городской Думы г. Таганрога от 30.07.2012 N461 Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога является органом администрации города Таганрога с правами юридического лица, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Полномочия собственника имущества осуществляет КУИ г. Таганрога.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы обособленного спора также не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства, доказательства бездействия контролирующих лиц должника, которые привели к банкротству предприятия, а также доказательства причинно-следственной связи бездействия и банкротства должника.

Самостоятельный сбор судом доказательств, подтверждающих заявленные требования, противоречит положениям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-12870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева